Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г. Жигановой, при секретаре М.А.Сивачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3085/2010 по иску Онищенко <имя отчество-1> к ОАО СК «РОСНО», Петкович <имя-2 > о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Петкович М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО СК «РОСНО» - <данные изъяты> рублей, солидарно с ответчиков за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей. Свои требования она обосновывает тем, что <дата> по вине ответчика Петрович М. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. <номер> получил механические повреждения. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в свою страховую компанию ОАО СК «РОСНО», которая выплатила страховое возмещение по полису ОСАГО <данные изъяты>. Посчитав выплаченную сумму не достаточной для восстановления транспортного средства, истец заключил договор с <данные изъяты> для оценки ущерба. По отчету оценочной компании стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Он считает, что сумма до лимита гражданской ответственности должна быть взыскана со страховой компании, а оставшаяся часть - с ответчика Петкович М. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сняткова Н.С. поддержала требования, а также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Петкович М. по доверенности Олесюк А.С. иск в части взыскания материального ущерба признала, полагала, что судебные расходы не должны взыскиваться, т.к. истцу были известны телефоны ответчика и он мог в досудебном порядке разрешить спор. Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил. Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил слушать дело в свое отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер>, под управлением Петкович М., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, принадлежащего истцу Онищенко Г.Г., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Авария произошла по причине нарушения ответчиком Петкович М. п. 13.9 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ (л.д. <номер>). Вина ответчика не оспаривалась его представителем в судебном заседании. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии <номер> в ОАО СК «РОСНО». На основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч.4). Истец обратился с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию ОАО СК «РОСНО»,, которое выплатило ему страховое возмещение <данные изъяты> рублей (л.д.<номер>). Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для определения размера ущерба. На осмотр пострадавшего автомобиля телеграммами вызывались ответчики (л.д.<номер>). Осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства был проведен <дата>. Как указано в акте осмотра, повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, и они соответствуют повреждениям, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<номер>). По отчету <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.<номер>-<номер>). Оценивая представленную истцом оценку, суд полагает ее достаточно обоснованной, т.к. осмотр произведен имеющими определенные знания специалистами, с учетом средних цен по г. Москве. Ответчик ОАО СК «РОСНО» свою оценку в судебное заседание не представил. Таким образом, суд определяет стоимость ущерба в <данные изъяты> рублей Разрешая требования истца о том, какая сумма и с кого из ответчиков подлежит взысканию, суд исходит из следующего. По совокупности положений ст. 14.1 Закона и п.п. 48.2, 48.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет сделать вывод, что обращение потерпевшего за возмещением убытков к своему страховщику, исключает по одному страховому случаю обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Поскольку, истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, путем обращения в свою страховую компанию ОАО СК «РОСНО», страховая компания обязан доплатить ему <данные изъяты> рублей до лимита гражданской ответственности (120 000 - <данные изъяты>). В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая положения указанной статьи, оставшаяся сумма ущерба <данные изъяты> рубль подлежит взысканию с ответчика Петкович М. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Истец также понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию в ответчика ОАО СК «РОСНО», т.к. страховая компания неправильно определила размер ущерба, что явилось причиной обращения за повторной оценкой. Статьей 98 частью 1 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Почтовые расходы ответчикам взыскиваются судом согласно оплаченной истцом сумме за отправку телеграмм каждому из ответчиков, т.е. <данные изъяты> рублей - Петковичу М., <данные изъяты> рублей - ОАО СА «РОСНО» (л.д.<номер>-<номер>). При рассмотрении заявления о возмещении затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд, учитывая фактические обстоятельства и категорию дела, исходя из принципа соразмерности, полагает удовлетворить их частично в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд взыскивает указанные судебные расходы и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем исчислении: с ответчика ОАО СК «РОСНО» - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, с ответчика Петкович М. - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Однако, суд не считает возможным взыскать расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, т.к. эти расходы не могут, по мнению суда, и в силу ст. 94 ГПК РФ, быть признанными необходимыми. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Петкович <имя-2 > в пользу Онищенко <имя отчество-1> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль 00 копеек, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Онищенко <имя отчество-1> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В требованиях о взыскании расходов на оформление доверенности отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья А.Г.Жиганова Решение принято в окончательной форме 18 августа 2011 года