Р Е Ш Е НИ Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре М.А.Сивачевой, с участием ответчика Джабраиловой Т.Л., представителя ответчика по доверенности Ципинова З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2401/2011 по иску Веденской "имя отчество-1" к Джабраиловой "имя отчество-2" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Джабраиловой "имя отчество-2" к Веденской "имя отчество-1" о признании договора займа незаключенным УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исками о взыскании <данные изъяты> рублей (л.д.№), <данные изъяты> рублей (л.д.№), <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.№), мотивируя тем, что суммы в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года были переведены ответчику блиц переводом через отделение Сбербанка РФ для временного пользования без составления между сторонами какого-либо договора. Ответчик, несмотря на неоднократные просьбы, указанные суммы не вернул. Она считает эти денежные средства неосновательным обогащением. <данные изъяты> рублей были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расписке со сроком возврата через 1 месяц. Но до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем она также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Истец и ее представитель по доверенности Трофимов Н.Г. (л.д.№) в последнее судебное заседание не явились, извещены, уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Ответчик и ее представитель по доверенности Ципинов З.В. (л.д.№) в судебное заседание явились, иск не признали, предъявили встречный иск (л.д.№), в котором просят отказать в требованиях о взыскании <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, договор займа на сумму <данные изъяты> рублей признать незаключенным по его безденежности. Свои требования они обосновывают тем, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была предоставлена истцу третьим лицом Константиновым С.И. по расписке для ведения совместного бизнеса. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были переведены истцом ответчику переводом через Сбербанк, а <данные изъяты> рублей - третьим лицом ответчику. В свою очередь ответчик для подтверждения полученной суммы дала расписку о том, что она отвечает по обязательствам истца перед третьим лицом, а истец также потребовала у ответчика написать расписку в получении у нее <данные изъяты> рублей после получения обозначенной денежной суммы от Константинова С.И. Представитель истца Трофимов Н.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск не признал, полагал, что это были разные денежные суммы. Третье лицо Константинов С.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы ответчика и его представителя, пояснив, что сумму в <данные изъяты> рублей истец Веденская М.А. занимала у него для перевода ответчику Джабраиловой Т.Л. на ведение совместного бизнеса. По возврату этих денег перед ним отвечает Джабраилова Т.Л, которая уже перечислила ему часть денежных средств. По его мнению, истец мошенничает, заявляет требования за несколько дней до истечения срока исковой давности с намерением получить незаконное обогащение. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Веденская М.А. перевела Джабраиловой Т.Л. блиц переводом через отделение № Сбербанка РФ в <адрес> сумму в размере <данные изъяты> рублей - приходный кассовый ордер №, квитанция № (л.д.№); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей - квитанция №, приходный кассовый ордер № (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Джабраилова написала Веденской М.А. расписку в получении <данные изъяты> рублей на сделку по дизельной программе сроком на 1 месяц (л.д.№). Как пояснили в судебном заседании ответчик Джабраилова Т.Л. и третье лицо Константинов С.И., Веденская М.А. хотела вложить денежные средства в совместный с ними бизнес, но в виду их отсутствия, заняла <данные изъяты> рублей по расписке у Константинова С.И. и перечислила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей блиц переводом истцу. Оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей Константинов С.И. перечислил истцу сам. ДД.ММ.ГГГГ Веденская М.А., находясь в <адрес>, потребовала у Джабраиловой Т.Л. написать расписку в получении от нее <данные изъяты> рублей в качестве подстраховки своих обязательств перед Константиновым С.И. В свою очередь Джабраилова Т.Л. написала Константинову С.И. расписку о том, что она отвечает перед ним по обязательствам Веденской М.А. После получения расписки истец скрылась, не выходила на связь, при этом заявила требования о взыскании за несколько дней до истечения срока исковой давности. Хотя Джабраилова Т.Л. вернула Константинову С.И. сумму в <данные изъяты> рублей. Данные доводы подтверждаются: - копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Веденская М.А. получила от Константинова С.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); - распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Джабраилова Т.Л. обязуется вернуть Константинову С.И. взятые в долг Веденской М.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> (л.д.№); - справкой из <данные изъяты> отделения № Сбербанка РФ о переводе Константиновым С.И. блиц переводом Джабраиловой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; - приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Джабраиловой Т.Л. Константинову С.И. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.№). НЕ доверять пояснениям ответчика и третьего лица, а также указанным письменным доказательствам, у суда нет оснований, т.к. они последовательны и согласуются между собой, а кроме того, не были опровергнуты в ходе судебного заседания. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ как займ Джабраиловой Т.Л., в действительности передавались ей Константиновым С.И. в виде денежных переводов в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, за Веденскую М.А., которой обозначенная денежная сумма не принадлежала. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Поскольку, денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей не получались истцом от ответчика, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, как договор займа не обозначенную сумму признается судом незаключенным по его безденежности, а указанные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, поскольку включаются в общую сумму долга Веденской М.А. перед Константиновым С.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам которой отвечает Джабраилова Т.Л. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Веденской "имя отчество-1" к Джабраиловой "имя отчество-2" о взыскании неосновательного обогащения отказать. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между Веденской "имя отчество-1" и Джабраиловой "имя отчество-2" незаключенным по его безденежности. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзитнский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья А.Г.Жиганова Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ