РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года                                                                                    город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Солёной,

при секретаре Е.В. Марченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3419/2011 по иску Сусловой имя и отчество к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, внесении изменений в техническую документацию

УСТАНОВИЛ

          Истец обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., снесении изменений в техническую документацию квартиры, мотивируя тем, что истец совместно с членами семьи пользуется указанным жилым помещением на основании договора социального найма от "дата". В квартире, расположенной по адресу: <адрес> было произведено перепланировка и переустройство, которая была осуществлена без соответствующего согласования, Переустройство и перепланировка жилого помещения заключалось в пристройке лоджии к квартире, выхода на лоджию, строительстве подполья под лоджией в соответствии с проектом. В настоящее время проект утерян. Общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с техническим заключением, выполненного независимой организацией, перепланировка в квартире № не создаёт угрозу жизни и здоровью. "дата" решением Зюзинского районного суда г. Москвы было вынесено решение по иску о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в удовлетворении которого истцам было отказано. После произведенной перепланировки в течение последнего года истцом и членами её семьи произведен частичный демонтаж лоджии, а именно: демонтировано подполье и произведено переустройство полов в лоджии, что по мнению истца, позволяет вновь обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и внесении изменения в техническую документацию квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, просила иск удовлетворить в полном объёме. Также в судебном заседании пояснила, что в настоящее время, проекта, на основании которого велось перепланирование жилого помещения, не имеется. Истец не обращался в Мосжилинспекцию с заявлением и необходимым комплектом документов по вопросу согласования произведенной перепланировки жилого помещения.

Представитель ответчика Мосжилинспекции в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца, действующий на основании доверенности, обладающий полномочиями полного или частичного отказа от иска, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований к комитету государственного строительного надзора г. Москвы в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Определением суда указанный частичный отказ от иска принят, и производство по делу в части исковых требований Сусловой О.М. к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы прекращено.

Комитет государственного строительного надзора в г. Москве привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание явился, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Суслов Г.А., Суслов С.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

          Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, исследовав материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

           В судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью (без летних) <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположена по адресу: <адрес>.

"дата" между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Сусловой О.М. заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым, жилое помещение, состоящее из № комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., общей площадью (без летних) <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в собственности города Москве, передано в бессрочное владение и пользование Сусловой О.М. и членам её семьи: Суслова О.М. (наниматель), Суслов Г.А. (муж), Суслов С.Г. (сын).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: <адрес> "дата" зарегистрированы и проживают - Суслова О.М., Суслов Г.А., Суслов С.Г.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что истцом и членами её семьи произведено перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - была построена лоджия к квартире, произведено строительство подполье под лоджией и устроен выход на лоджию. Строительство осуществлено без соответствующего разрешения, на основании проекта, который, в настоящее время утрачен. Общая площадь жилого помещения увеличена на <данные изъяты> кв.м.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от "дата", вступившим в законную силу "дата", в удовлетворении исковых требований Суслова имя и отчество , Суслова имя и отчество , Сусловой имя и отчество к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы, Комитету государственного строительного надзора г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что после состоявшего решения суда "дата", истец и члены её семьи произвели частичный демонтаж лоджии, а именно: демонтировали подполье и произвели переустройство полов лоджии, которое производилось без соответствующей технической документации. После производства частичного демонтажа подполья в соответствии государственный орган с заявлением и необходимым пакетом документов по вопросу согласования переустройства, не обращались.

           Порядок предоставления документов для получения решения о согласовании на переустройство, перепланировку жилого помещения установлен частями 2-6 ст. 26 ЖК РФ, истцом соблюден не был. Доказательств соблюдения порядка оформления документов о разрешении переоборудования, установленный распоряжением Мэра г. Москвы № 166-1-РМ от 31 июля 1996 года, Законом г. Москвы № 37 от 29.09.1999 года «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы» и Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 года за № 73-ПП «О порядке переустройства или перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы» (с изменениями и дополнениями от 15 ноября 2005 года), суду не представлено.

             Решение о согласовании, органа, осуществляющего согласование, на проведение переустройства, перепланировку истцом не представлено. Из объяснений представителя истца судом установлено, что истец не обращался в соответствующие компетентные органы с заявлением и необходимым комплектом документов для решения вопроса о согласовании произведенной перепланировки.

Истцом в обоснования заявленных требований представлено строительно-техническое заключение о надежности строительных конструкций после перепланировки и реконструкции квартиры №, расположенной по адресу: г<адрес>, в соответствии с выводами которого, произведенная перепланировка и реконструкция квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на основные несущие конструкции жилого здания и его дальнейшую эксплуатацию.

Указанное строительно - техническое заключение суд не может принять во внимание в качестве доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено в "дата" году, что не отражает произведенного после принятого судом решения суда, частичного демонтажа лоджии.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем, положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Суд приходит, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку орган, осуществляющий согласование - Мосжилинспекция г. Москвы не обращался в суд с иском к Сусловой О.М. о продаже жилого помещения с публичных торгов или с иском о расторжении договора социального найма, а Суслова О.М. не обращалась с заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

               При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец во внесудебном порядке не обращался в Мосжилинспекцию г. Москвы с заявлением и необходимым комплектом документов для решения вопроса о согласовании произведенной в жилом помещении, расположенной по адресу: <адрес> перепланировки, перепланированное жилое помещение в соответствии с требования действующего законодательства не принято по акту приемочной комиссией, Мосжилинспекций г. Москвы не принималось, в соответствии со ст. 27 ЖК РФ, решения об отказе в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть отсутствует спор, истцом избран неверный способ защиты права, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ходатайство о назначении и проведении судебной строительной экспертизы не подлежало удовлетворению, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Сусловой О.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и внесении изменений в техническую документацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Сусловой имя и отчество к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

             Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: