РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре М.А.Сивачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3339/2011 по иску ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Егорушину имя и отчество о взыскании задолженности УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом 62 <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченной комиссии <данные изъяты> рублей. Свои требования он обосновывает тем, что "дата" между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и Егорушиным В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит <данные изъяты> рублей под 15% годовых и комиссии за обслуживание счета 1,5% на срок до "дата". Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты и комиссию, но условия договора не исполняет. Между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» "дата" был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования от ответчика исполнения всех обязательств по кредитному договору. Также истец просит расторгнуть кредитный договор между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и Егорушиным В.В. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кабаев В.В. требования поддержал. Ответчик в судебное заседание явился, был не согласен с суммой процентов, полагал ее слишком завышенной, указал, что не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 310 ГК РФ) В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Судом установлено, что "дата" между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и Егорушиным В.В. заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит <данные изъяты> рублей под 15% годовых и комиссии за обслуживание счета 1,5% от сумы выданного кредита (л.д.№) Согласно п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом и комиссия за обслуживание счета подлежат внесению в Банк Заемщиком на позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита. Как следует из мемориального ордера № денежные средства получены ответчиком "дата" (л.д.№). Таким образом, срок исполнения кредитного договора истекает "дата". В п. 3.1.1 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета, не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с "дата" года, равными платежами по <данные изъяты> рубля. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет. "дата" между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому к истцу перешло право требования от ответчика исполнения всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007 года «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей Кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и е возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В случае возврата денежных средств по кредитному договору не может относится к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение должника. Согласно ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения. По состоянию на "дата" задолженность ответчика по Кредитному договору №ф от "дата" составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки,в том числе: Задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. Задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.; Задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> руб.; Задолженность по просроченной комиссии в размере <данные изъяты> руб. Расчет задолженности выполнен истцом по условиям кредитного договора, а потому не доверять ему у суда нет оснований. Однако, суд не может согласиться с взысканием с ответчика задолженности по просроченной комиссии, исходя из следующего. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взыскание комиссий за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей При таких условиях, суд приходит к выводу, что условие договора об обязанности выплаты банку ежемесячно комиссии за ведение счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, суд исключает из суммы задолженности ответчика задолженность по просроченной комиссии <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком или нет. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и. т.п. Заявленная Истцом сумма задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> рублей значительно превышает сумму процентов за пользование кредитом и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, т.к. требования о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлялись истцом длительное время, что привело к образованию такой суммы задолженности по процентам. В связи с этим суд признает необходимым, с учетом периода просрочки, материального положения ответчика, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка и суммы задолженности, уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Статьей 98 частью 1 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Расторгнуть с "дата" кредитный договор №ф, заключенный "дата" между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и Егорушиным В.В. Взыскать с Егорушина имя и отчество в пользу ООО «Коллекторское агентство «Лайф» сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты по договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей 30 копеек. В части взыскания задолженности по просроченной комиссии в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья А.Г.Жиганова Решение принято в окончательной форме 26 августа 2011 года