Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре А.Т.Эмухвари, с участием представителя истца Петренко А.В., ответчика Кусова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3451/2011 по иску Пережигина имя и отчество к ИП Кусову имя и отчество о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском и просит расторгнуть заключенный с ответчиком "дата" договор на оказание юридических услуг №, взыскать выплаченные ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что "дата" он, Макаров В.И., Дмитриева С.И. заключили с ответчиком договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Кусов М.Ю. взял на себя обязательство осуществить изменение вида разрешенного использования принадлежащих им земельных участков с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «для дачного строительства». В счет оплаты по договору истец перечислил ответчику "дата" <данные изъяты> рублей. Но ответчик до истечения годичного срока действия договора, т.е. до "дата", свои обязательства не выполнил. По истечении 30 дней с даты окончания срока действия договора денежные средства не вернул. Представитель истца и третьего лица Макарова В.И. по доверенности Петренко А.В. неоднократно уточнял исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании "дата" он просил взыскать с ответчика проценты за период с "дата" по "дата" в размере <данные изъяты> рублей, в остальном требования поддержал. Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что согласно п. 2.1 Договора срок действия договора установлен с даты передачи ответчику документов. А так как документы были переданы по акту "дата", срок действия договора должен истечь "дата". Кроме того, договор по п. 2.2. пролонгируется на 5 месяцев в случае непредвиденных ситуаций, связанных с решениями органов государственной власти или местного самоуправления. Поскольку, приходилось оспаривать решения органов государственной власти через суд, договор должен был исполняться до "дата". Но истец в "дата" года уведомил о прекращении договора, и он не смог исполнить до конца обязательства. Но он считал, что частично обязательства по договору выполнил, как то: было создано ДНП, организовано 3 публичных слушания, было рассмотрено 6 гражданских исков; и при таких обстоятельствах, истец может требовать возмещения убытков только за вычетом понесенных фактических расходов. По его мнению, в п. 7.6 и п.8.4 Договора исполнитель освобождается от ответственности в случае расторжения договора по инициативе заказчика. Он полагал, что заключенный с истцом договор на оказание юридических услуг является договором поручения, так как юридические услуги истцу не оказывались. Третье лицо Дмитриева С.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ) Судом установлено, что "дата" между Пережигиным М.Н., Макаровым В.П., Дмитриевой С. И. и индивидуальным предпринимателем Кусовым М.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг №/ю. (л.д.№). По пункту 1.2 Договора Ответчик (Кусов М.Ю.) обязался осуществить изменение вида разрешенного использования земельных участков принадлежащих Истцам на праве собственности с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «для дачного строительства», в соответствии с действующим на момент подписания договора законодательством Российской Федерации и внести произведенные изменения в свидетельства о собственности вышеуказанных участков. Срок действия договора установлен п. 2.1 Договора, по которому договор вступает в силу с момента подписания и заключается сторонами на один год. Исполнитель приступает к выполнению задания после выполнения заказчиками п.п.п 3.3.1,3.3.2,6.2.1 Договора, а именно заказчики обязаны: в течение 5 дней с даты заключения Договора выдать исполнителю нотариальные доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором (п.3.3.1 Договора); в течение 5 рабочих дней предоставить документы, необходимые для осуществления Задания (п.3.3.2 Договора); в течение 3 рабочих дней уплатить Исполнителю <данные изъяты> рублей (п.6.2.1 Договора). Обязанности Заказчиков, установленные перечисленными выше пунктами Договора были выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями доверенностей (л.д.№), актом приема-передачи от "дата" (л.д.25), платежным поручением от "дата" о перечислении истцом Пережигиным М.Ю. ответчику <данные изъяты> рублей (л.д.№). По мнению представителя истца, срок действия договора начал проистекать с "дата", т.е. с момента проведения платежа на счет ответчика. Ответчик утверждал, что срок действия договора начинает течь с "дата", т.е. с даты передачи ему документов, необходимых для выполнения задания. Частью 1 ст. 425 ГК РФ определено, что Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из положений указанной нормы права и п. 2.1 Договора, суд считает, что срок действия договора начинался с даты его подписания, т.е. с "дата", и заканчивался "дата". Выполнение задания должно было осуществляться по этапам, указанным в Приложении № к договору №/ю от "дата" Этапы представляли собой: 1. Создание ДНП - не позднее "дата" 2. Организация публичных слушаний по утверждению генплана застройки ДНП - не позднее "дата" 3. Постановление главы об изменении ВРИ - не позднее "дата" 4. Внесение изменений в Кадастр Московской области - не позднее "дата" 5. Внесение изменений в Регистрационную палату Московской области (получение нового свидетельства) - "дата" (л.д.№) В силу пункта 1.3. заключенного договора задание считается выполненным при выполнении одновременно двух условий: - после вынесения решения уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления или иного уполномоченного Российской Федерации органа об изменении вида разрешенного использования вышеуказанных земельных участков; - после внесения соответствующих изменений в свидетельства о собственности вышеуказанных участков. Как было установлено в судебном заседании, исполнителем до Договору не выполнены п. 1.2 и 1.3 заключенного договора В силу пункта 3.1.6. договора, в случае если Исполнитель в сроки, указанные в настоящем договоре, не осуществил изменение вида разрешенного использования всех указанных в договоре земельных участков с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «для дачного строительства», в соответствии с действующим на момент подписания договора законодательством Российской Федерации при условии выполнения Заказчиками своих обязательств, то Исполнитель обязуется вернуть фактически полученные суммы вознаграждений в течение тридцати календарных дней с момента окончания срока договора, с учетом положения пункта 2.2. заключенного Договора. Договор прекратил свое действие "дата". То есть, ответчик, исходя из п. 3.1.6 Договора, был обязан не позднее "дата" осуществить возврат денежных средств по договору. "дата" ответчиком было получено письмо с просьбой вернуть выплаченные денежные средства и сообщались реквизиты по которым можно было осуществить возврат. Полученные ответчиком денежные средства возвращены не были (л.д.№) "дата" ответчик получил претензию с требованием возврата денежных средств. Действий по возврату денежных средств произведено не было (л.д.№). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Возражая против доводов представителя истца, Ответчик считал, что истцом договор расторгнут преждевременно, при этом ссылался на п. 2.2 Договора, в котором указано на пролонгацию договора на срок не более 5 месяцев в случае непреодолимых или непредсказуемых ситуаций, к которым в частности отнесены: противоправные действия органов государственной власти или органов местного самоуправления (п.2.2.2 Договора), представительство исполнителя в интересах заказчиков в судах Российской Федерации (п.2.2.3 Договора). Он обращался в защиту интересов Заказчиков в суд с заявлениями об оспаривании действий и решений органов местного самоуправления, должностных лиц по организации и проведению публичных слушаний. С "дата" по "дата" годы принято 6 решений судами Московской области. Данное обстоятельство должно, по его мнению, продлевать срок действия договора до "дата". Но так как истцы направили ему извещение о расторжении договора, то он не смог исполнить до конца обязательства. В подтверждение доводов он представил копии решений судов Московской области, копии почтовых отправлений заказчикам о необходимости заключения дополнительного соглашения. Однако, как пояснил представитель истца и третьего лица, исполнитель не отчитывался о проведенной работе, не ставил заказчиков в известность о судебных процессах, не вручал им копии документов, не проводил сверку по выполнению задания. Представленные ответчиком копии писем из органов местного самоуправления на имя заказчиков, почтовые квитанции об отправке уведомления о необходимости заключения дополнительного соглашения, не подтверждают получением истцами данной корреспонденции в виду отсутствия обратного извещения о вручении. Кроме того, уведомления о необходимости заключения дополнительного соглашения направлены "дата", уже после истечения срока действия договора, хотя, ответчик мог заблаговременно предупредить истцов о возникших трудностях в выполнении задания. Ссылка ответчика на то, что истец может требовать возмещения убытков только за вычетом понесенных фактических расходов, т.к. он частично выполнил задание: организовал Дачное некоммерческое партнерство «Новорижские дачи», организовал три публичных слушания, провел 6 судебных процессов; в связи с чем понес расходы на заработную плату сотрудникам, уплату налогов и т.п.; не обоснованна, поскольку п. 1.3 Договора задание считается выполненным при совершении одновременно двух условий: после вынесения решения органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельных участков; и после внесения изменений в свидетельства о собственности земельных участков. Следует отметить, что Дачное некоммерческое партнерство «Новорижские дачи» было создано общим собранием учредителей: Пережигиным М.Н., Дмитриевой С.И., Макаровым В.И., "дата", т.е. фактически заказчики самостоятельно организовались в ДНП. Организация и проведение публичных слушаний осуществляется исключительно администрацией муниципального района на безвозмездной основе. Как видно из письма председателя комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района Московской области от "дата", постановления (решения) главы Волоколамского муниципального района о проведении публичных слушаний по заявлениям Кусова М.Ю., действующего по доверенности от Пережигина М.Н., Дмитриевой С.И., Макарова В.И., не издавались. Письмами заявителям даны ответы об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков. Срок исполнения данного этапа задания - издание постановления главы об изменении вида разрешенного использования - согласно приложения № к договору установлен до "дата". В соответствии с пунктом 1.2. заключенного договора нарушение сроков исполнения (в сторону увеличения сроков исполнения) каждого этапа является нарушением Исполнителем настоящего договора и дает право заказчикам расторгнуть настоящий договор в соответствии с пунктом 8.2. заключенного договора, т.е. заказчики были вправе расторгнуть договор не дожидаясь окончания срока его действия. Довод ответчика, что по п. 7.6 и п. 8.4 Договора исполнитель освобождается от ответственности в случае расторжения договора по инициативе заказчика, не соответствует полному прочтению пунктов, в котором указано на освобождение исполнителя от ответственности только в случае нарушений условий заказчиками. Фактов нарушения заказчиками условий договора судом не установлено. Также ответчик указывал на то, что между сторонами заключен фактически договор поручения, т.к. юридических услуг ответчик не оказывал. В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Исследуя содержание условий договора при буквальном его толковании, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель применительно к ст. 779 ГК РФ обязался совершить определенные действия, обозначенные как предмет Договора, включая представительство в суде (юридические услуги), а заказчик оплатить эти услуги как указано в ст. 781 ГК РФ в сроки и порядке, установленные договором. Таким образом, оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены условия, заключенного "дата" Договора, что является основанием для взыскания выплаченной ему суммы <данные изъяты> рублей. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд соглашается с расчетом истца, поскольку период просрочки определен правильно, при расчете применена действующая на момент рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования Банка России, и удовлетворяет требования в этой части в полном объеме, т.е. взыскивает <данные изъяты> рублей. Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание, грубое нарушение ответчиком условий договора, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий заключенного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Расторгнуть заключенный "дата" договор на оказание юридических услуг №. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кусова имя и отчество в пользу Пережигина имя и отчество выплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья А.Г.Жиганова