Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года                                                                                     город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре Е.В. Марченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/2011 по иску Котовой имя и отчество к Шилякиной имя и отчество , Никитаевой имя и отчество о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец Котова О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Шилякиной В.М., Никитаевой И.И. о признании договора купли-продажи комнаты № в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Шилякиной В.М. и Никитаевой И.И., мотивируя тем, что уведомлений о намерении продать свою комнату от собственника Шилякиной В.М. истцу не поступало. Истец свою подпись на документах, обозначающих намерения о покупке или отказе от покупки комнаты № в указанной квартире, истец не ставила. Ответчиками были нарушены ст. 250 ГК РФ, 423 ЖК РФ,

Истец Котова О.И., представителя истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить, в судебном заседании пояснили, что просят признать недействительным договор купли-продажи комнаты №, заключенный между ответчиками в соответствии со ст. 168, 250 ГК РФ, 42 ЖК РФ. В случае нежелания Шилякиной В.М. принимать в собственность комнату № по указанному адресу, истец и его представитель не могут пояснить, какие должны быть применены последствия недействительности сделки.

Ответчик Шилякина В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Ответчик Никитаева И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что при заключении договора купли-продажи комнаты № в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, между Шилякиной В.И. м Никитаевой И.И. не допущено нарушений норм действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО Корпорация «Инком- Недвижимость» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из вышеуказанной нормы права следует, что указанная статья должна применяться судом только при наличии совокупности вышеуказанных условий, среди которых основным является наличие отношений общей собственности между продавцом и стороной, которая просит суд перевести на себя права покупателя.

Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено передача жилых помещений в индивидуальную собственность нанимателя жилого помещения.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Собственнику приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире. Осуществление права собственности на жилое помещение не должно нарушать прав и охраняемых действующим законодательством интересов других лиц.

Доля собственника приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире пропорциональна доле площади, принадлежащего ему жилого помещения в коммунальной квартире, если соглашением всех собственников приватизированных жилых помещений в коммунальной квартире не установлено иное.

Доля каждого собственника приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, принадлежащее этому собственнику.

На основании пункта 4 статьи 16 Жилищного кодекса РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу п. 3 ст. 42 указанного Кодекса, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В судебном заседании из объяснений истца, представителя истца, представителя ответчика, письменных доказательств по делу, судом установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами № жилой площадью № кв. м и № 2 жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Является квартирой коммунального заселения.

Жилое помещение в виде изолированной комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с на основании договора передачи №-№ от "дата", заключенного между Котовой О.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, передана в индивидуальную собственность Котовой имя и отчество ( л.д. №).

В соответствии с выпиской из домовой книги, Котова О.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. №).

Жилое помещение в виде изолированной комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № от "дата", заключенного между Шилякиной В.М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, передана в индивидуальную собственность Шилякиной имя и отчество ( л.д. №).

Шилякина В.М. была зарегистрирована по указанному адресу с "дата" ( л.д. №).

"дата", нотариусом г. Москвы ФИО нотариуса в адрес Котовой имя и отчество было направлено заявление Шилякиной имя и отчество , в соответствии с которым Шилякина В.М. известила Котову О.И. о намерении продать принадлежащую комнату № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес> на следующих условиях: рыночная стоимость комнаты <данные изъяты> рублей. В срок не позднее месяца со дня вручения заявления сообщить о желании или отказе приобрести указанную комнату за вышеуказанную сумму. Неполучение конкретного письменного ответа на заявление в вышеуказанные сроки, будет расценено как Ваш отказ от преимущественного права покупки комнаты, и даст возможность отчуждать её третьим лицам (л.д. №, оригинал заявления от "дата", полученный на основании запроса суда, исследовался в судебном заседании).

В соответствии с уведомлением почты России, Котова имя и отчество , "дата", получила указанное заявление Шилякиной В.М., направленное в её адрес нотариусом г. Москвы ФИО нотариуса (оригинал которого, полученный на основании запроса суда, исследовался в судебном заседании)."дата" года, нотариусом г. Москвы ФИО нотариуса, в соответствии со свидетельством, удостоверено, что "дата" передано Котовой передано Котовой имя и отчество заявление Шилякиной имя и отчество . Заявление получено Котовой имя и отчество "дата". Ответа на заявление до "дата" не поступало ( л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании истец Котова О.И. пояснила, что указанное заявление Шилякиной В.М. от "дата" ею получалось, в связи с отсутствием у неё на тот момент времени достаточных денежных средств на приобретение комнаты в коммунальной квартире, она не сообщила Шилякиной В.М. ни о намерении приобрести комнаты, ни об отказе от приобретения комнаты.

"дата", между Шилякиной В.М. и Никитаевой И.И. был заключен договор купли-продажи комнаты, в соответствии с которым Шилякина В.М. продала, а Никитаева купила в собственность комнату № в квартире коммунального заселения, находящуюся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 договора, по согласованию сторон, продавец продает, а покупатель покупает вышеуказанную комнату № за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами будет произведен не позднее одного дня с момента государственной регистрации договора ( л.д. №).

Указанный договор купли-продажи комнаты от "дата" зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве "дата", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и запись регистрации права собственности №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №).

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика Никитаевой И.И. установлено, что условия заключенного между Шилякиной В.М. и Никитаевой И.И. договора сторонами исполнены, Никитаевой И.И. передана комната № в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, Шилякиной В.М. переданы денежные средства в соответствии с условиями договора в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Котовой О.И. основаны на ст. 250 ГК РФ, 42 ЖК РФ, и мотивированы тем, что заключенный между Шилякиной В.М. и Никитаевой И.И. договор купли-продажи комнаты от "дата" являются недействительным, поскольку нарушено преимущественное право Котовой О.И. на приобретение указанной спорной комнаты, поскольку истец Котова О.И. и ответчик Шилякина В.М. на основании договора передачи комнат в собственность обладали общей долевой собственностью на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент заключения оспариваемого договора Шилякина В.М. не предлагала Котовой О.И. воспользоваться правом преимущественной покупки комнаты, не уведомляла о намерении продавать комнату.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае комнаты № и № в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес> переданы в индивидуальную собственность их нанимателей, по отдельным договорам передачи.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что комната № не находилась в общей собственности, а являлась самостоятельным объектом права собственности, так же как и комната №, принадлежащая Котовой О.И.

Что касается отчуждения по договору долей в праве собственности мест общего пользования, то это имущество предназначено для обслуживания, и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют судьбе этих объектов как главной вещи.

Согласно закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" общая долевая собственность возникает у собственников отдельных комнат только на общее имущество (коридор, кухня, санузел и др.) в коммунальной квартире.

Для мест общего пользования введен особый режим. При передаче в собственность комнаты в коммунальной квартире соответственно передается и доля на места общего пользования в квартире и в доме в целом. Доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, принадлежащее этому собственнику.

Договором передачи от "дата" определено, что собственнику жилого помещения Шилякиной В.М. в квартире коммунального заселения принадлежит доля в праве общей собственности, как в квартире, так и в доме в целом. Единственное ограничение, которое устанавливается для собственника комнаты в этой связи, состоит в том, что собственник не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на места общего пользования отдельно от принадлежащей ему комнаты.

Поскольку доля в общей собственности самостоятельно не может отчуждаться, распорядиться ею собственник не вправе. При продаже комнаты доля автоматически передается новому собственнику вне зависимости от воли продавца, т.к. неотделима от главной вещи - комнаты.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договором о передаче комнат в собственность, ни законом не предусмотрена передача в долевую собственность спорной комнаты, а потому правила ст. 250 ГК РФ, предусматривающие право преимущественной покупки в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств заявленных исковых требований, учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, для признания договора купли-продажи комнаты, заключенного "дата" между Шилякиной В.М. и Никитаевой И.И. недействительным, не имеется, также учитывая, что истцом, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, неверно выбран способ защиты, по его мнению, нарушенных прав, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, при признании сделки недействительной, в соответствии с требования действующего законодательства, суд должен обсудить вопрос и принять решение по применению последствий недействительности сделки в виде реституции - приведения сторон в первоначальное положение, то есть возвратить Шилякиной В.М. в собственность комнату № в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании судом установлено, что договор купли-продажи комнаты от "дата" сторонами исполнен в полном объёме, стороны не имеют и не имели каких-либо претензий друг к другу по заключенному договору, Шилякина В.М. до настоящего времени не оспаривала и не оспаривает заключенный ею и Никитаевой И.И. договор, что даёт суду основания сделать вывод о том, что Шилякина В.М. не желает возвращать в свою собственность спорное жилое помещение, а в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется оснований для возложения на Шилякину В.М. обязанностей принять в собственность спорное жилое помещение, что также свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты права.

Доводы истца о том, что перед заключением оспариваемого договора, Шилякина В.М. не уведомила истца о продаже комнаты, суд не может принять во внимание в качестве оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котовой имя и отчество к Шилякиной имя и отчество , Никитаевой имя и отчество о признании договора купли-продажи комнаты, заключенного между Шилякиной имя и отчество и Никитаевой имя и отчество "дата" недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: