Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре М.А.Сивачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2610/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Несветаевой имя и отчество , Голиковой имя и отчество о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и по встречному иску Голиковой имя и отчество к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> долларов США, из которых: <данные изъяты> долларов США - сумма основного долга, <данные изъяты> долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> долларов США - пени по просроченному долгу, <данные изъяты> долларов США - комиссия за предоставление кредита, <данные изъяты> долларов США - комиссии за сопровождение кредита, <данные изъяты> долларов США - пени по комиссии за сопровождение кредита. Свои требования истец обосновывает тем, что ВТБ 24 (ЗАО) и Несветаева И.Г. "дата" заключили кредитный договор №, по которому истец предоставил кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок до "дата" под 12,5% годовых, а ответчик обязалась своевременно погашать кредит и платить проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с ответчиком Голиковой М.Е. договор поручительства №-п01 от "дата", по которому она несет солидарную с заемщиком ответственность в случае неисполнения обязательств. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику Несветаевой И.Г. <данные изъяты> долларов США. Однако, она ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению займа. Истец потребовал досрочного погашения задолженности, но это требование не исполнено до настоящего времени, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил слушать дело в свое отсутствие. Ответчик и третье лицо по встречному иску Несветаева И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно, возражений не представила. Ответчик Голикова М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, предъявила встречный иск (л.д.№), в котором просит признать договор поручительства прекращенным в связи с истечением годичного срока с момента нарушения заемщиком обязательств. Представитель ответчика Голиковой М.Е. по доверенности Соколов К.А. в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, в иске ВТБ 24 (ЗАО) к Голиковой М.Е. просил отказать. Суд, выслушав представителя ответчика Голиковой М.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ) В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Установлено, что "дата" ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик Несветаева И.Г. (далее - Ответчик 1) заключили кредитный договор №, по которому истец предоставил кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок до "дата" под 12.5% годовых, а ответчик обязался погашать займ и уплачивать проценты 19 числа каждого месяца фиксированными платежами согласно графику (л.д.№). Истец свои обязательства по предоставлению кредит выполнил в полном объеме, перечислив Ответчику 1 сумму кредита <данные изъяты> долларов США "дата", что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.№) Однако, Ответчик 1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа, в связи с чем истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив Ответчику 1 уведомление с установленным сроком погашения всей задолженности до "дата" и намерении досрочно расторгнуть кредитный договор (л.д.№). Но до настоящего времени задолженность не погашена. Согласно выписки движения денежных средств и расчета задолженности по состоянию на "дата" задолженность составляет <данные изъяты> долларов США, из которых: - <данные изъяты> долларов США - сумма основного долга, - <данные изъяты> долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, - <данные изъяты> долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов, - <данные изъяты> долларов США - пени по просроченному долгу, - <данные изъяты> долларов США - комиссия за предоставление кредита, - <данные изъяты> долларов США - комиссии за сопровождение кредита, - <данные изъяты> долларов США - пени по комиссии за сопровождение кредита. Не доверять расчету истца у суда нет оснований, т.к. он основан на условиях договора, но согласиться с требование о взыскании всей указанной суммы суд не может, исходя из следующего. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взыскание комиссий за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей При таких условиях, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о том, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, суд исключает из суммы задолженности ответчика комиссию за предоставление кредита <данные изъяты> долларов США и за ведение счета <данные изъяты> долларов США. Включение в сумму задолженности истцом пени по комиссии за сопровождение кредита <данные изъяты> долларов США не обосновано, т.к. пени начисляются на комиссию, взыскание которой признано судом незаконно. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком или нет. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и. т.п. Так, остаток основной суммы долга по кредиту - <данные изъяты> долларов США, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> долларов США, в то время как общая сумма штрафных санкций: пени на просроченную сумму процентов <данные изъяты> долларов США и пени на просроченную сумму основного долга <данные изъяты> долларов США, составляет <данные изъяты> долларов США, что значительно превышает сумму основного долга и договорных процентов. Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд, принимая во внимание значительное превышение суммы пени над долгом по кредиту, и длительность (более четырех лет) неисполнение заемщиком обязательств, считает возможным уменьшить общую сумму пени на просроченную сумму процентов и основного долга в четыре раза, что составит <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> : 4), поскольку заявленная истцом общая сумма задолженности по пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. То есть общая сумма, которая подлежит взысканию с Ответчика 1 равна <данные изъяты> США = <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Разрешая требования встречного иска, суд основывается на следующем. В обеспечение заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Ответчиком 1 кредитного договора истец заключил с ответчиком Голиковой М.Е. (далее - Ответчик 2) договор поручительства № от "дата". По условиям данного договора Ответчик 2 обязалась отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение Несветаевой И.Г. условий кредитного договора. В соответствии с п. 3.2. указанного договора поручительства, оно прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ. В силу п.4 ст.367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок возврата кредита, предоставленного Ответчику 1, определён датой -"дата" Договор поручительства с Ответчиком 2 условия о сроке действия поручительства не содержит. При этом, установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. В соответствии с условиями кредитного договора, Ответчик 1 обязана была до 19 числа каждого месяца перечислять истцу в счет погашения кредита аннуитентные платежи в размере <данные изъяты> долларов США. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). Как следует из графика платежей по кредиту и расчета задолженности по нему, Ответчик 1 в период с "дата" по "дата" допустила нарушение сроков и порядка оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем истцом были начислены пени за нарушение условий кредитного договора. Согласно п. 4.2.3. кредитного договора и п.2 договора поручительства, Банк вправе с момента нарушения заемщиком любого положения кредитного договора досрочно взыскать с заемщика и/или поручителя всю сумму кредита и начисленных процентов. Таким образом, поскольку заёмщиком обязательство по уплате соответствующей суммы в период с "дата" по "дата" не исполнено, то с этой даты у ВТБ 24 (ЗАО), согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и/или поручителя. Учитывая, что требования к Ответчику 1 заявлены более чем через четыре года со дня наступления срока исполнения соответствующего обязательства, в силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство Ответчика 2 перед истцом за исполнение Ответчиком 1 условий кредитного договора является прекращенным. Более того, Ответчик 2, на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ, заявила о применении последствий срока исковой давности, и просила суд по этим основаниям к ней также в иске отказать. Таким образом, суд считает, что встречный иск Голиковой М.Е. к ВТБ 24 (ЗАО) обоснован и подлежит удовлетворению, а иск ВТБ 24 (ЗАО) к Несветаевой И.Г., Голиковой М.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворяется судом только в отношении Несветаевой И.Г. Статьей 98 частью 1 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Расторгнуть кредитный договор № от "дата", заключенный между ВТБ 24 (ЗАО), ранее ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, и Несветаевой имя и отчество , с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Несветаевой имя и отчество в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты. Взыскать с Несветаевой имя и отчество в пользу ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В иске ВТБ 24 (ЗАО) к Голиковой имя и отчество отказать. Признать прекращенным договор поручительства №, заключенный "дата" между ВТБ 24 (ЗАО) и Голиковой имя и отчество в обеспечение кредитного договора № от "дата" между ВТБ 24 (ЗАО) и Несветаевой имя и отчество . Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья А.Г.Жиганова Решение принято в окончательной форме 23 июля 2011 года