Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Мехтиеве А.Ю., с участием представителя ответчика по доверенности Трипольского Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494/2011 по исковому заявлению Григорьяна имя и отчество , действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Григорьян имя и отчество , Григорьяна имя и отчество , Григорьяна имя и отчество , Григорьяна имя и отчество , Григорьян имя и отчество , Григорьян имя и отчество к Генеральному директору ЗАО «Страховая группа Спасские Ворота-М» об обязании выдать новые страховые медицинские полисы ОМС, признании действий незаконными, У С Т А Н О В И Л: Истец, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Григорьян имя и отчество , Григорьяна имя и отчество , Григорьяна имя и отчество , Григорьяна имя и отчество , Григорьян имя и отчество , Григорьян имя и отчество , обратился в суд с исковым заявлением к Генеральному директору ЗАО «Страховая группа Спасские Ворота-М» об обязании выдать новые страховые медицинские полисы ОМС, признании действий незаконными, согласно искового заявления истец просит: обязать ответчика незамедлительно оформить и выдать истцу и его детям новые либо продлить без каких-либо сроков ограничения времени страховые мед.полисы; признать их право на здоровье, неимущественные врожденные права и свободы безусловно, без каких-либо дискриминаций, в том числе отсутствия или наличия постоянной прописки - регистрации по ПМЖ, отсутствия недвижимости, надуманных дискриминаций по умозаключениям ответчика, чинимых препятствий; признать антиконституционными, заведомо незаконными, систематически длящимися в периоде времени неоднократные отказы и ограничения их прав самоуправство ответчиков вопреки Конституции РФ, вопреки законам РФ, вопреки Международных Договоров (Конвенций); в случае переоформления старых, ранее выданных ограниченных временем истцу с детьми полисов ОМС, обязать осуществить на старых выданных полисах ОМС и выполнить надлежащую проштамповку и действия; в отношении виновных лиц вынести частные меры процессуального воздействия с учетом волокиты, дискриминации противоправно к детям; обязать ранее заключенные истцами договора с ответчиком и бессрочное признание этих договоров в части дискриминации по месту жительства противоречащими Конституции РФ и законам РФ со дня заключения заявителя со страхователем, как заведомо в этой части недействительным; признать недействительным превышением своих обязанностей ответчиком и любой страховой медорганизацией РФ, самоуправные проверки наличия жилья и места жительства (регистрации наличия, отсутствия постоянной прописки в г.Москве как указано для оформления гражданам РФ бессрочных полисов ОМС, т.к. в компетенцию ответчика не входило и не входит определение, проверка, установление ПМЖ гражданина; признать право истцов на свободный выбор страхователя в силу Конституции и Законов РФ «О медицинском страховании граждан РФ»; Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от "дата" №; Законом РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов госвласти субъекта РФ от "дата" № 184-ФЗ, равно и по другим пунктам исковых требований. (л.д.№). В обоснование своих требований истец указывает, что он и его дети являются гражданами РФ, сам он родился "дата" в <адрес> ССР, постоянно проживал в <адрес>. Он является пострадавшим, жертвой насилия вооруженных террористов, в "дата" года он был эвакуирован в <адрес> ССР. По прибытии в <адрес> он в числе многих пострадавших с телесными повреждениями и травмами получал бесплатное лечение в больнице. С тех пор его физическое состояние усугубляется осложнениями после нанесенных травм в <адрес>. Он неоднократно письменно и устно обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему и его детям постоянного бессрочного полиса ОМС - обязательного медицинского страхования. Однако им в этом было отказано, по мнению истца, по дискриминационным мотивам, в том числе отсутствия постоянной регистрации в <адрес>, постоянного места жительства и жилья в г. Москве в собственности. Хотя регистрация по месту пребывания в г. Москве имелась и неоднократно продлевалась ОУФМС РФ по району Гольяново ВАО г. Москвы более чем на один год. Ответчику неоднократно предоставлялись оригиналы документов, свидетельства о рождении детей, паспорт истца, материалы о необходимости в лечении ребенка, однако ответчик оформлял и выдавал лишь временные медицинские полисы ОМС, продлевая срок при наличии регистрации в г. Москве. Истец считает, что нарушены его конституционные права и права его детей, считает, что временные полисы ОМС не предусмотрены ни Конституцией РФ, на законом РФ, ни международными договорами - обязательствами России. В силу Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья, медицинскую помощь (получение лечения, в том числе по обязательным страховым медицинским полисам ОМС). Отказ ответчика в выдаче бессрочных полисов ОМС нарушает право истца и право его детей на жизнь, охрану жизни и здоровья, лечение, на получение в полном объеме медицинской помощи в рамках программы ОМС. Ответчик самовольно, без учета гарантий и обязательств международных договоров, Конвенций, без учета Федеральных законов, вопреки конституционным гарантиям фундаментальных неимущественных охраняемых прав и свобод личности произвел дискриминационное грубое нарушение прав истца. Ответчик самоуправно лишил его и его детей врожденных неимущественных прав и свобод, заведомо парализовал и ограничил их права и свободы, заведомо оставил их в опасности и не оказал им медицинскую помощь. Истец, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Григорьян имя и отчество , Григорьяна имя и отчество , Григорьяна имя и отчество , Григорьяна имя и отчество , Григорьян имя и отчество , Григорьян имя и отчество , в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало. Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М» по доверенности Трипольский Л.В. явился, возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.14), согласно которых полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В период обращения Григорьяна А.М. в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М» обязательное медицинское страхование регламентировалось нормами Закона РФ «О медицинском страховании граждан в российской Федерации» от "дата" №. В целях реализации вышеназванного закона Постановлением Правительства г. Москвы от "дата" № были утверждены Правила обязательного медицинского страхования населения города Москвы, в соответствии с п. 6.2 которых полисы обязательного медицинского страхования выдавались гражданам РФ, иностранным гражданам и лицам без гражданства, имеющим место жительства в г. Москвы, не имеющим места жительства в г. Москве гражданам РФ, иностранным гражданам и лицам без гражданства, работающим на московских предприятиях на основании соответствующих договоров. При обращении в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М» истцом не были соблюдены нормы Правил обязательного медицинского страхования населения г. Москвы, позволяющие ответчику осуществить выдачу полисов обязательного медицинского страхования, в связи с чем ответчик полагает, что доводы истца о незаконности действий ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М» нельзя признать обоснованными. Также представитель ответчика пояснил суду в судебном заседании, что в период обращения истца к ответчику полисы выдавались на определенное время, сторона ответчика действовала в соответствии с законом. В настоящее время произошли изменения в законодательстве, но на письма ответчика о возможности обращения в настоящее время к ответчику ответчик не реагирует. Представитель третьего лица ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду ходатайство, согласно которому в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 года № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» основными задачами Фонда социального страхования являются обеспечение гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также социального пособия на погребение или возмещение стоимости гарантированного перечня ритуальных услуг. В функции Фонда социального страхования не входит выдача страховых медицинских полисов ОМС. Согласно постановлению Правительства РФ от 29.07.1998 года № 857 «Об утверждении Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования» в компетенцию ФОМС входит обеспечение финансовой устойчивости системы обязательного медицинского страхования и создание условий для выравнивания объема и качества медицинской помощи, предоставляемой гражданам на всей территории РФ в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом документов о надлежащем извещении истца о дате, месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало, с учетом документов о надлежащем извещении третьего лица, просившего о рассмотрении дела без участия третьего лица, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, огласив письменный отзыв третьего лица, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено судом в судебном заседании из объяснений представителя ответчика, письменных материалов дела, истец Григорьян А.М. обращался в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М» с просьбой о выдаче полисов обязательного медицинского страхования. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при обращении истцом к ответчику не были соблюдены нормы Правил обязательного медицинского страхования населения г. Москвы, позволяющие ответчику осуществить выдачу полисов обязательного медицинского страхования. Согласно п.1.1. Правил обязательного медицинского страхования населения города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 26 февраля 2002 года № 141-ПП (в ред.Постановления Правительства Москвы от 25.11.2003 № 980-ПП), Правила обязательного медицинского страхования населения города Москвы (далее - Правила) разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 28 июня 1991 года N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и иными правовыми актами и распорядительными документами, действующими в системе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС). Согласно п.1.2. Правил обязательного медицинского страхования населения города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 26 февраля 2002 года № 141-ПП (в ред.Постановления Правительства Москвы от 25.11.2003 № 980-ПП), настоящие Правила регулируют правоотношения в системе ОМС города Москвы. Согласно п.6.2. Правил обязательного медицинского страхования населения города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 26 февраля 2002 года № 141-ПП (в ред.Постановления Правительства Москвы от 25.11.2003 № 980-ПП), полисы обязательного медицинского страхования выдавались гражданам РФ, иностранным гражданам и лицам без гражданства, имеющим место жительства в г. Москвы; не имеющим места жительства в г. Москве гражданам РФ, иностранным гражданам и лицам без гражданства, работающим на московских предприятиях на основании соответствующих договоров. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: Суд, оценив представленные суду доказательства, полагает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что в период обращения Григорьяна А.М. в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М» обязательное медицинское страхование регламентировалось нормами Закона РФ «О медицинском страховании граждан в российской Федерации» от 28 июня 1991 года № 1499-1, Правил обязательного медицинского страхования населения города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 26 февраля 2002 года № 141-ПП (в ред.Постановления Правительства Москвы от 25.11.2003 № 980-ПП), при обращении к ответчику истцом не были соблюдены нормы Правил обязательного медицинского страхования населения г. Москвы, позволяющие ответчику осуществить выдачу полисов обязательного медицинского страхования. Суд оценив представленные суду доказательства, полагает доводы истца необоснованными, не подтвержденными документально, направленными на иное толкование норм права. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание доводы стороны ответчика о том, что действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, поскольку истцом не предоставлено достоверных доказательств неправомерности и необоснованности действий ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Григорьяна имя и отчество , действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Григорьян имя и отчество , Григорьяна имя и отчество , Григорьяна имя и отчество , Григорьяна имя и отчество , Григорьян имя и отчество , Григорьян имя и отчество к Генеральному директору ЗАО «Страховая группа Спасские Ворота-М» об обязании выдать новые страховые медицинские полисы ОМС, признании действий незаконными, - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья