Дело № 2-6/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года г.Москва Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Куриловой Л.В. с участием представителя истца Белышева А.И., ответчика Жебровского К.В., представителя ответчика Сухоруких И.В., эксперта Аристовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 6/2011 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Жебровскому <имя отчество> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Жебровскому К.В. и просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В обоснование заявления истец указывает, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <марка-1 модель-1> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Жебровского К.В., принадлежащего Жебровскому К.В. на праве личной собственности и автомобиля <марка-2 модель-2> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО, принадлежащего Морозову А.М. на праве личной собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Жебровского К.В. в результате несоблюдения им требований п.6.2 ПДД РФ. Автомобиль <марка-2 модель-2> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», и во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Риск гражданской ответственности Жебровского К.В. был застрахован в ОАО СК «Гранит». В связи с отзывом лицензии у данной компании в счет возмещения ущерба Российский Союз Автостраховщиков выплатил ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. К ОСАО «Ингосстрах» от Морозова А.М. перешло право требования к Жебровскому К.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Белышев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, иск поддержал и уточнив требования просил взыскать с Жебровского К.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик Жебровский К.В. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не признал суду пояснил, что дорожно - транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля <марка-2 модель-2>, который, совершая маневр поворот налево не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил его на перекрестке. Он, Жебровский К.В. следовал по Ленинскому проспекту и выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, но в связи с тем, что на перекрестке было затруднено движение, он не успел проехать перекресток на зеленый сигнал светофора, и заканчивал проезд на красный сигнал светофора. Показания данные им инспектору ГИБДД не соответствуют действительности, так как на него оказывал давление водитель автомобиля <марка-2 модель-2>. Представитель Жебровского К.В. - Сухоруких И.В., действующий на основании доверенности, пояснения своего доверителя поддержал. Третье лицо Морозов А.М. не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. С учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Белышева А.И., ответчика Жебровского К.В., его представителя по доверенности Сухоруких И.В., эксперта Аристову С.А., эксперта Сенюкова А.В., суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> на Ленинском проспекте в районе дома 74 в г.Москве произошло ДТП с участием автомобиля <марка-1 модель-1> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Жебровского К.В., принадлежащего Жебровскому К.В. на праве личной собственности и автомобиля <марка-2 модель-2> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО, принадлежащего Морозову А.М, на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя Жебровского К.В., который управляя автомобилем <марка-1 модель-1> следовал по Ленинскому проспекту в сторону МКАД движения в г.Москве и на перекрестке с ул. Строителей в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проследовал на красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <марка-2 модель-2>. Доводы Жебровского К.В. и его представителя о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <марка-2 модель-2>, а также, что на Жебровского К.В. при оформлении ДТП, было оказано давление, поэтому он признал вину, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Согласно материалам административного дела по факту ДТП Жебровский К.В. следовал по Ленинскому проспекту в сторону МКАД по 3-й полосе движения и на перекрестке с ул. Строителей проследовал на красный сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем <марка-2 модель-2>. Так из рапорта о дорожно - транспортном происшествии от <дата> (т.<номер> л.д.<номер>) следует, что водитель Жебровский К.В. проследовал на красный сигнал светофора и произвел столкновение <марка-2 модель-2>. Согласно Постановлению <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Жебровский К.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ (т.<номер> л.<номер>) и протоколу <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> (т.<номер> л.д.<номер>) Жебровский К.В., управляя автомобилем <марка-1 модель-1> следовал по Ленинскому проспекту и на перекрестке с ул. Строителей проследовал на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Ауди А8. Постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> Жебровским К.В. в установленном законом порядке не оспаривалось, назначенный судом штраф им был оплачен. Как следует из письменных объяснений ФИО, управлявшего автомобилем <марка-2 модель-2> данных после произошедшего ДТП и оформленных в соответствии с требованиями закона (т.<номер> л.д.<номер>) и письменных объяснений Жебровского К.В. данных им лично, после произошедшего ДТП и оформленных в соответствии с требованиями закона (т.<номер> л.д. <номер>) - Жебровский К.В. проследовал на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, факт того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Жебровского К.В., подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>, составленного ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» по результатам экспертизы проведенной на основании определения суда от <дата>. Так экспертом Аристовой С.А. был определен характер движения транспортных средств участников рассматриваемого ДТП и реконструирован механизм ДТП. Из заключения эксперта следует, что автомобиль <марка-1 модель-1> регистрационный знак <номер> совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. (т.<номер> л.д. <номер>-<номер>) Заключение эксперта <номер> от <дата> ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза», суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами. В судебном заседании также участвовала эксперт Аристова С.А., которая выводы изложенные в заключении полностью подтвердила, а также пояснила, что исходя из установленного ей механизма ДТП и механических повреждений возникших в результате ДТП у автомобилей <марка-1 модель-1> и <марка-2 модель-2> следует, что автомобиль <марка-1 модель-1> регистрационный знак <номер> совершил столкновение с автомобилем <марка-2 модель-2> государственный регистрационный знак <номер>. Оснований не доверять заключению эксперта и ее пояснениям у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. (т.<номер> л.д.<номер>-<номер>). Судом также дана оценка заключению АвтоЭкспертТехЦентр от <дата>, представленную ответчиком Жебровским К.В. (т.<номер> л.д.<номер>-<номер>) и суд приходит к выводу, что данное заключение является недостаточно ясным и неполным, вызывающим сомнение в правильности, поэтому не может быть принято судом в качестве доказательства по данному делу, как неотвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств. (ст.ст.58,59 ГПК РФ). Так, в данном заключении в нарушение ст.11 Закона «Об оценочной деятельности» не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения авто -технического исследования, а также не приведены иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Истец ОСАО «Ингосстрах» не был уведомлен о проведении эксперты. В заключении отсутствуют данные о том, на основании материалов какого административного дела было проведено исследование экспертом Сенюковым А.В. В судебном заседании эксперт Сенюков А.В., не дал суду ясных и полных ответов по проведенной экспертизе и его пояснения в основном основывались на личном опыте и субъективном мышлении по обстоятельствам спорного ДТП, что, по мнению суда, является недопустимым. Факт того, что при оформлении материалов по дорожно-транспортному происшествию на Жебровского К.В. кем либо было оказано давление, либо принуждение к подписанию соответствующих документов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательств. Доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду не представил. В силу ст.ст. 12,56,57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик Жебровский К.В. давал суду противоречивые объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, что у суда вызывает сомнения в достоверности показаний Жебровского К.В. по обстоятельствам ДТП. Так ответчик, пояснил суду, что на него было оказано давление, с материалами административного дела он был не согласен, в то же время ответчик пояснил суду, что не оспаривал свою вину при оформлении материалов административного дела, поскольку полагал, что страхового возмещения по полису ОСАГО будет достаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Жебровского К.В., который в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП <дата> автомобилю <марка-2 модель-2> были причинены механические повреждения. Судом установлено, что отраженные в актах осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается соответствующими документами, представленными 3 ОДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г.Москве. (т.<номер> л.д.<номер> -<номер>). Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства легкового автомобиля <марка-2 модель-2> регистрационный знак <номер>, составленного ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» по результатам экспертизы проведенной на основании определения суда от <дата>, с учетом уточнений по размеру ущерба от <дата> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка-2 модель-2> без учета износа т/с - составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (т.<номер> л.д.<номер>-<номер>,<номер>) Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами. Заключение по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <марка-2 модель-2>, составленного ООО «Ауди Центр Варшавка» по заказу ОСАО «Ингосстрах» (т.<номер> л.д. <номер>-<номер>) суд не принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку в заключении приведена оценка автомобиля <марка-2 модель-3>, в то время как участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был автомобиль Ауди А8. Отчет об оценке составленного АвтоЭкспертТехЦентр по заказу Жебровского К.В. (т.<номер> л.д. <номер>-<номер>) суд не принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку истец ОСАО «Ингосстрах» не был уведомлен о проведении данной эксперты, а также в заключении отсутствуют данные о том, на основании каких материалов, фотографий, было проведено исследование экспертом Сенюковым А.В.. По мнению суда, данное заключение является неполным и необоснованным, поскольку в материалах рассматриваемого гражданского дела имеется несколько актов осмотра поврежденного автомобиля <марка-2 модель-2>, в то время как АвтоЭкспертТехЦентр был использован только один акт осмотра. Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства легкового автомобиля <марка-2 модель-2> регистрационный знак <номер>, составленного ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза». Далее судом установлено, что на момент ДТП автомобиль «<марка-2 модель-2>», был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования <номер>, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (т<номер> л.д.<номер>). Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что гражданская ответственность Жебровского К.В. по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ОАО СК «Гранит» по полису <номер>, в связи с тем, что лицензия у данной страховой компании была отозвана, Российский Союз Автостраховщиков выплатил ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., что ни кем в судебном заседании не оспаривалось. В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для того чтобы произвести выплаты в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю марки «Ауди А8», суд руководствуясь указанными выше нормами закона находит обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба непосредственно с причинителя ущерба Жебровского К.В. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Жебровского К.В., суд исходит из следующего расчета: размер ущерба по заключению эксперта независимой компании «Мосэкспертиза» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -120 000 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе его рассмотрения, совокупности доказательств, представленных сторонами, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика Жебровского К.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Жебровского К.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит сумма, заявленная истцом, в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Кроме того, по делу ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» была проведена судебная авто -техническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Оплата экспертизы была возложена на Жебровского К.В., однако ответчик расходы по проведению экспертизы ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» не оплатил, поэтому в силу ст. ст. 94, 95,98 ГПК РФ с Жебровского К.В. пользу Закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной авто -технической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Жебровскому <имя отчество> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Жебровского <имя отчество> в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Жебровского <имя отчество> в пользу Закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Сафьян Е.И.