Дело № 2-969 /2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года г. Москва Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Куриловой Л.В. с участием истца Харитонова А.В., ответчика Харитоновой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2011 по иску Харитонова <имя отчество-1> к Харитоновой <имя отчество-2> о взыскании суммы выплаченного долга по кредитному договору УСТАНОВИЛ: Харитонов А.В. обратился в суд с иском к Харитоновой О.С. о взыскании суммы выплаченного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от <дата> вступившим в законную силу <дата> за ним и его бывшей супругой признана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 4799,01 долларов США в равных долях. Поскольку решение Симоновского районного суда г. Москвы от <дата> вступило в законную силу <дата>, банк не мог ранее этого срока произвести перерасчет и истец был вынужден выплачивать оставшийся кредит самостоятельно в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, так как сумма долга на момент рассмотрения дела в суде о разделе имущества составляла <данные изъяты> долларов США и судом была допущена описка в решении, которая в последствии была исправлена, и просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> - рублей <данные изъяты> коп., в том числе основной долг и проценты за период погашения основного долга. В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Харитонова О.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что размер долга по кредитному договору на момент рассмотрения дела о разделе имущества составлял <данные изъяты> долларов США. Однако в решении Симоновского районного суда г. Москвы не указано, что долг является солидарным, поэтому Харитонов А.В. оплатив общий долг, в том числе и за нее совершил действия с ней не согласованные и взыскивать денежные средства с нее не имеет права. Кроме того, истец не регулярно выполняет алиментные обязательства, а также не исполняет решение суда в части выплаты ей компенсации за проданный автомобиль. Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Харитонова А.В., ответчика Харитоновой О.С. суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. (в редакции от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут. Кроме того, данным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов во время брака, в том числе и задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, оформленному на истца (л.д. <номер>-<номер>). Так за Харитоновым А.В. и Харитоновой О.С. признана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США в равных долях. Далее судом установлено, что задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> была выплачена истцом в полном объеме, в размере <данные изъяты> долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также истцом уплачены проценты по договору <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <номер>). Изложенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела кредитным договором <номер> от <дата>, квитанциями по оплате задолженности по кредитному договору, решением Симоновского районного суда г. Москвы от <дата>, определением Симоновского районного суда об исправлении описки в решении суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, которым решение суда от <дата> оставлено без изменения, справкой Лефортовского отделения Сбербанка России от <дата> (л.д. <номер>-<номер>). Изложенные выше обстоятельства, также не оспаривались ответчиком Харитоновой О.С., в ходе судебного разбирательства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, анализируя указанные выше нормы закона суд приходит к выводу, что подобное распределение общих долгов супругов в порядке ст. 39 СК РФ, не препятствует дальнейшему исполнению в солидарном порядке обязательств по неисполненному кредитному договору, по которому денежные средства были получены супругами (или одним из них) в период брака на нужды семьи и потрачены в интересах семьи. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку судом установлено, что задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в полном объеме выплачена истцом, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Харитоновой О.С. в регрессном порядке задолженности по кредитному договору за вычетом доли истца. Учитывая изложенное выше, суд находит не состоятельными доводы ответчика Харитоновой О.С. о том, что оплатив общий долг, в том числе и за нее истец, совершил действия с ней не согласованные, и взыскивать денежные средства с нее не имеет права. Доводы ответчика Харитоновой О.С. о том, что истец не имеет права требовать выплаты задолженности по кредитному договору, так как не регулярно выполняет алиментные обязательства, а также не исполняет решение суда в части выплаты ей компенсации за проданный автомобиль, суд находит также несостоятельными, поскольку озвученные ответчиком обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного спора по существу. Доводы ответчика Харитоновой О.С. о том, что истец не имеет права требования взыскивать проценты по кредитному договору, суд находит необоснованными, поскольку решением Симоновского районного суда г. Москвы от <дата> за истцом и ответчиком признаны равные обязательства по задолженности взятому Харитоновым А.В. в период брака кредиту в Сбербанке России. Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)/2 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. <номер>-<номер>), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Харитонова <имя отчество-1> удовлетворить. Взыскать с Харитоновой <имя отчество-2> в пользу Харитонова <имя отчество-1> денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Взыскать с Харитоновой <имя отчество-2> в бюджет г. Москвы расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.И. Сафьян