Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре Е.А.Яковлевой, с участием представителя истца Кулешова Е.Ю., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Гордеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 901/2011 по иску Иванчук <имя отчество-1> к Забегину <имя отчество-2>, ЗАО «Банк Интеза» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании расходов по восстановлению здоровья УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ЗАО «Банк Интеза» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба сверх лимита гражданской ответственности, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей за поврежденную мотоциклетную экипировку, <данные изъяты> рублей расходы по восстановлению здоровья; с ответчиков ЗАО «Банк Интеза» и ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и госпошлину <данные изъяты> рублей, пропорционально взысканному ущербу; с ответчика Забегина С.И. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Свои требования он обосновывает тем, что <дата> по вине ответчика Забегина С.И., который является работником ЗАО «Банк Интеза», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл истца марки Ямаха, г.р.з. <номер>, получил механические повреждения, а истцу был причинен легкий вред здоровью. ОСАО «Ингосстрах» во исполнение условий страхования гражданской ответственности по ОСАГО произвела страховую выплату <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - за поврежденный мотоцикл, <данные изъяты> рублей - за поврежденную мотоциклетную экипировку. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Бизнес и Финансы», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость экипировки - <данные изъяты> руб. Но истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу не от <данные изъяты> руб., а от <данные изъяты> рублей - стоимости восстановительного ремонта мотоцикла по оценке ОСАО «Ингосстрах», а также расходы по проведении. Экспертиыз <данные изъяты> рублей и расходы по отправке телеграмм ответчика <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составляет заявленную им сумму ущерба <данные изъяты> рублей. Расходы по восстановлению здоровья включают в себя покупку обезболивающих лекарств и костылей. Размер морального вреда определяется истцом, исходя из того, что он претерпел нравственные и физические страдания, связанные с физической болью, невозможностью самостоятельно передвигаться, нахождении на больничном листе. В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования (л.д.<номер>, <номер>), представив окончательный вариант в последнем судебном заседании. Он просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.); с ЗАО «Банк Интеза» и ОСАО «Ингосстрах» расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей, С ОСАО «Ингосстрах» расходы по восстановлению здоровья <данные изъяты> рублей; с Забегина С.И. и ЗАО «Банк Интеза» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по аренде мотоцикла <данные изъяты> рублей; с ответчиком пропорционально взысканному ущербу расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины. Представитель истца обосновал требования о расходах по аренде мотоцикла тем, что истцу в связи с его работой и началом сезона было необходимо использовать мотоцикл. Ремонт пострадавшего мотоцикла был вызван тем, что этот мотоцикл дорог истцу, в его улучшение он вложил много труда и денег, произвел некоторый тюнинг. В настоящее время мотоцикл частично отремонтирован, он его использует. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Гордеева Ю.А. исковые требования не признала. Она пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в <данные изъяты> рублей, а т.к. ремонт мотоцикла был признан нецелесообразным, истцу было выплачено <данные изъяты> рублей за вычетом годных остатков <данные изъяты> рублей. Стоимость мотоциклетной экипировки также была определена с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по восстановлению здоровья в сумме <данные изъяты> рублей не подтверждены назначением врача. А так как ОСАО «Ингосстрах» не согласен с заявленной истцом стоимостью ущерба, не могут быть взысканы расходы по проведению оценки, на оплату услуг представителя, на отправку телеграмм и пошлина. Представитель ответчика ЗАО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании <дата> представитель ЗАО «Банк Интеза» Калиш А.В. не отрицал того, что ответчик Забегин С.И. является сотрудником банка, не возражал против взыскания с ЗАО «Банк Интеза» компенсации морального вреда, но не более <данные изъяты> рублей, т.к. у истца не было тяжелых повреждений, и он был без соответствующей экипировки, т.е. в джинсах, а не специальных штанах. Ответчик Забегин С.И. в судебное заседание не явился, извещен, уважительности причин не явки не сообщил. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка-1> г.р.з. <номер>, под управлением Забегина С.И., работника ЗАО «Банк Интеза», и мотоцикла <марка-2>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Иванчука Д.П. Авария произошла по вине ответчика Забегина С.И., который управляя автомобилем <марка-1>, г.р.з. <номер>, при движении по проезжей части Ленинского проспекта со стороны центра г. Москвы в направлении МКАД напротив <адрес>, при развороте в сторону противоположную первоначальному движению (в центр г. Москвы), не выполнил обязанности не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выбрал неправильный скоростной режим, который не позволил ему полностью контролировать движение своего транспортного средства, перед началом маневра разворота не убедился в том, что его действия будут безопасны для других участников движения, имея возможность заранее обнаружить опасность в виде приближающегося со встречного направления мотоцикла и остановиться, Забегин С.И. не предпринял мер к снижению скорости, не убедившись в безопасности начал движение, при выполнении маневра разворота не уступил дорогу мотоциклу <марка-2> г.р.з. <номер> под управлением Иванчука Д.П., чем нарушил п.п. 8.1,8.2,8,8.10.1 Правил дорожного движения. Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от <дата> Забегин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<номер>). Согласно статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. На момент аварии автомобиль <марка-1>, г.р.з<номер>, был застрахован по полису страхования средств транспорта (КАСКО) гражданской ответственности и от несчастных случаев <номер> (л.д.<номер>). Согласно заключения ООО «Аспект-Плюс» <номер> от <дата>, восстановление мотоцикла признано экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного неповрежденного мотоцикла на рынке открытым продаж (л.д.<номер>). В п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между доаварийной стоимостью мотоцикла <данные изъяты> рублей и стоимостью годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, которые остались у истца. То есть, истцу было выплачено не <данные изъяты> рублей, как указывал представитель истца, а <данные изъяты> рублей. За поврежденную мотоциклетную экипировку ОСАО «Ингосстрах» выплатило <данные изъяты> рублей, применив к определенной истцом стоимости экипировки в размере <данные изъяты> рубля степень износа <данные изъяты>%, т.е. в денежном выражении <данные изъяты> рублей (л.д.<номер>). То есть, истцу было выплачено за поврежденную экипировку не <данные изъяты> рублей, как утверждал представитель истца, а <данные изъяты> рублей, а следовательно, заявленная в иске сумма <данные изъяты> рублей, не соответствует требованиям истца как разница между <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Также ОСАО «Ингосстрах» выплатило <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости ремонта мотоцикла по отчету истца из стоимости в <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма, выплаченная истцу в счет возмещения ущерба и стоимости поврежденной экипировки по актам о страховом случае <номер> и <номер> составила <данные изъяты> руб. (120 000 рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей ) (л.д.<номер>-<номер>). Получение указанной суммы не отрицалось представителем истца и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.<номер>). Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «Бизнес и финансы», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.<номер>-<номер>). Но истец требовал возместить ему ущерб разницу не от <данные изъяты> рублей, а от <данные изъяты> рублей по оценке ООО «Аспект-Плюс». Однако, суд не может согласиться с данными требованиями, т.к. <данные изъяты> рублей - это стоимость мотоцикла до аварии, его ремонт был признан нецелесообразным, а то, что истец решил отремонтировать мотоцикл, то это его желание, которое не может быть удовлетворено судом, исходя из представленных ответчиком ОСАО «Ингосстрах» документов, не доверять которым нет оснований. Более того, согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом разъяснялось представителю истца право ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы, но он отказался. Таким образом, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный мотоциклу истца, выплачен в полном объеме. Что касается возмещения стоимости мотоциклетной экипировки, суд также не находит оснований для взыскания <данные изъяты> руб., поскольку сумма в <данные изъяты> руб. определена ООО «Бизнес и финансы» без учета износа по сведениям, полученным от продавца (л.д.<номер>). А выплаченная ОСАО «Ингосстрах» сумма в <данные изъяты> руб. рассчитана с учетом износа <данные изъяты>%, как того требует Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами которого предусмотрено, что размер ущерба должен определяться только с учетом износа и возмещаться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в до аварийное состояние. Поскольку судом не удовлетворены материальные требования истца, не подлежит возмещению расходы на отправку телеграмм ответчикам в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая вопрос о взыскании <данные изъяты> рублей на восстановление здоровья, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истцом заявлено к взысканию <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость костылей, <данные изъяты> рублей - стоимость лекарства ново-пассит, <данные изъяты> рублей - стоимость таблеток кеторол, <данные изъяты> рублей - стоимость пастилок с соком черной смородины и соком малины. Покупка лекарственных препаратов подтверждается товарным чеком <номер> от <дата> из ООО «03 Аптека» (л.д<номер>). Как следует из заключения эксперта <номер> от <дата>, Иванчук Д.П. был доставлен после аварии в ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова. У истца <данные изъяты> Была проведена первичная хирургическая обработка, наложены швы, асептическая повязка. В госпитализации в стационар не нуждается. Рекомендовано - амбулаторное лечение в травмпункте по месту жительства, анальгетики при боли, бинтование нижней конечности эластичным бинтом (л.д.<номер>). То есть, из рекомендации врача, следует, что истцу не указывалось на необходимость приобретения костылей и пастилок с соком черной смородины и соком малины, ему были рекомендованы только анальгетики. Из аннотаций к лекарствам кеторол и ново-пассит видно, что первое лекарство применяется для купирования болевого синдрома, в том числе при травмах, второе лекарство относится к успокоительным средствам и применяется при невротических реакциях, головных болях, мигрени. Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания расходов по покупке кеторола и ново-пассита на общую сумму <данные изъяты> руб., т.к. в этих лекарствах истец нуждался, они ему были рекомендованы, а расходы по приобретению костылей и пастилок не являются необходимыми. Поскольку, ЗАО «Банк Интеза» застраховал гражданскую ответственность в ОСМАО «Ингосстрах», а выплаченная сумма не превышает лимит ответственности, <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах». Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В статье 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил следующие телесные повреждения: ушибленная рана средней трети правой голени, ссадина в области левого тазобедренного сустава; которые не были опасны для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, рана потребовала проведения первичной хирургической обработки, т.е. вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более <данные изъяты> недель (<данные изъяты> дня), и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.<номер>-<номер>). Истец с 06 по <дата> находился на больничном листе (л.д.<номер>), посещал травмпункт при поликлинике <номер> г. Москвы. Как следует из пояснений представителя истца Иванчук Д.П. испытал физическую боль во время аварии, испытывал боли при проведении обработки раны, и в дальнейшем при прохождении лечения. Последствия аварии причиняли ему нравственные страдания, связанные с переживанием по ограничению в движении, нахождении на больничном листе, использованием костылей при ходьбе. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, суд полагает возможным взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Учитывая, что ответчик Забегин С.И. является работником ЗАО «Банк Интеза», и представитель ЗАО «Банк Интеза» не возражал против взыскания с банка морального вреда, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Банк Интеза» указанную сумму компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подтверждаются материалами дела. В деле имеется договор поручения между Иванчук Д.П. и ООО «Автозакон» по которому все действия в рамках данного договора выполняет Кулешов Е.Ю. (л.д.<номер>). Платежными поручениями <номер> и <номер> от <дата> и <дата> в ООО «Автозакон» было перечислено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.<номер>,<номер>), что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из сложности категории дела, качества оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, суд полает возможным удовлетворить требования частично в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что истец мог самостоятельно обратиться в ОСАО «Ингосстрах» за возмещением вреда здоровью, расходы по оплате услуг представителя суд не может взыскивать со страховой компании, а полагает возможным взыскать их ЗАО «Банк Интеза». Статьей 98 частью 1 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Иванчука <имя отчество-1> расходы по восстановлению здоровья <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу Иванчука <имя отчество-1> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска Иванчука <имя отчество-1> к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Банк Интеза», Забегину <имя отчество-2> отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья А.Г.Жиганова