Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре А.Ю.Мехтиеве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2886/2011 по иску ООО «АМТ БАНК» к Мантровой имя и отчество о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность но кредиту - <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей; пени по процентам - <данные изъяты> рублей, пени по кредиту - <данные изъяты> рублей; а также госпошлину <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что "дата" истец на основании заявления ответчика открыл банковский счет № в российских рублях и выдал пластиковую каргу VisaElectronInstantIssue № сроком действия до "дата" Лимит овердрафта установлен <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 33% годовых. Но свои обязательства ответчик не исполняет. Представитель истца по доверенности Гришанова Н.Ю. требования поддержала, также дополнительно просила расторгнуть договор с ответчиком. Представитель ответчика по доверенности Черняков С.Н. в судебном заседании просил не взыскивать проценты и пени, ссылался на то, что из-за болезни ответчик не могла своевременно погашать кредит. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 310 ГК РФ) В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Судом установлено, что "дата" между ООО «АМТ БАНК» (ранее ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» и Мантровой имя и отчество на основании заявления анкеты па получение Экспресс - кредита, а именно соглашения, заключенного между Банком и Заемщиком путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента уведомления о предоставлении Банком лимита овердрафта. Банк открыл Ответчику банковский счет № в российских рублях и выдал пластиковую каргу VisaElectronInstantIssue №. сроком действия до "дата" г. На основании заявления - анкеты от "дата" заемщику была выдан банковская карта, о чем свидетельствует расписка в получении карты и пин - конверта от "дата" Согласно уведомления о предоставлении Банком лимита овердрафта от "дата", установленный лимит овердрафта составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался своевременно возвратить кредит, предоставленный в виде овердрафта, а также уплатить проценты за его пользование по ставке 33% годовых. Ответчиком использовалась карта, были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., что составляет сумму Основного долга по овердрафту. С Общими условиями предоставления продукта «Экспресс-кредит», с Тарифами «Экспресс-кредит» ООО «Славинвестбанк» (ООО «БТА Банк») ответчик ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем имеется подпись в Заявлении - анкете на получение Экспресс-кредита от "дата" Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по уплате суммы долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на "дата" сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, Банк начислил пени в виде просроченных процентов согласно Тарифам, начиная со дня ее образования по день погашения, в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за период с "дата" по "дата". в размере <данные изъяты> руб. по ставке 0.2% за календарный день просрочки, а также - пени по кредиту за период с "дата" по "дата" в размере <данные изъяты> руб. по ставке 0,2% за календарный день просрочки. Но истец уменьшил размер пени по кредиту до 15% и заявил сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, учитывая сумму задолженности, длительное заболевание ответчика, добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств, а именно, последний платеж "дата", суд, применительно к ст. 333 ГК РФ, полагает возможным не взыскивать пени по процентам и пени по кредиту. Статьей 98 частью 1 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ООО «АМТ БАНК» и Мантровой имя и отчество "дата". Взыскать с Мантровой имя и отчество в пользу ООО «АМТ БАНК» сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по договору <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требований о взыскании пени по кредиту и процентам отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья А.Г.Жиганова Решение принято в окончательной форме 05 сентября 2011 года