РЕШЕНИЕ 12 октября 2011 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Курбановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3239\11 по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Юхаеву <имя отчество> о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: Истец ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Юхаеву Э.Р. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя тем, что <дата> по вине ответчика Юхаева Э.Р. произошло ДТП, в результате которого автомашине <марка-1> г.р.з. <номер>, принадлежащей ФИО-1 и застрахованной в ОСАО «Ресо-Гарантия» по риску «автокаско» были причинены механические повреждения, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку риск гражданской ответственности водителя Юхаева Э.Р. на момент ДТП так же была застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО <номер>, то причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей был возмещен по полису ответчика, разницу между страховым возмещением и фактический суммой ущерба просит взыскать с ответчика Юхаева Э.Р. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Юхаев Э.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, за получением судебных уведомлений в почтовое отделение не является, возражений на иск не представил. Принимая во внимание, что неоднократное отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, тогда как сроки рассмотрения данного дела превысили установленные законом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав причину его неявку в суд не уважительной. Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела <дата> в <данные изъяты> на <адрес> между автомобилями <марка-2>, г.р.з. <номер> под управлением водителя Юхаева Э.Р. и автомашиной <марка-1>, г.р.з. <номер> под управлением водителя ФИО-2, принадлежащего ФИО-1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в аварии суд признает водителя Юхаева Э.Р., т.к. он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. п.9.10 п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<номер>), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.<номер>), а также самим материалом об административном правонарушении представленном по запросу суда. Согласно справке о ДТП водитель ФИО-2 ПДД не нарушал. Автомашина марки <марка-1>, г.р.з. <номер>, принадлежащая ФИО-1 была застрахована у истца по страховому полису <номер> по риску «автокаско» (л.д.<номер>). Согласно заказ-наряду и выставленного на оплату счета, стоимость ремонта транспортного средства марки <марка-1>, г.р.з. <номер>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<номер>-<номер>). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована так же в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 120 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактический суммой ущерба, была перечислена истцом на счет ООО «Панавто», осуществляющее ремонт автомашины (л.д.<номер>), что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В связи с этим, суд считает, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом суд считает, что при определении размера ущерба должен применяться процент износа автотранспортного средства по следующим основаниям: В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч.2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Между тем, защита нарушенных прав должна быть осуществлена путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что не противоречит положениям указанной статьи. Согласно представленного отчета эксперта, процент износа автомобиля составляет <данные изъяты>%, сумма по заказ-наряду за вычетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем при определении размера убытков суд принимает во внимание процент износа поврежденного автомобиля и определяет размер суммы ущерба - <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченной компенсационной выплаты с ответчика Юхаева Э.Р. подлежит взыскать <данные изъяты> рублей. В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Юхаева <имя отчество> в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещении ущерба <данные изъяты> рублей, а так же расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубль. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: Е.В.Максимова