Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре А.Т.Эмухвари, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2046/2011 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Хмыз имя и отчество , ЗАО СК «Спасские ворота» о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Хмыз Ю.М. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что "дата" по вине водителя Хмыз Ю.М., управлявшей автомобилем название-1, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого получил механические повреждения автомобиль название-2, г.р.з. №, застрахованный по риску КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Исполняя условия страхования, истец перечислил страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Так как гражданская ответственность Хмыз Ю.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СК «Спасские ворота» с учетом того, что в ДТП было несколько пострадавших, страховая компания ответчика перечислила истцу <данные изъяты> рублей. Не возмещенной осталась сумма <данные изъяты> рублей, которая по ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с виновника ДТП. В судебном заседании представитель истца по доверенности Протопопова А.Ю. поддержала требования. Представитель ответчика Хмыз Ю.М. по доверенности Дробницкий С.А. просил иск удовлетворить в размере ущерба, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы. Представитель ЗАО СК «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля название-1, г.р.з. №, под управлением Хмыз Ю.М., автомобиля название-2, г.р.з. №, под управлением ФИО водителя-1, автомобиля название-3, г.р.з. №, под управлением ФИО водителя-2 (л.д.№). Авария произошла по вине водителя Хмыз Ю.М., что установлено материалами дела и не отрицалось ее представителем в судебном заседании. На момент ДТП автомобиль название-2, г.р.з. №, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № (л.д.№ Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышала 70% от действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая, истец выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной договором страхования, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от "дата" (л.д.№ Гражданская ответственность ответчика Хмыз Ю.М. была застрахована в ЗАО СК «Спасские ворота», которое с учетом того, что в ДТП было несколько пострадавших, перечислило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля (л.д.№). Представитель ответчика Хмыз Ю.М. полгала, что стоимость выплаченной страховой суммы завышена, в судебном заседании ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы. По заключению ООО «Экспертно-юридического центра «ИКАР» от "дата" сумма компенсации по данному страховому случаю в связи с получением аварийных повреждений автомобилем название-2, г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№). Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, т.к. они имеют соответствующие сертификаты на производство данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд берет за основу обозначенное заключение ООО «Экспертно-юридического центра «ИКАР». Следовательно, применительно к ст. 1072 ГК РФ, с ответчика Хмыз Ю.М. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Поскольку ответчик понес расходы по проведению оценки, суд расценивает их как судебные, и взыскивает с истца <данные изъяты> рублей (л.д.№). То есть, путем зачета взаимных требований с ответчика Хмыз Ю.М. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Так как иск удовлетворен частично, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Хмыз имя и отчество в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней. Судья А.Г.Жиганова Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2011 года