Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре А.Т.Эмухвари, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -264/2011 по иску Ахмеджанова имя и отчество к ООО «Денталмедсервис» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, как уплаченную им сумму при изготовлении и установке зубных протезов, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Свои требования он обосновывает тем, что в "дата" года он обратился в ООО «Денталмедсервис» для консультации по поводу неудобства установленных ему в стоматологической клинике «МЕДА» зубных протезов. Ответчик заверил его, что протезы установлены неправильно и предложил свои услуги по изготовлению зубных протезов. Ответчик снял ранее изготовленные зубные протезы, изготовил новые металлокерамические мостовидные протезы и установил их на временный цемент. Однако, установленные ответчиком зубные протезы не позволяли ему пережевывать пищу, т.к. отсутствовал контакт в области жевательных зубов, они неудобно смыкались и причиняли еще больший дискомфорт, чем ранее установленные в другой клинике. По его просьбе ответчик дважды переделывал протезы, но дефекты не устранялись. Ответчик полагал, что свою работу он выполнил качественно, и если его что-то не устраивает, то он может обратиться в другую клинику. Истец обратился в ООО «Альянс Групп» для оценки проведенной ответчиком работы. По заключению организации протезирование выполнено не качественно. В "дата" года он обратился в ООО «Стоматология», где ему установили качественные зубные протезы. Он потребовал у ООО «Денталмедсервис» вернуть ему деньги, предоставил акт заключения экспертизы в ООО «Альянс Групп», но ему было отказано. В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.С.Гавриченкова поддержала требования. Представитель ООО «Денталмедсервис» по доверенности Чужаков А.А. просил в иске отказать. Указывал, что истец обратился в клинику не за консультацией, а с целью переделать ранее установленные зубные протезы. Ответчик изготовил и установил на временный цемент новые зубные протезы, но истец жаловался на дискомфорт. Ответчик переделал ему за свой счет зубные протезы. Однако, истец по собственной инициативе прервал лечение, не явился на очередной прием, а затем направил претензию, в которой потребовал возврата денег. Возражая против иска, он ссылался на заключение судебно-медицинской экспертизы, в которой отмечено на правильность выбранного плана лечения в ООО «Денталмедсервис». Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Судом установлено, что в "дата" истец обратился в ООО «Денталмедсервис» для переделывания мостовидного протеза на 34,35,36,37 нижних зубах слева изготовленного и установленного в стоматологической клинике «МЕДА». Ответчик снял ранее изготовленные зубные протезы, изготовил новые металлокерамические мостовидные протезы и установил их на временный цемент. Как следует из медицинской карты стоматологического больного ООО «Денталмедсервис», "дата" Ахмеджанов Б.Х. жаловался на неудобное смыкание, перегрузку передних зубов при приеме пищи, отсутствие контакта в области жевательных зубов. По просьбе пациента снят старый металлокерамический мостовидный протез на нижней челюсти справа 44,45,46,47 зубов. Сняты оттиски, изготовлены временные протезы. "дата" проведена окончательная примерка и фиксация на временный цемент металлокерамических коронок на нижней челюсти справа и слева. "дата" пациент продолжает высказывать жалобы на продолжение перегрузки передней группы зубов верхней и нижней челюстей. Пациенту рекомендовано продолжить адаптационный период на временном цементе 3-4 дня. "дата" Ахмеджанов Б.Х. на прием не явился. В заключении № судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отделении комиссионных судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», указано, что установка зубных протезов на временный цемент позволяет оптимально для пациента адаптировать новую ортопедическую конструкцию в полости рта в течение всего реабилитационного периода и не создает никакого дискомфорта. Отсутствие контактов в области жевательных зубов и их смыкание обусловлено другими причинами - наличием «старых» штампованных конструкций верхней челюсти без выраженной анатомии жевательной поверхности, что исключает возможность установления плотных фиссурно-бугорковых контактов. Достижение контактов (оптимальной окклюзии) в области жевательных зубов было возможно при продолжении ортопедического лечения, которое было прервано самим пациентом на этапе адаптации. То есть, после установки протезов на временный цемент Ахмеджанов Б.Х. за медицинской помощью в клинику не обращался, лишив врача возможности довести работу до конца. По мнению экспертной комиссии, в данном случае, все проблемы (отсутствие окклюзионных контактов между зубами верхней и нижней челюстей) и жалобы Ахмеджанова Б.Х., связанные с протезированием как в ООО «МЕДА», так и в ООО «Денталмедсервис» обусловлены некачественным протезированием верхней челюсти и длительной эксплуатацией протезов (со слов пациента, более 10 лет). Данный вывод подтверждается и консультативным заключением по экспертизе качества лечения ООО «Альянс Ерупп», где указано на дефектность коронок верхней челюсти (нет плотного прилегания коронок к пришеечной части зубов, несоответствие формы коронок анатомической форме зубов) и качественность протезов нижней челюсти - «металлокерамические мостовидные протезы, установленные па нижней челюсти, с опорой на 34,35,36,37 зубах, 44, 45-47 зубах соответствуют анатомической форме зубов нижней челюсти, заданной зубами антагонистами верхней челюсти; коронки плотно прилегают к уступам, сформированным па опорных зубах». Надлежащего эффекта от протезирования в случае с Ахмеджановым Б.Х. в ООО «Денталмедсервис» можно было добиться при проведении ортопедического лечения не только нижней челюсти (как это было в данном случае), но и верхней челюсти, что изначально планировалось (запись в мед. карте от "дата"). Данный вид перепротезирования верхней и нижней челюстей, проведенный со слов истца в ООО «Стоматология» в "дата" года, привел к положительному результату, что еще раз подтверждает правильность выбранного плана лечения в ООО «Денталмедсервис» (л.д.№). Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперты являются специалистами в области стоматологии, имеют большой опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Консультативное заключение ООО «Альянс Групп», представленное истцом, не является подтверждением некачественно оказанной услуги, поскольку не имеется сертификатов и лицензий на осуществление данного рода работ, а в частности, на проведение медицинских экспертиз. В силу ст. 1098 ГК РФ Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Оценивая собранные доказательства, суд считает, что истцу были оказаны качественные услуги, он проигнорировал рекомендации врача, самостоятельно прервал выбранный курс лечения, то есть вины в действиях ООО «Денталмедсервис» нет, а, следовательно, ответчик не обязан возвращать истцу ответчика <данные изъяты> рублей, как уплаченную им сумму при изготовлении и установке зубных протезов, неустойку <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред. Поскольку, в иске судом отказано, истцу применительно к ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ахмеджанова имя и отчество к ООО «Денталмедсервис» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья А.Г.Жиганова