Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 г. Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/11 по иску Юдахина <имя отчество-1> к Архипову <имя отчество-2> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

Юдахин К.В. обратился с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к ответчику Архипову В.Н., указав, что <дата>, в кабинете начальника Департамента безопасности ОАО «Холдинг МРСК» <свидеьель ФИО-1>, возник инцидент, в ходе которого, в присутствии сотрудников компании, ответчик оскорбил истца, обратившись в его адрес с нецензурной бранью, назвал «Стукачом».

Истец Юдахин К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что состоял в должности начальника отдела ИТСЗ и режима Департамента безопасности, <дата> находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Архипов В.Н. курировал данный отдел и был непосредственным начальником истца. Как начальник безопасности, Юдахин К.В. осуществлял надлежащий контроль за лицами, проходящими на территорию организации. В районе <данные изъяты> указанного дня, Архипов В.Н. дал указание пропустить на территорию организации посторонних лиц, без соответствующего пропуска, о чем Юдахин К.В. непосредственно доложил вышестоящему руководителю <свидеьель ФИО-1> В результате чего. В кабинете <свидеьель ФИО-1> произошел конфликт между Юдахиным и Архиповым, в результате которого последний оскорбил истца, высказывал в его адрес нецензурные слова, называл стукачом, бездельником, лентяем, не выполняющим свои обязанности. Указанные оскорбления слышали <свидетель ФИО-3> и <свидетель ФИО-2>, являющиеся сотрудниками компании и находившиеся в тот момент у выхода из кабинета руководства. Просит суд признать сведения, высказанные ответчиком не соответствующие действительности, обязать Архипова В.Н. в присутствии свидетелей принести ему извинения в устной форме, взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Зарубаева Л.Н. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Малышева Е.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям изложенным в письменных возражения (л.д.<номер>).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходи к следующему:

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Судом установлено, что на Юдахин К.В. и Архипов В.Н. являлись сотрудниками и состояли в трудовых отношения с ОАО «Холдинг МРСК». <дата> в ходе производственного совещания, в кабинете начальника Департамента образования <свидеьель ФИО-1>, возник конфликт на почве трудовых правоотношений между Юдахиным К.В. и Архиповым В.Н., в ходе которого, Архипов В.Н., являясь непосредственным руководителем Юдахина К.В., злоупотребляя своими должностными полномочиями, не соблюдая общепринятых норм поведения и морали, высказывал в адрес Юдахина К.В. претензии по рабочим моментам в нецензурной и оскорбительной форме.

В ходе проведенной проверки по заявлению Юдахина В.Н. в отношении Архипова В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.129,130 УК РФ, проведенной сотрудниками ОВД по <адрес>, был осуществлен выход по адресу: <адрес> в ОАО «Холдинг МРСК», где от Архипова В.Н. было получено объяснение, согласно которого <дата> обсуждались производственные вопросы, за которые отвечает Юдахин, ему были выражены претензии по работе, но что он отреагировал возбужденно и за неадекватное поведение его выдворили из кабинета. В ходе проверки свидетелей и очевидцев из числа незаинтересованных лиц выявлено не было. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия признаков состава преступления.

По запросу суда начальником отдела кадров, государственных и корпоративных наград Департамента управления персоналом ООО «Холдинг МРСК» был представлен материал по факту оскорбления сотрудника Юдахина К.В., согласно которого сотрудникам <свидетель ФИО-2> и <свидетель ФИО-3> по факту оскорбления Архипова В.Н. - Юдахина К.В. ничего не известно. Из служебной записки начальника Департамента безопасности <свидеьель ФИО-1> следует, что в ходе обсуждения служебных вопросов в адрес Юдахина К.В. им был высказан ряд замечаний, на что Юдахин К.В. пришел в состояние крайней возмутимости и агрессии, однако указанное, исходя из объяснений <свидеьель ФИО-1> имело место <дата>.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <свидеьель ФИО-1>, который показал суду, что в ходе проведения служебного совещания <дата> по вопросам обеспечения прохода и режима в организации, присутствовали Архипов В.Н. и Юдахин К.В., Юдахин сказал о имевшем месте несанкционированном проходе лиц, не являющихся сотрудниками по вине Архипова. Между ними началась словесная перепалка, в ходе которой Архипов в грубой форме, употребляя нецензурные выражения стал высказывать свои претензии по работе в адрес Юдахина, в том числе оскорбления межличностного характера. К Юдахину были претензии по работе, но в целом с работой он справлялся.

Свидетель <свидетель ФИО-3> в судебном заседании показал суду, что каких-либо оскорблений со стороны Архипова в адрес Юдахина он не слышал.

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что изложенные в устной форме ответчиком, в кабинете <свидеьель ФИО-1>, сведения в адрес истца носят характер субъективного мнения, высказанного в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе Юдахину К.В. в удовлетворении исковых требований в части признания сведений, высказанных Архиповым В.Н. не соответствующим действительности.

Вместе с тем, поскольку субъективное мнение ответчиком было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на Архипова В.Н. должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного Юдахину К.В.

С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Архипова В.Н. в пользу Юдахина К.В. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Решил:

Исковые требования Юдахина <имя отчество-1> удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова <имя отчество-2> в пользу Юдахина <имя отчество-1> компенсацию морального вреда, причиненного истцу оскорблением в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего ко взысканию <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юдахина К.В. - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья