Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Курбановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3237/11 по иску НСТ «Красный строитель» к Смолиной <имя отчество> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: НСТ «Красный строитель» обратился в суд с иском к Волгиной В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что на основании решения общего собрания НСТ «Красный строитель» ответчица занималась вопросами газификации жилых домов на территории НСТ. На выполнение строительных работ и надлежащих согласований в <дата> ответчицей был произведен сбор денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с участников инициативной группы по газификации. На основании акта проверки финансовой деятельности группы по газификации от <дата> было выявлено незаконное присвоение Смолиной М.В. <данные изъяты> рубля. Ответчица обязалась вернуть денежные средства в полном объеме, однако внесла в кассу только <данные изъяты> рублей. Задолженность составляет <данные изъяты> рубля. В ходе проверки правоохранительными органами по заявлению председателя СНТ, Смолина М.В. пояснила, что денежные средства ею были утеряны, обязалась недостающую сумму задолженности погасить до <дата>, до настоящего времени денежные средства не вернула. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Смолина М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, за получением судебных уведомлений в почтовое отделение не является, возражений на иск не представил. Принимая во внимание, что неоднократное отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, тогда как сроки рассмотрения данного дела превысили установленные законом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав причину его неявку в суд не уважительной. Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что СНТ «Красный Строитель» создано в форме некоммерческого садоводческого товарищества на основании Законов РФ «О садовнических, огороднических и дачных некоммерческий объединениях граждан», а также на основании Постановления администрации <данные изъяты> № <номер> от <дата> года и действующего законодательства РФ, а также нормативных актов местных органов власти (л.д.<номер>) Ответчик Смолина М.В. решение общего собрания членов НСТ «Красный строитель» от <дата> года избрана бухгалтером товарищества. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> в УВД по Чеховскому муниципальному району МО поступило заявление Волгина В.И. по факту обмана в отношении Смолиной М.В. В ходже проверки было установлено, что в период <дата> на основании решения общего собрания, совместно с другими членами правления садового товарищества Смолина М.В. занималась вопросом газификации. Смолиной М.В. был произведен первичный сбор целевых денежных средств в размере по <данные изъяты> рублей с каждого собственника земельного участка, однако в последствии она не смогла отчитаться и вернуть деньги в полном объеме. В ходе проведенной проверки, Смолина М.В. не отрицала, что производила сбор денежных средств, пояснила, что часть денежных средств ею была возвращена, а сумма в размере <данные изъяты> рубля, ею была утеряна и по факту утраты, она в правоохранительные органы не обращалась. Согласно акта внутреннего аудита финансовой деятельности бывшего бухгалтера НСТ «Красный строитель» Смолиной М.В. от <дата>, установлен факт недостачи в кассу НСТ в сумме <данные изъяты> рублей. При передачи денег по газификации Смолина М.В. передала вновь избранному бухгалтеру ФИО <данные изъяты> рубля, деньги в сумме <данные изъяты> рублей возвращены частями в течение <дата>, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубля осталась не погашена. <дата> решением общего собрания <данные изъяты> рублей, сданные Смолиной М.В. ранее лично как участника газификации были зачтены в счет погашения долга, оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> не возвращена до сих пор. В соответствии с протоколом собрания НСТ «Красный строитель» от <дата> Волгин В.И. избран председателем, также решением собрания принято взыскать в судебном порядке со Смолиной М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, присвоенные ею по газу. Из представленных суду доказательств не следует, что между сторонами были оформлены какие-либо договорные отношения, а также отсутствовали обязательства в силу закона на сбережение полученных Смолиной М.В. денежных средств от членов СНТ «Красный строитель». Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, как сумму неосновательного денежного обогащения. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. С процессуальной точки зрения это означает, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. Доказательств, свидетельствующих о наличии правомерных оснований возникновения права собственности на данные денежные средства, правомерных оснований их сбережения ответчиком суду не представлено, также как не представлено доказательств того, что указанные денежные средства выбыли из ее обладания в результате правомерного действия третьих лиц. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вместе с тем, суд считает, что истребуемая сумма составляет <данные изъяты> рублей, поскольку, согласно акта внутреннего аудита именно эта сумма установлена как недостача денежных средств бывшего бухгалтера СНТ Смолиной М.В. при получение денежных средств от участником товарищества по вопросу газификации. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Количества дней просрочки возврата денежных средств за период с <дата> (как заявлено истцом) по <дата> (день подачи иска) составляет <данные изъяты> дней. Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляет <данные изъяты> %. Размер процентов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>(<данные изъяты>/<данные изъяты>%) В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика также подлежит взыскать расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд Взыскать с Смолиной <имя отчество> в пользу НСТ «Красный Строитель» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: Е.В.Максимова