РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе: судьи Максимовой Е.В., при секретаре Курбановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3961/11 по иску Спасского имя и отчество к нотариусу В.Н.Кузнецову о признании незаконными действия нотариуса, компенсации вреда причиненного здоровью, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к нотариусу В.Н. Кузнецову о признании незаконным письменного уведомления от "дата" № нотариусом В.Н. Кузнецова истца о поступлении предназначенной для него денежной суммы, мотивируя тем, что Зюзинский районный суд г.Москвы решением от "дата" и Московский городской суд кассационным определением от "дата" освободили нотариуса Кузнецова от соблюдения прямых и безальтернативных предписаний п.2 ст.327 ГК РФ и ст.87 Основ законодательства о нотариате от "дата" № извещать кредитора о поступивших для него денежных суммах. Нотариус Кузнецов В.Н. игнорируя представленную ему судом свободу, вопреки решению Зюзинского районного суда г.Москвы и Московского городского суда направил письменное уведомление от "дата" № истцу о поступлении предназначенной для него денежной суммы. В результате беззаконных действий нотариуса Кузнецова, истцу был причинен вред здоровью и моральный вред. Истец в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме. Представитель истца Зелянин Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив, что ответчиком были нарушены требования ст.87 Основ законодательства РФ о нотариате от "дата" №, нотариус Кузнецов не известил Спасского Е.М. в разумные сроки о принятии в депозит денежных сумм, выражая явное неуважение к истцу, игнорирует его просьбы по совершению нотариальных действий, не принес свои извинения, чем причинил истцу вред здоровью. Ответчик нотариус Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление об отложении рассмотрения дела в связи с уходом в отпуск его представителя Чуднец И.А.. Принимая во внимание, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, нахождение представителя ответчика в отпуске не может свидетельствовать об уважительности причины неявки в судебное заседание Кузнецова В.Н., позиция ответчика по заявленным требованиям была изложена в представленному суду письменном отзыве (л.д.№), суд, с согласия истца и его представителя истца, рассматривал дело в отсутствии ответчика и его представителя. Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования Спасского Е.М. не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Согласно абз. 2 п. 2 ст. 327 ГК РФ нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Об извещении нотариусом кредитора говорится также и в ч. 2 ст. 87 Основ законодательства о нотариате. Данные нормы не содержат указание на сроки, в которые кредитор должен быть уведомлен, а также на порядок и форму такого уведомления. Как установлено в судебном заседании "дата" решением Зюзинского районного суда г.Москвы в удовлетворении требований Спасского имя и отчество о признании незаконным принятие нотариусом Кузнецовым В.Н. требования о выкупе в свой депозит денежной суммы, предназначенной для истца, обязании нотариуса В.Н.Кузнецова устранить допущенное нарушение и взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказано. Решение вступило в законную силу, согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда "дата" (л.д.№). Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так решением Зюзинского районного суда г.Москвы от "дата" установлено, что "дата" в адрес нотариуса г.Москвы Кузнецова В.Н. в соответствии со ст.84.8 Закона РФ «Об акционерных обществах» и п.п.4 п.1 ст.327 ГК РФ поступило заявление от представителя ООО Инвестиционная компания «Союзпром» о принятии в депозит денежных средств в пользу лиц указанных в прилагаемом списке. В числе лиц, в пользу которых внесены денежные средства, так же указан Спасский имя и отчество . При этом судом установлено, что у нотариуса Кузнецова В.Н. имелись все законные основания для принятия в депозит денежных средств от ООО ИК «Союзпром» и требования истца о признании незаконным принятие ответчиком требования о выкупе от "дата" в свой депозит денежной суммы для истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из объяснений нотариуса Кузнецова В.Н. в судебном заседании "дата" следует, что в соответствии с Законом РФ «Об акционерных обществах» и требований гражданского кодекса на основании заявления представителя ООО ИК «Союзпром» им были приняты в депозит денежные средства в пользу лиц, указанных в прилагаемом списке. Спасский Е.М. с требованиями о выдачи денежных средств к нотариусу не обращался деньги лежат на депозите, истец может в любое время получить их. Уведомление о поступление денежных средств не было направлено истцу, поскольку должник предоставлял кредитору сведения о нотариусе, в депозит которого перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, с учетом количества лиц, указанных в прилагаемом списке направить повторное уведомление ответчику не представлялось возможным, поскольку для этого необходимо было затратить значительное количество времени. После вступления в законную силу решения Зюзинского суда г.Москвы от "дата", нотариусом Кузнецовым В.Н. "дата" в адрес Спасского Е.М. было направлено письменное уведомление о получении денежных средств, внесенных в депозит на имя Спасского ООО «Союзпром» в счет выкупа акций ОАО ПКП «Меридиан» в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.№ Поскольку законодательство не содержат указание на сроки, в которые кредитор должен быть уведомлен, а также на порядок и форму такого уведомления, должник предоставлял кредитору сведения о нотариусе, в депозит которого перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, о принятии в депозит денежных средства нотариус лично известил Спасского Е.М. при рассмотрении спора в суде "дата", предъявление Спасским иска о признании незаконным принятие нотариусом Кузнецовым В.Н. требования о выкупе в свой депозит денежной суммы, предназначенной для истца, обязании нотариуса В.Н.Кузнецова устранить допущенное нарушение, свидетельствовало об его осведомленности о принятии нотариусом Кузнецовым от должника в депозит денежных сумм для истца, доводы истца о нарушении нотариусом требований ст.87 Основ законодательства РФ о нотариате являются безосновательными. Повторное уведомление о необходимости получения Спасским денежных средств внесенных в депозит, направленное в письменном виде Кузнецовым В.Н. в адрес истца, не противоречит требованиям действующего законодательства, ни решением Зюзинского районного суда г.Москвы от "дата", ни определением Московского городского суда от "дата" Кузнецов К.Н. не был ограничен в праве направления письменное уведомление от "дата" № истцу о поступлении предназначенной для него денежной суммы, как это указано истцом в исковом заявлении. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным письменного уведомления от "дата" нотариуса Кузнецовым В.Н. о поступлении предназначенных для истца денежных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие прямой причинной связи с действиями ответчика по направлению уведомления и наличием у истца заболеваний. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, не представлено доказательств причинение ему физического вреда в следствии совершенных нотариусом действий по направлению уведомления. Требования истца о компенсации морального вреда производны от исковых требований о признании незаконными действий ответчика и поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, требования Спасского Е.М. о компенсации вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда нельзя признать законными. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Кузнецова В.Н. о взыскании компенсации затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем суду не представлено документы, свидетельствующих об оплате Кузнецовым В.Н. расходов на оплату услуг представителя Чудновец И.А., не представлены доказательства, что данные расходы были понесены ответчиком реально. Представленная суду справка о размере месячного дохода Чудновец И.А. доказательством обоснованности требований о взыскание расходов на оплату услуг представителя не является. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Спасского имя и отчество о признании незаконным письменного уведомления от "дата" нотариуса Кузнецовым В.Н. о поступлении предназначенных для истца денежных средств и взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья Е.В.Максимова