РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Курбановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3883/11 по заявлению Пудова имя и отчество к ООО «Верус дизайн» о взыскании суммы займа, процентов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что дал в долг генеральному директору ООО «Верус дизайн» Полякову Д.А. по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до "дата". До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от "дата" исковые требования Пудова А.В. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от "дата" вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представители ответчика генеральный директор ООО «Верус дизайн» в судебное заседание явился, исковые требования не признал мотивируя тем, что "дата" года для организации действительно понадобились денежные средства, которые он попросил в займ у истца, о чем была составлена расписка. По устной договоренности денежные средства истец должен был внести в кассу организации, но этого не сделал. В связи с чем ответчик попросил вернуть ему расписку. Распискаа была возвращена и хранилась в сейфе организации. В конце "дата" года были похищена все документация организации, в том числе указанная расписка, о чем ответчиком в "дата" года было сообщено в правоохранительные органы. Факт заключения договора займа не оспаривал, однако указывал на то, что в действительности денежные средства истом переданы не были. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО свидетеля-2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Судом установлено, что "дата" года между Пудовым А.В. и ООО «Верус дизайн» в лице генерального директора Полякова Д.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которого Поляков Д.А. взял в долг у Пудова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до "дата" Согласно представленной суду выписки из ЕГРЮЛ на день заключения договора займа Поляков Д.А. являлся генеральным директором ООО «Верус дизайн», в связи с чем имел все полномочия на подписания договора займа, действовать от имени юридического лица, без специальной доверенности. Указанный договор подписан Поляковым Д.А., а так же заверен печатью ООО «Верус дизайн, в связи с чем оснований не доверять представленному договору суд не усматривает. Из заявленных возражений ответчика следует, что ими оспаривается договор займа по его безденежности. Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств которые могли бы побудить суд прийти к выводу о признание договора займа незаключенным. По мнению суда, исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей Как следует из представленной суду расписке Поляков Д.А.. взял у Пудова А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Довода ответчика об отсутствии сведений о поступлении денежных средств от истца на счет ООО «Верус Дизайн», не является основание для отказа в иске, из представленной суду расписки не усматривается, что обязательным условием по договору являлось внесение денежных средств Пудовым А.В. в кассу общества. Суд так же считает безосновательными доводы ответчика, о том, что указанная расписка в виду добровольного отказа от исполнения условия сторонами, была возвращена Пудовым А.В. Полякову Д.А., хранилась в сейфе организации, однако в последствии была похищена. Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" не следует, что в числе бухгалтерских документов была похищена спорная расписка, напротив в своих объяснениях Поляков Д.А. указывает, что на момент возращения денег с Пудова А.В. письменных расписок он не истребовал. Кроме того, суд считает не логичными действия Полякова А.В. по хранению им расписки в сейфе организации, если как следует из его объяснения, что договор займа фактически не был заключен, т.к. денежные средства истцом не передавались и расписка возвращена ему по соглашению сторон. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО свидетеля-1, которая показала суду, что является супругой Пудова А.В. и одним из учредителей ООО «Верус Дизайн». Поляков Д.А. неоднократно обращался к ее мужу за материальной помощью для фирмы, ФИО свидетеля-2 предоставлял деньги в займ. Расписка Полякова на сумму <данные изъяты> рублей хранилась у истца дома. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает. Таким образом суд считает договор займа заключенным реально, оснований для признания договора незаключенным по делу не установлено. В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил. Доказательств обратного суду не представил. На основании изложенного суд находит требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа и процентов за нарушение срока возврата займа средствами обоснованными. Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Размер процентов за период с "дата" по "дата" (как заявлено истцом) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб х(217/365х8%) В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Верус дизайн» в пользу Пудова имя и отчество сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего ко взысканию <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней. Судья: Максимова Е.В.