Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года                                               г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Трофимовой В.А.

с участием истца Мякоткина Н.С., представителя ответчика Федотова С.В. по доверенности Банишева В.Н., прокурора Мелеховой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3367/2011 по иску Мякоткина <марка-1 модель-1> к Федотову <имя отчество>, Российскому союзу автостраховщиков, ООО СФ «Вест-Акрас» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

установил:

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <марка-1 модель-1> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца, и <марка-2>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Федотова С.В.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Федотова С.В.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Истцом понесены расходы по составлению заключений в размере <данные изъяты> руб.

Помимо материального ущерба, истцу причинен моральный вред. Ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что ему, его жене, инвалидам второй группы, пришлось длительное время провести в ожидании сотрудников ГИБДД и оформления ДТП. Ему пришлось обращаться в травмпункт и больницы, он пережил стресс, вызванном отказом РСА от выплаты страхового возмещения. Моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Страховые компании «Росгосстрах» и «Российский союз автостраховщиков» отказали истцу в выплате страхового возмещения, так как страховой полис, представленный Федотовым, не выдавался страховой компанией «Вест-Акрас».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Федотова С.В. материальный ущерб <данные изъяты> руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; стоимость работ по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от <дата> в качестве соответчиков были привлечены ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» и Российской союз автостраховщиков (л.д.<данные изъяты>).

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д.<номер>-<номер>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с РСА <данные изъяты> руб., остальные денежные средства с Федотова С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, а именно то, что дорога была скользкой. Вследствие ДТП ему причинен физический вред в виде сотрясения головного мозга и перелома ребра, он некоторое время находился на больничном листе.

Представитель ответчика Федотова С.В. по доверенности Банищев В.Н. исковые требования признал частично и указал, что действительно на дороге был лед. Федотов применил торможение, но он не смог выровнять машину и произошло столкновение транспортных средств. По их мнению, произошел несчастный случай. Гражданская ответственность Федотова была застрахована в ООО «Вест-Акрас». И при заключении и договора страхования Федотов выплатил страховую премию. Федотов не виноват в том, что с его полисом что-то произошло. Поэтому Федотов готов возместить ущерб в остатке, превышающем 120 000 руб. Они не оспаривают стоимость восстановительного ущерба с учетом износа и величину утраты товарной стоимости, определенные в экспертном заключении ИП Федотов С.В., и с ними согласны. Они не считают, что подлежат удовлетворению исковое требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, так как транспортное средство истца 2006 года выпуска, гарантийный срок окончен. Также они не согласны с требованием о компенсации морального вреда, так как истец обосновывает моральный вред тем, что он длительное время ждал сотрудников ГИБДД, и длительное время оформлялись документы.

Ответчик представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, о чем свидетельствует штамп на извещении. Возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик представитель Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. Возражений по иску не представил.

Третье лицо-Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания извещено.

С учетом мнения сторон, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков РСА, ООО «Вест-Акрас» и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, учитывая мнение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, справкой ГИБДД от <дата>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Федотова С.В., управлявшего автомобилем марки «<марка-2>», государственный регистрационный знак <номер>, и водителя Мякоткина Н.С., управлявшего автомобилем марки «<марка-1>», государственный регистрационный знак <номер> (л.д.<номер>).

Согласно справки ГИБДД УВД ЮАО г.Москвы от <дата>, ДТП произошло в результате нарушения Федотовым С.В. п.10.1 ПДД (л.д.<номер>). Определением инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г.Москвы <ФИО-1> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.<номер>).

В судебном заседании представитель ответчика Федотова по доверенности Банищев В.Н. пояснил, что ДТП является несчастным случаем, так как на дороге был лед, Федотов не смог затормозить, машину занесло, вследствие чего произошло столкновение автомашин.

Истец подтверждает тот факт, что на дорожном полотне была наледь.

По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Федотова С.В., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик Федотов, зная о дорожных и метеорологических условиях, о наледи на дорожном полотне, должен был вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ему постоянно контролировать движение транспортного средства. В данном случае, ответчик выбрал скоростной режим, который не позволил ему постоянно контролировать движение транспортного средства.

Таким образом, ответчик Федотов в силу закона обязан возместить причиненный по его вине ущерб.

<дата> Общество с ограниченной ответственностью «Рольф-Юг» по заданию истца произвело ремонт транспортного средства. Стоимость фактически понесенных затрат составляет <данные изъяты> руб. (л.д.<номер>-<номер>).

Но в обоснование своих исковых требований истец ссылается на экспертное заключение о стоимости ущерба от ДТП, составленного ИП Федотов С.В. <номер> от <дата> Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.<номер>).

Представитель ответчика Федотова по доверенности Батищев согласен с размером ущерба, указанном в экспертном заключении. Ответчики РСА и ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» возражений по иску не заявили, доказательств не представили.

Суд доверяет экспертному заключению <номер> от <дата>, составленного ИП Федотов С.В., так как Федотов С.В. имеет высшее образование, прошел обучение по программе повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Имеет свидетельство о присвоении права самостоятельного производства автотовароведческой экспертизы.

Указанные в заключении работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным при оформлении материала по факту ДТП. Доказательств необоснованности и завышенности указанной суммы ответчики суду не представили.

Исходя из представленных доказательств, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Гражданская ответственности Федотова С.В. была застрахована ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» по полису серии <номер> <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от <дата> Срок действия полиса до <дата> (л.д.<номер>). В полисе указано, что страховая премия составляет <данные изъяты> руб. На полисе имеется печать филиала «Восток» БСО ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас»

Федотовым С.В. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.<номер>).

Истец обратился в РСА и ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность истца по ОСАГО, в заявлением о выплате страхового возмещения.

Российским союзом автостраховщиков <дата> было принято решение об отказе в компенсационной выплате, так как РСА располагает информацией о выдаче бланка полиса <номер> страховщику ЗАО «ЛК-Сити», и ООО «ВЕСТ-Акрас» не мог заключить с Федотовым договор на данном бланке. Страховщик ЗАО «ЛК-Сити» не заключал с Федотовым данный договор. В переданных ЗАО СО «ЛК-Сити» неурегулированных выплатных делах материалы по полису отсутствуют (л.д.<номер>, <номер>-<номер>).

Директором филиала Восток ООО СФ «Вест-Акрас» <ФИО-2> в письме от <дата> подтверждено, что бланк полиса ОСАГО, выданный ответчику Федотову, является действительным и выдан агентом компанией ООО «СФ «Вест-Акрас». И компания гарантирует выплату ущерба по данному полису в случае наступления страхового случая (л.д.<номер>). В подтверждение изложенных в письме обстоятельств представлен акт приема-передачи банков строгой отчетности от <дата> (л.д.<номер>), акт приема-сдачи выполненных работ (л.д.<номер>-<номер>), отчет агента с указанием на размер суммы страховой премии, полученной по заключенному договору ОСАГО с Федотовым (л.д.<номер>).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая наличие у ответчика Федотова оригинала страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии, суд считает, что не имеется оснований отказа истцу в выплате страхового возмещения Российским союзом автостраховщиков. Договор, заключенный между Федотовым С.В. и ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» не признан недействительным, незаключенным. Российским союзом автостраховщиков он не оспорен. ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» подтвердила выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Страховой случай, каковым является произошедшее ДТП, наступил. Поэтому, суд признает доводы РСА несостоятельными.

Приказом <номер> Федеральной службы страхового надзора РФ от <дата> у ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ вступил в силу <дата>

В соответствии со ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст. 18 указанного Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 20 данного Закона, в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Исходя из изложенного, в случае отзыва лицензии у страховщика ответственность по выплате компенсационной выплаты потерпевшему возлагается на профессиональные объединения страховщиков.

Из Устава Российского Союза Страховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.

Из указанного следует, что Российский Союз Автостраховщиков является организацией, которая осуществляет компенсационные выплаты, в силу того, что у страховой компании отозвана лицензия.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поэтому суд считает, что в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию денежные средства в размере 120 000 руб. Исковые требования истца к ООО «Страховой фирме «Вест-Акрас» удовлетворению не подлежат, так как у данной организации отозвана лицензия.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхового возмещения недостаточно и остаток невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> руб., и данная сумма подлежит взысканию с Федотова С.В.

Из экспертного заключения <номер> от <дата>, оставленного ИП Федотов С.В., следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать указанную сумму в счет восстановления его нарушенного права. Представитель ответчика Федотова С.В. по доверенности Банищев не согласен с иском в данной части, так как транспортное средство истца 2006 года выпуска, и гарантия на него не распространяется.

В экспертном заключении указано, по какой причине Федотов С.В. пришел к выводу о том, что необходимо определение утраты товарной стоимости. А именно указано, что утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению отдельных видов повреждений транспортных средств сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства объективно невозможно.

УТС может быть рассчитана для транспортных средств, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных ремонтных воздействий, или установлено их выполнение: устранение перекоса кузова; замена несъемных элементов кузова, ремонт отдельных элементов кузова, полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова или бамперов; полная разборка салона.

В заключение указано, что для восстановления транспортного средства необходимо устранение перекоса, и данные работы были фактически выполнены ООО «Рольф-Юг», что отражено в заказе-наряде (л.д.<номер>). Также необходима частичная окраска наружных поверхностей кузова.

По мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика Федотова величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Федотова по доверенности Банищева.

Представителем ответчика Федотова по доверенности Банищевым не представлено доказательств того, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, так как транспортное средство истца <дата> года выпуска. Доказательств завышенности указанной суммы также не представлено.

Истец понес расходы по проведению и составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. По мнению суда, указанные расходы можно отнести к судебным расходам истца, так как истец обратился к ИП Федотов с заявлением о даче заключения для предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данных положений закона, с РСА в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а с Федотова <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что в момент ДТП он сильно ударился о подголовник. Также следствие ДТП является перелом ребер. После оформления ДТП он обратился за медицинской помощью, где ему был установлен диагноз, рекомендован курс лечения. Ему был оформлен лист нетрудоспособности. Также ему пришлось длительное время ждать приезда сотрудников милиции и оформления материалов. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель ответчика Федотова по доверенности Банищев не согласен с иском в части компенсации морального вреда, так как истец обосновывает свое требованием тем, что он долго ждал сотрудников ГИБДД, и оформления ДТП.

Суд соглашается с представителем ответчика в данной части, так как длительное ожидание приезда сотрудников ГИБДД и оформления документов не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что Мякоткин Н.С. <дата> обратился в Городскую поликлинику <номер> с жалобами на состояние здоровья, так как он получил травму в результате ДТП. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской от <дата> (л.д.<номер>). Мякоткину было рекомендовано лечение. Данной городской поликлиникой истцу был выдан лист нетрудоспособности с <дата> по <дата> (л.д<номер>).

По мнению суда, имеются основания для взыскания с ответчика Федотова в пользу истца компенсации морального вреда, так как истцу был причинен вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических страданий истца, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. С учетом этого, суд считает возможным взыскать с ответчика Федотова в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Так как истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с Федотова в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мякоткина <марка-1 модель-1> удовлетворить частично.

Взыскать Российского союза автостраховщиков в пользу Мякоткина <марка-1 модель-1> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Федотова <имя отчество> в пользу Мякоткина <марка-1 модель-1> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Мякоткина <марка-1 модель-1> к ООО СФ «Вест-Акрас» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Федотова <имя отчество> в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

СУДЬЯ