Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Курбановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3139/11 по иску Коломыцева <имя отчество> к ГБОУ г.Москвы СОШ № 2047 о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Коломыцев В.Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ г.Москвы СОШ № 2047 о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с <дата> был принят на работу в СОШ № 2047 на должность заместителя директора по АХР. В <дата> произошла смена руководителя школы, к исполнению обязанности директора школы приступил <ФИО-1>. <дата> на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнении инструкции по охране труда. О данном приказе узнал только <дата>. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему сфальсифицированным документом, с нарушением трудового законодательства, безосновательно и с нарушением процедуры его наложения. Приказом от <дата> работодатель повторно наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольное оставление работы <дата> и отсутствие в течение 3 ч. 45 мин., тогда как указанный день являлся выходным днем истца. Дисциплинарное взыскание применено спустя месяц со дня обнаружения проступка. Считает, что основанием для вынесения приказов является его отказ добровольно оставить должность заместителя в обмен на нижестоящую.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просил суд признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий от <дата> и <дата> год, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика по доверенности Бурченко А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.<номер>-<номер>).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спораЮго-Западного окружного управления образования г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от <дата> <номер> Коломыцев В.Н. был принят в ГБОУ СОШ № 2047 на должность заместителя директора по АХР сроком на пять лет до <дата> (л.д.<номер>-<номер>).

Приказом от <дата> <номер> в связи с несчастным случаем, произошедшим <дата> с учащимся <данные изъяты> <ФИО ученика> и невыполнением п.1.4 инструкции <номер> по охране труда заместителя директора АХР, приказа ГБОУ СОШ № 2047 от <дата> «Об охране труда и назначении ответственных лиц за организацию безопасности работы» Коломыцеву В.Н. объявлен выговор (л.д.<номер>). Из объяснений истца следует, что о вынесенном приказе истец узнал только <дата>, Согласно акта от <дата>, представленного ответчиком, Коломыцев В.Н. <дата> был ознакомлен с приказом <номер> от <дата>, но от подписи отказался (л.д.<номер>).

Ранее в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <ФИО свидетеля-1> и <ФИО свидетеля-2>, показания которых были оглашены при новом рассмотрении дела.

Так свидетель <ФИО свидетеля-1> показала суду, что в акта об отказе с ознакомлениями с приказом и в акте об отказе в дачи объяснений стоит ее подпись, приказ предлагали Коломыцеву подписать в приемной директора, при этом присутствовал Буриченко, <ФИО-1> был у себя в кабинете. Подробно все обстоятельства она не помнит, но помнит, что Коломыцев отказывался подписывать любые приказы.

Поскольку указанное лицо состоит в трудовых отношения с в ГБОУ СОШ № 2047, зависима от ответчика и может быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела, суд относится к ее показаниям критически.

Показания свидетеля <ФИО свидетеля-2> не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку подробности и обстоятельства вынесения приказов ему не известны.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из объяснений сторон и письменных материалов следует, что основанием для вынесения данного приказа послужил несчастный случай с учеником <данные изъяты> <ФИО ученика>

Так согласно приказа от <дата> № <дата> <дата> в <данные изъяты> ученик <ФИО ученика> получил травму верхней боковой части века левого глаза. Для расследования данного случая, обстоятельств и причин назначена комиссия (л.д.<номер>).

Согласно заключения комиссии по несчастному случаю произошедшему с учеником <данные изъяты> без номера и даты его вынесения, комиссией предложено рекомендовать администрации школы за невыполнение п.1.4 инструкции <номер> по охране труда заместителя директора АХР, приказа ГБОУ СОШ № 2047 от <дата> г. «Об охране труда и назначении ответственных лиц за организацию безопасности работы» объявить выговор Коломыцеву В.Н.

С результатами данного заключения комиссии истец ознакомлен не был, при этом в самом заключении не приведены мотивы и основания позволяющие прийти к выводу о наличии вины Коломыцева В.Н. в несчастном случае.

Ответчик в судебном заседании ссылался на тот факт, что основанием для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца послужило заключение комиссии, вместе с тем, доказательств свидетельствующих, что данное заключение было изготовлено ранее самого приказа суду не представлено, в приказе от <дата> ссылка на указанное заключение отсутствует.

Подробное описание обстоятельства несчастного случая, причины и лица, допустившие нарушение отражены в акте <номер>, составленном только <дата> в <данные изъяты> (л.д.<номер>), т.е. после вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Указанное по мнению суда свидетельствует о том, что день вынесения приказа у ответчика отсутствовали достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Суду не представлены доказательства подтверждающие, что ответчиком были затребованы у истца письменные объяснения не менее чем за два дня до вынесения приказа. Из акта от <дата> <номер> следует, что Коломыцев В.Н. отказался дать письменные объяснения в связи с несчастным случаем. Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, когда эти объяснения работодателем были затребованы, учитывая, что несчастный случай произошел <дата>, в приказе от <дата> о расследовании несчастного случая директором указано о проведении в течение трех суток расследования обстоятельства и причин несчастного случая, в самом заключении комиссии указано, что комиссия созданная приказом ГБОУ СОШ № 2047 от <дата> <номер> проводила расследование в период с <дата> по <дата>, соответственно само объяснение до применения дисциплинарного взыскания могло быть затребовано только <дата>. Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен <дата>, суд считает, что работодателем были нарушены положения ст.193 ТК РФ и соответственно нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ <номер> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Коломыцеву В.Н. нельзя признать законным и подлежит отмене.

Приказом от <дата> <номер> в связи с самовольным отсутствием на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты> <дата> Коломыцева В.Н., последнему объявлен выговор (л.д<номер>). Из объяснений истца следует, что о вынесенном приказе истец был уведомлен <дата>-<дата>. Согласно акта от <дата>, представленного ответчиком, Коломыцев В.Н. <дата> был ознакомлен с приказом <номер> от <дата>, но от подписи отказался (л.д.<номер>).

Из объяснений истца следует, что <дата> он находился на рабочем месте, примерно в <данные изъяты> подвез электрика до метро, почувствовав себя плохо уехал домой, поскольку указанный день приходился на субботу и на работе ни кого из руководство не было, поставить в известность руководство он не имел возможности, к врачу не обращался.

<дата> по данному факту истцом была написана объяснительная записка (л.д.<номер>).

Поскольку в приказе от <дата> истцу вменяется дата прогула <дата>, тогда как данный день приходился на выходной (воскресенье), приказ в нарушение ст.193 ТК РФ вынесено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, указанный приказ нельзя признать законным.

Вместе с тем, согласно приказа от <дата> <номер>, в связи с тем, что при подготовке приказа <номер> от <дата> «О наложении взыскания» была допущена техническая ошибка, в объяснительной Коломыцева В.Н. указана неверная дата и в результате срок после совершения проступка составил более 1 месяца, приказ <номер> от <дата> о наложение взыскания заместителю по АХР Коломыцеву В.Н. отменен (л.д.<номер>).

Поскольку приказ <номер> от <дата> на день рассмотрения спора работодателем отмене, приказ от <дата>, отменяющий приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истом в установленном порядке не обжаловался, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части отмены приказа <номер> от <дата>, т.к. на дату вынесения решения суда он не имеет своей законной силы и не порождает каких либо правовых последствий для истца..

Суд, в соответствии со ст.394 ТК РФ считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме <данные изъяты> руб., учитывая степень и характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие доказательств того, что в результате незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий ему причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коломыцева <имя отчество> удовлетворить частично.

Признать приказ <номер> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания Коломыцеву <имя отчество> незаконным и отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа <номер> в пользу Коломыцева <имя отчество> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коломыцева В.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья