РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3190/11 по иску Мрыкина <имя отчество-1>, Тимофеевой <имя отчество-2>, Пушковой <имя отчество-3>, Поповой <имя отчество-4>, Пименова <имя отчество-5> к Машинскому <имя отчество-5> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, так как протоколом <номер> от <дата> общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение о возложении обязанности на собственников по оплате УК ООО «Корпорация специализированных дирекций» ряда жилищно-коммунальных услуг. Истцы считают, что данным решением, грубо нарушены их права на управление имуществом посредством ТСЖ «Победа», членами которого они являются, так как является организацией, осуществляющей оказание услуг по управлению многоквартирным домом <номер>, содержанию и ремонту общего имущества собственников (будущих собственников) указанного многоквартирного дома на основании Устава ТСЖ «Победа», Решения на ввод объекта в эксплуатацию главы <адрес> от <дата> <номер>, распоряжений застройщика ЗАО «ПИК-Регион» от <дата> <номер>, <номер>. Истцы в исковом заявлении указывают, что ТСЖ «Победа» было создано в соответствии со ст. 139 ЖК РФ на стадии строительства дома будущими собственниками как единственно возможный вариант управления домом до приобретения соинвесторами (покупателями квартир) статуса собственников помещений в многоквартирном доме. Правомерность создания ТСЖ и его право на управление домом были подтверждены в судебном порядке (решение Подольского городского суда <адрес> от <дата>, Определение Московского областного суда от <дата>). При этом более 50% собственников и будущих собственников являются членами ТСЖ «Победа». Заявители полагают, что данные о количестве голосов собственников, указанных в протоколе <номер> от <дата> не соответствуют действительности, так как вышеуказанный протокол не содержит сведений о собственниках, принявших участие в голосовании и о количестве принадлежащей им площади, что опровергает сведения о наличие кворума и влечет к неправомерности данного собрания, согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ. Протокол содержит подписи <данные изъяты> человек, голоса которых никак не могут «составлять <данные изъяты>% общей площади многоквартирного дома». Так же указывают, что общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями норм Жилищного кодекса РФ: собственники не были уведомлены о проведении собрания способами, предусмотренными п.4 ст. 45 ЖК РФ; повестка дня не была доведена до сведения собственников, так же к компетенции общего собрания не относится вопрос об установлении размера оплаты за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, решение по которому оформлено п. 6 протокола <номер>. Поскольку требования ст. 44-47, ст. 135, 137, 138, 161, 162 ЖК РФ при проведении собрания и принятии решений, оформленных протоколом <номер> от <дата>, соблюдены не были, данные решения подлежат признанию недействительными. В своем исковом заявлении истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом <номер> от <дата>. В судебном заседании истцы Мрыкин М.Ю., Попова Т.В., Пименов С.В., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель истцов по доверенности Дубинкина С.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, указав что ответчик незаконно собрал и провел собрание собственников многоквартирного дома, собрание проведено без кворума, так как занимаемая на праве собственности площадь в многоквартирном <адрес> участников собрания не превышает 50 % от общей площади собственников, собственники не были уведомлены о собрании за 10 дней, в инициативную группу входили лица не являющиеся на тот момент собственниками доли жилой площади, собрание разрешало вопросы не относящиеся к их компетенции, управляющей организацией выбрано юридически не существующее лицо. Представитель ответчика по доверенности Самойлова М.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.<номер>-<номер> т.<номер>) Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТСЖ «Победа», в судебном заседании так же поддержал заявленные истцами требования по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что из всех имеющихся собственников принимали участие в голосовании собственники, обладающие помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, что составляет <данные изъяты> % от общей площади помещений дома. Ряд лиц голосовали от имени собственников, но по доверенностям, не представляющим им такого права, так как они выданы только на оформление квартир в собственность. Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УК ООО «Корпорация специализированных дирекций» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований мотивируя тем, что собрание проведено правомочно, оснований для признания его незаконным не имеется (л.д.<номер> т.<номер>). Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора Клейменов М.О. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Попова Н.Н. и Калмыкова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Судом установлено, что на базе многоквартирного дома по адресу: <адрес> <дата> создано и действует Товарищество собственников жилья «Победа» (л.д.<номер>-<номер>, <номер>-<номер> т.<номер>), председателем которого является Кабышев И.П. (л.д.<номер>). Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> инициативной группой в составе <ФИО-1>, Калмыковой Н.Н., <ФИО-58>, <ФИО-57>, Поповой Н.Н., <ФИО-30>, <ФИО-2> и <ФИО-11> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Решением общего собрания, оформленное проколом <номер> от <дата> выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая компания ООО «Корпорация дирекции», утвержден договор управления, размер оплаты за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждены полномочия представителей собственников в Управляющей компании, порядок уведомления собственников, наделены полномочиями <ФИО-30> - председателя, <ФИО-58> - секретаря общего собрания собственников, утверждено место хранение протоколов, решений и других документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.<номер>-<номер>). Председателем общего собрания <ФИО-30> <дата> внесены изменения к Протоколу <номер> общего собрания собственников, согласно которым в тексе протокола <номер> от <дата> допущена техническая ошибка, а именно правильное наименование Управляющей компании «Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корпорация специализированных дирекций», в связи с чем в п.5,6,7 Протокола <номер> общего собрания собственников правильно читать «Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корпорация специализированных дирекций» (л.д.<номер> ) т.<номер>. Согласно ч.2 ст.161 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания установлен ч.2 ст.44 ЖК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Как усматривается из письменных материалов дела <дата> <ФИО-1>, Калмыкова Н.Н., <ФИО-30>, <ФИО-57>, <ФИО-2>, <ФИО-58>, Попова Н.Н., <ФИО-11> организовали инициативную группу для подготовки и проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления ломом (л.д.<номер>-<номер> т.<номер>) В ходе подготовки к проведению общего собрания, членами инициативной грумы производился опрос собственников помещений с предложениями по порядку оплаты отопления, сумм за содержание и ремонт общего имущества, согласия участвовать в выборах Управляющей компании (л.д.<номер>-<номер> т.<номер>). Собственники помещений в многоквартирном доме уведомлялись о проведении общего собрания в форме заочного голосования с <дата> по <дата> через объявления на подъезде (л.д.<номер>), досках объявлений (л.д.<номер>,<номер>-<номер>) путем личного вручения уведомлений собственниками помещений (л.д.<номер>-<номер>). Голосование происходило заочно, путем заполнения бюллетеней (л.д.<номер>-<номер> т.<номер>) Суд считает, что процедура подготовки для проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме была соблюдена. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 44 - 46 Кодекса решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещения. Такое собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в этом доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; решение о выборе способа управления домом должно быть принято большинством голосов собственников, участвующих в общем собрании. Из объяснений представителя ответчика следует, что решения собственников предоставлялись в период с <дата> по <дата>, и в нем приняли участие собственники, обладающие 59,79 % голосов, на котором, управляющей организацией выбрано ООО "УК «Корпорация специальных дирекции». С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, общая площадь всех помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно представленного суду списка собственников помещений <адрес>, подтвержденного председателем ЖСК «Победа», по состоянию на <дата> право собственности на жилую площадь зарегистрировано в установленном законом порядке у <данные изъяты> лиц, размер суммарная площадь принадлежащих данным лицам составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. на момент голосования собственники обладали всего <данные изъяты> % от общей площади дома. При этом из представленных суду решений каждого из собственников по вопросам, поставленным на голосование следует, что собственник общей площади <данные изъяты> кв.м. Гуз А.Н. в голосовании участие не принимала, также как <ФИО-10>, С.В., Д.С.,С.С. (<данные изъяты> кв.м), <ФИО-9> (<данные изъяты> кв.м., <ФИО-8> (<данные изъяты> кв.м.), <ФИО-7>, Т.К., <ФИО-6> (<данные изъяты> кв.м.), ФИО78 <данные изъяты> кв.м), ФИО79. (<данные изъяты> кв.м), ФИО80 (<данные изъяты> кв.м.), ФИО81, ФИО82 (<данные изъяты> кв.м.), ФИО83., ФИО84 (<данные изъяты> кв.м), ФИО85. (<данные изъяты> кв.м.), <ФИО-52> (<данные изъяты>.м.), <ФИО-51> (<данные изъяты>.м), <ФИО-50>, И.З. (<данные изъяты>.м.), ЗАО «Первая ипотечная компания регион2 (<данные изъяты> кв.м. +<данные изъяты> кв.м.+<данные изъяты> кв.м.), <ФИО-49>, <ФИО-20> (<данные изъяты> кв.м.), <ФИО-19>, <ФИО-18> (<данные изъяты> кв.м.), ЗАО «Ремкапсантех» <данные изъяты> кв.м), <ФИО-17> <данные изъяты> кв.м.), <ФИО-16> (<данные изъяты> кв.м.). <ФИО-15> (<данные изъяты> кв.м.), <ФИО-14> (<данные изъяты> кв.м), <ФИО-13> (<данные изъяты> кв.м.), <ФИО-12>, Кабышев И.П. (<данные изъяты> кв.м.), <ФИО-48> (<данные изъяты> кв.м.), <ФИО-47> (<данные изъяты> кв.м.), <ФИО-46>, Н.М., А.А., Д.А. <данные изъяты> кв.м), Мрыкин М.Ю. (<данные изъяты> кв.м), <ФИО-45>, А.Д. (<данные изъяты> кв.м), <ФИО-44> (<данные изъяты> кв.м). <ФИО-43> (<данные изъяты> кв.м.), <ФИО-42>, Н.И (<данные изъяты> кв.м.), <ФИО-41> (<данные изъяты> кв.м), Зуев (<данные изъяты> кв.м), <ФИО-29> (<данные изъяты> кв.м.), Соеолов (<данные изъяты> кв.м.), <ФИО-28> (<данные изъяты> кв.м), <ФИО-27>г., А.А. (<данные изъяты> кв.м.), <ФИО-26> (<данные изъяты> кв.м.), <ФИО-25>, А.А. (<данные изъяты> кв.м), <ФИО-24> <данные изъяты> кв.м), Попова Т.В. (<данные изъяты> кв.м.), <ФИО-23> (<данные изъяты> кв.м.), <ФИО-22> (<данные изъяты> кв.м.), <ФИО-21> <данные изъяты> кв.м), <ФИО-40> <данные изъяты> кв.м.). За собственника <ФИО-39> (<данные изъяты> кв.м) голосовал <ФИО-38> по доверенности не предоставляющей права голосования и участия в выборе управляющей компании, аналогично без надлежащим образом доверенности проголосовали за собственников <ФИО-37> (собственник <ФИО-36>), <ФИО-35> за собственника <ФИО-34> Из представленных решений собственника по вопросам, поставленным на голосование следует, что изо всех имеющихся на тот момент собственников принимали участие в голосовании собственники, обладающие помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % от общей площади дома. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что лица, подписавшие акт приема-передачи жилого помещения, со дня его подписания являются собственниками жилого помещения, их голоса, наряду с другими, подлежит учесть при подсчете голосов лиц участвующих в собрании. Согласно ст.219 ЖК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Следовательно с указанного времени лицу принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Суд также учитывает, что члены инициативной группы <ФИО-33>, <ФИО-57>, <ФИО-2>, а также председатель собрания <ФИО-30> на момент проведения собрания также право собственности на жилое помещение не зарегистрировали. В судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО-32>, <ФИО-11> и <ФИО-31> из показаний которых следует, что инициативной группой действитель вручались бюллетени для голосования, в которых они отмечали свое мнение по поставленным на голосование вопросам, при этом свидетели <ФИО-32> и <ФИО-11> подтвердили суду, что на момент голосования право собственности на жилое помещение ими зарегистрировано не было. Оснований не доверять указанным свидетелям суд не усматривает. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом вправе принять только общее собрание собственников помещений в этом доме. Понятие "выбор способа управления" включает в себя не только возможность первично определить этот способ, но и изменить его впоследствии, выбрав новый способ управления. Право выбора способа управления предоставлена собственникам в силу ч.2 ст.161 ЖК РФ. Вместе с тем, до получения свидетельства о регистрации права собственности владельцы помещений в многоквартирном доме не вправе выбирать способ управления этим домом и управляющую организацию, за исключением товарищества собственников жилья, которое может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таком доме. Только с момента получения свидетельства о регистрации права собственности большинством собственников, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать на общем собрании способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию. Решение о проведение общего собрания в многоквартирном доме принимается по инициативе самих собственников помещений в этом доме. Любой из собственников помещений в многоквартирном доме имеет право инициировать проведение общего собрания, организовать его проведение и предложить способ управления домом и управляющую организацию, однако как установлено судом члены инициативной группы <ФИО-33>, <ФИО-57>, <ФИО-2>, а также председатель собрания <ФИО-30> собственниками помещений в многоквартирном доме не являлись. Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, объяснения сторон, суд полагает установленным, что на момент проведения собрания отсутствовало то количество собственников, которые обладали зарегистрированным правом на помещения суммарной общей площадью более 50% от суммарной общей площади всех помещений в доме, число проголосовавших за выбор управляющей организации составляло менее 50%, т.е. отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем заочное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном адресу: <адрес>, оформленное протоколом <номер> от <дата> нельзя признать законным. Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования Мрыкина М.Ю., Тимофеевой Н.М., Пушковой Л.М., Поповой Т.В., Пименова С.В о признании решения общего собрания собственников недействительным подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мрыкина М.Ю., Тимофеевой Н.М., Пушковой Л.М., Поповой Т.В., Пименова С.В. - удовлетворить. Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом <номер> от <дата> недействительным. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: Е.В.Максимова