РЕШЕНИЕ 12 октября 2011 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Курбановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164\11 по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Петрунину <имя отчество> о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: Истец ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилась в суд с иском к Петрунину М.И. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя тем, что <дата> по вине ответчика Петрунину М.И. произошло ДТП, в результате которого автомашине <марка модель-1> г.р.з. №, принадлежащей <ФИО водителя-2> на праве собственности и застрахованной в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования № от <дата>, были причинены механические повреждения, во исполнение условий договора страхования истец произвел страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины <марка модель-1> г.р.з. № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность водителя Петрунина М.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору обязательного страхования № №, которая в пределах лимита гражданской ответственности выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, разницу между страховым возмещением и фактический суммой ущерба просит взыскать с ответчика Петрунина М.И. Представитель истца по доверенности Самарина Ю.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Петрунин М.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, за получением судебных уведомлений в почтовое отделение не является, возражений на иск не представил, Принимая во внимание, что неоднократное отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, тогда как сроки рассмотрения данного дела превысили установленные законом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав причину его неявку в суд не уважительной. Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела <дата> в <данные изъяты> на <адрес> между автомобилями <марка модель-1> г.р.з. № под управлением водителя <ФИО водителя-2> и автомашиной <марка модель-2> г.р.з. № под управлением водителя Петрунина М.И. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в аварии суд признает водителя Петрунина М.И., т.к. он нарушил п.9.1ПДД РФ, а именно: <адрес> произвел столкновение с впереди движущимся транспортным средством <марка модель-1> г.р.з. № под управлением водителя <ФИО водителя-2>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№), протоколом об административном правонарушении (л.д.№), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№), согласно справке о ДТП водитель <ФИО водителя-2> ПДД не нарушал. Автомашина марки <марка модель-1> г.р.з. №, принадлежащая <ФИО водителя-2> была застрахована у истца по страховому полису № по риску «ущерб», «угон» (л.д.№). Согласно заказ-наряду и выставленного на оплату счета, стоимость ремонта транспортного средства марки <марка модель-1> г.р.з. №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№-№). Указанная сумма в счет страхового возмещения, платежным поручением № от <дата> перечислена истцом на счет ООО «Мэйджор Автосервис», осуществляющее ремонт автомашины (л.д.№). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 120 000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В связи с этим, суд считает, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом суд считает, что при определении размера ущерба должен применяться процент износа автотранспортного средства по следующим основаниям: В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч.2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Между тем, защита нарушенных прав должна быть осуществлена путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что не противоречит положениям указанной статьи. Согласно представленного отчета эксперта, процент износа автомобиля составляет <данные изъяты>%, сумма по заказ-наряду за вычетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем при определении размера убытков суд принимает во внимание процент износа поврежденного автомобиля и определяет размер суммы ущерба - <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченной компенсационной выплаты с ответчика Петрунина М.И.. подлежит взыскать <данные изъяты> рублей. В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Петрунина <имя отчество> в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» в счет возмещении ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а так же расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: Е.В.Максимова