РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Кононовой Е.С., с участием представителя истца по доверенности Брус В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2011 по исковому заявлению Дрыжова <имя отчество-1> к Лепешкину <марка модель-2>, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомашина марки <марка модель-1>, регистрационный знак <номер>. <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>-м км + <данные изъяты> м шоссе <номер> <данные изъяты> во время управления Истцом указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение четырех транспортных средств: 1) Автомобиля <марка модель-3> per. знак <номер>, принадлежащего <ФИО-2>, водитель - Лепешкин <марка модель-2>; 2) Автомобиля <марка модель-1>, per. знак <номер>, принадлежащего Истцу, управлявшему автомобилем; 3) Автомобиля <марка модель-2> per. знак: <номер>, принадлежащего управлявшему автомобилем водителю <ФИО-3>; 4) Автомобиля <марка модель-3> per. знак <номер>, принадлежащего <ФИО-4>; водитель - <ФИО-1>. Двигаясь в пробке в сторону области, в светлое время суток по сухой дороге, в нарушение п. <номер> ПДД РФ Лепешкин Д.С. в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением и совершил столкновение со впереди идущим в попутном направлении автомобилем <марка модель-1>, управляемым истцом, а затем с двигающимися в плотном потоке в попутном направлении в соседнем ряду автомобилями <марка модель-2> и <марка модель-3>. В результате нарушения Лепешкиным Д.С. п.<номер> ПДД РФ и совершения столкновения с автомобилем истца, автомобилю истца был причинен ущерб. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего ущерб истцу, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «РГС-Столица» страховой полис серия: <номер>. <дата> истец, действуя в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передал страховщику необходимый комплект документов для получения возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца (заявление о страховой выплате <номер> от <дата>). Оценочной организацией страховщика ООО «Автоконсалтинг плюс» <дата> был проведен осмотр транспортного средства. <дата> на банковскую экспресс-карту <данные изъяты> <номер>, открытую в <данные изъяты> на имя Истца, страховщиком были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам экспертизы, проведенной экспертной организацией страховщика <данные изъяты> После получения информации о сумме страхового возмещения истец обратился в сервисный центр о возможной стоимости и сроках проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, где истцу пояснили, что стоимость ремонта составит не менее <данные изъяты> рублей и срок ремонта не менее <данные изъяты> недель. Автомобилю Истца на момент дорожно-транспортного происшествия было <данные изъяты> года, он находится на гарантии и обслуживается у официального дилера <данные изъяты>», что подтверждается данными сервисной книжки транспортного средства. В связи с несогласием с выплаченной страховой суммой, в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец договорился о возможности проведения осмотра поврежденного автомобиля в <данные изъяты> <дата>, <дата> истцом направлены виновнику дорожно-транспортного происшествия Лепешкину Д.С. и страховщику телеграммы о проведении осмотра аварийного автомобиля. Почтовые расходы <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. (телеграмма ООО «РГС Столица») + <данные изъяты> руб. (телеграмма Лепешкину Д.С.) + <данные изъяты> руб. (засвидетельствование копии телеграммы) + <данные изъяты> руб. (засвидетельствование копии телеграммы) = <данные изъяты> руб. <дата> был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. Представители ответчиков на осмотр не явились, и акт осмотра был составлен без их участия. На основании Договора <номер> на оказание экспертно-оценочных услуг от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате неблагоприятного события, независимой оценочной организацией проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с п. 3.1. Договора <номер> на оказание экспертно-оценочных услуг от <дата> денежное вознаграждение за проведение оценки имущества составило <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. Согласно отчета <данные изъяты> <номер> об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Учитывая тот факт, что сумма, установленная в отчете независимой экспертной организации <данные изъяты> существенно отличается от суммы, выплаченной страховщиком Истцу (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), <дата> Истец обратился к страховщику (ООО «РГС-Столица») с заявлением о пересмотре оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (вх. <номер> от <дата>). Согласно письма ООО «РГС-Столица» (исх. <номер> от <дата>) страховщик отказал в пересмотре выплаченной суммы и указал, что обязательства ООО «РГС-Столица» исполнены в установленном законом порядке, действия обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, а экспертиза, проведенная <данные изъяты> является объективной и обоснованной. В связи с тем, что сумма, уплаченная страховщиком, и сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта автомобиля Истца, отличается более чем в три раза, истец обратился в суд. Истец также обратился за юридической помощью, в результате чего был заключен договор об оказании юридических услуг <номер>-д от <дата> и уплачено вознаграждение в соответствии с условиями указанного договора в сумме5 000рублей, стоимость оформленной на представителя нотариальной доверенности на представление интересов в суде <данные изъяты> руб. Кроме ущерба, оцененного в <данные изъяты> руб., имела места утрата товарной стоимости транспортного средства истца, которая согласно отчета <номер> от <дата> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля», составленного <данные изъяты> <данные изъяты> руб.Расходы Истца на услуги по составлению указанного отчета составили в соответствии с п. 3.1. Договора <номер> на оказание экспертно-оценочных услуг от <дата>2000 рублей,что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> <номер> от <дата>. До настоящего времени страховщиком обязанность по возмещению причиненного вреда Истцу не исполнена в полном объеме. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с указанием Центрального Банка № 2450-У от 31.05.2010 на период с 01.06.2010 по настоящее время размер ставки рефинансирования составляет 7,75% годовых. Принимая во внимание, что Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой, <дата> обратился в адрес ООО «РГС-Столица» с заявлением о доплате страхового возмещения (вх. <номер>), 30-дневный срок, предусмотренный законом, истек <дата>, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения произведена не была. Таким образом, ставка рефинансирования, действующая на <дата>, составляет 7,75%. Количество дней просрочки с <дата> по <дата> (дата подачи искового заявления) <данные изъяты> дня. Установленная ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему составляет 120 000 рублей. Следовательно, размер неустойки, подлежащей возмещению страховщиком ООО «РГС-Столица», составляет: 120 000руб. <данные изъяты> х7,5(%)/75/100 = <данные изъяты> руб. Истец просит 1) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб., из них стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в <данные изъяты> руб. и сумму утраты автомобилем товарной стоимости в <данные изъяты> руб., стоимость экспертно-оценочных услуг в <данные изъяты> руб., стоимость почтовых услуг в <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя истца в <данные изъяты> руб., стоимость нотариальных услуг <данные изъяты> руб. 2) взыскать с ответчика ООО «РГС Столица» в пользу истца неустойку (пени) в <данные изъяты> руб. 3) взыскать с ответчиков ООО «РГС Столица» и Лепешкина Д.С. в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в <данные изъяты> руб. (л.д.<номер>-<номер>). В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, согласно уточненного искового заявления Требования истца в части взыскания неустойки составляют: 120 000 руб. х <данные изъяты> дня х7,75% / 75 / 100 = <данные изъяты> руб. Таким образом, первоначальные требования увеличились на <данные изъяты> руб. Расходы по уведомлению ответчиков о слушании дела и засвидетельствованию копии телеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Таким образом, цена иска увеличилась на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Итого исковые требования составляют: <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом уточнения требований истец проситвзыскать с ответчика ООО «РГС-Столица» сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков солидарно сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальные требования истец оставил без изменений. (л.д.<номер>-<номер>). В ходе рассмотрения дела в судебном заседании <дата> суд определил полагать наименование ответчика ООО «Росгосстрах» вместо ООО «РГС-Столица» (л.д.<номер>-<номер>). Также в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов истца в связи с проведением автотехнической экспертизы, согласно которого истец указывает, что в соответствии с определением от <дата> судом была назначена автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждаетсяквитанцией к приходному кассовому ордеру qt <дата>. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы истца на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>). Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Брус В.А. в судебное заседание явилась, полностью поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, пояснила, что полностью согласна с выводами судебно-автотехнической экспертизы, также пояснила, что сторона истца поддерживает ранее заявленные исковые требования, просит рассмотреть дело по заявленным требованиям, также просит разрешить вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, полностью поддержала письменную позицию истца по делу (л.д.<номер>), согласно которой истец полагает, что порядок размера ущерба и размера утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению эксперта по судебной автотехнической экспертизе практически совпадают с теми, которые были определены в ходе экспертизы, проведенной по инициативе истца независимой экспертной организации <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> руб. - размер утраты товарной стоимости транспортного средства. Это, по мнению истца, подтверждает тот факт, что данные экспертизы, проведенной организацией ответчика <данные изъяты> являются заниженными и не соответствуют реальному ущербу истца. На основании изложенного истец считает свои требования обоснованными и поддерживает их в полном объеме. Ответчик Лепешкин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства от <данные изъяты> года просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом были оглашены письменные возражения ответчика Лепешкина Д.С. от <дата> (л.д.<номер>-<номер>), согласно которым он с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поясняет, что действительно <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка модель-3>, г.н. <номер>, под управлением Лепёшкина Д.С., автомобиля <марка модель-1>, г.н. <номер>, под управлением Дрыжова В.В., автомобиля <марка модель-2>, г.н. <номер>, под управлением Леонтьева В.М., автомобиля <марка модель-3>, г.н. <номер> под управлением <ФИО-1>ДТП произошло в результате нарушения водителем Лепёшкиным Д.С. ПДД РФ, гражданская ответственность Лепёшкина Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису <номер>.<дата> Дрыжов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за страховыми выплатами. <дата> ООО «Росгострах» перечислил Дрыжову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> ко<адрес> же были произведены выплаты другому участнику ДТП Леонтьеву В.М. в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. коп.Третий участник ДТП <ФИО-1> в ООО «Росгосстрах» не обращался.Согласно полису <номер> максимальная сумма страховых выплат в части возмещения ущерба имуществу составляет <данные изъяты> руб. В связи с изложеннымответчик считает заявленные истцом требования незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска просит отказать. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва от <дата> на исковое заявление (л.д.<номер>-<номер>) полагает заявленные исковые требования неправомерными, указывает, что действительно <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка модель-3> г.н. <номер>, под управлением Лепешкина Д.С., автомобиля <марка модель-1>, г.н <номер>, под управлением Дрыжова В.В., автомобиля <марка модель-2>, г.н. <номер>, под управлением Леонтьева В.М., автомобиля <марка модель-3>, г.н. <номер>, под управлением <ФИО-1> ДТП произошло в результате нарушения водителем Лепешкиным Д.С. ПДД РФ, гражданская ответственность Лепешкина Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису <номер>. В целях расчета суммы, подлежащей выплате потерпевшим Дрыжову В.В. и Леонтьеву В.М., на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 60,63 Правил ОСАГО, ООО «Росгосстрах» обратилось в независимую оценочную компанию <данные изъяты> для установления размера восстановительного ремонтас учетом износа. ООО специалист «Автоконсалтинг Плюс» произвел осмотр автомобиля <марка модель-1>, г.н. <номер>, о чем свидетельствует акт осмотра <номер>, подписанный также и Дрыжовым В.В. Также был произведен осмотр автомобиля <марка модель-2> (Леонтьева В.М.). Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <марка модель-1>, г.н. <номер> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма была перечислена на счет истца. Таким образом, ООО «Росгосстрах» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства, с учетом п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, с учетом того, что восстановительные расходы оплачиваются, исходяиз средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходовучитывается износчастей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчик полагает, что расходы, которые истцу в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и были оплачены ООО «Росгосстрах». В связи с изложенным ответчик ООО «Росгосстрах» полагает заявленные истцом требования незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска просит отказать. Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в 120000 руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим. Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (Страховщиком). Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанное дорожно-транспортное правонарушение произошло по вине водителя Лепешкина Д.С., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель Лепешкин Д.С., управляя автомобилем <марка модель-3> per. знак <номер>, в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <марка модель-1>, управляемым истцом, а затем с автомобилями <марка модель-2>, per. знак: <номер>, под управлением Леонтьева В.М., и с автомобилем <марка модель-3> per. знак <номер>, под управлением <ФИО-1>, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.<номер>, <номер>-<номер>), схемой места ДТП (л.д.<номер>), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. <номер>, <номер>-<номер>). Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в вышеуказанных документах, и со стороны ответчика Лепешкина Д.С. и ответчика ООО «Росгосстрах» суду не было представлено доказательств, опровергающих факт нарушения ответчиком Лепешкиным Д.С. ПДД РФ. Таким образом, суд находит установленным, что в результате виновных действий ответчика Лепешкина Д.С. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Автомобиля <марка модель-3> per. знак <номер>, принадлежащего <ФИО-2>, водитель - Лепешкин <марка модель-2>, причинившего ущерб истцу, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «РГС-Столица» страховой полис серия: <номер> (л.д<номер>,<номер>-<номер>, <номер>-<номер>, <номер>, <номер>). В результате произошедшего ДТП транспортному средству автомобилю <марка модель-1>, per. знак <номер>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места ДТП (л.д.<номер>), справкой о ДТП (л.д.<номер>, <номер>-<номер>), актом осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» транспортного средства <номер> от <дата> (л.д<номер>, <номер>-<номер>), актом осмотра ООО «Графо» транспортного средства от <дата> (л.д.<номер>-<номер>. Согласно представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» Экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» <номер> от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля <марка модель-1>, per. знак <номер>, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей и скидок <данные изъяты> руб. (л.д.<номер>-<номер>). Согласно представленного истцом Отчета ООО «Графо» <номер> об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля <марка модель-1>, per. знак <номер>, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. (л.д.<номер>-<номер>). Согласно представленного истцом Отчета ООО «Графо» <номер> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <марка модель-1>, per. знак <номер>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д<номер>-<номер>). На обращение истца ООО «Росгосстрах» перечислил <дата> на банковскую экспресс-карту <данные изъяты> <номер>, открытую в ОАО «Русь-Банк» на имя истца, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что не отрицали ни истец, ни ответчики. <дата> истец обратился к страховщику (ООО «Росгосстрах») с заявлением о пересмотре оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.<номер>). ООО «Росгосстрах» согласно письма исх. <номер> от <дата> рассмотрело заявление истца о пересмотре суммы страхового возмещения, указало, что обязательства страховщиком исполнены в установленном законом порядке, действия обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, а экспертиза, проведенная ООО «Автоконсалтинг плюс», является объективной и обоснованной (л.д.<номер>-<номер>). Ответчики не согласились с иском, по вышеприведенным доводам письменных возражений. Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Для установления стоимости восстановительного ремонта, по определению Зюзинского районного суда г. Москвы суда от <дата> была назначена по делу судебно-автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. <номер>-<номер>). Согласно выводам Заключения специалиста ООО «Эксперт - Альянс» от <дата> <номер>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (без учета их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости (УТС) составила: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<номер>-<номер>). Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст.67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять Заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> <номер>, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебно - автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным Заключением эксперта, а потому находит установленным, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости (УТС) составила: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оценивая ранее представленное суду ответчиком ООО «Росгосстрах» Экспертное заключение (калькуляция) <данные изъяты> <номер> от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному заключению, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, указанное заключение не согласуется с Заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> <номер>. Оценивая ранее представленный суду истцом Отчет ООО «Графо» <номер> об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <марка модель-1>, per. знак <номер>, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять отчету в той мере, в какой он согласуется с Заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> <номер>. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы ущерба и суммы утраты товарной стоимости автомобиля, вместе с тем при определении размера ущерба, суд, исходя из вышеуказанного полагает необходимым руководствоваться выводами Заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> <номер>, а также учитывая, что гражданская ответственность ответчика Лепешкина Д.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», размер заявленного ущерба не превышает лимит страховой выплаты и суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за вычетом ранее выплаченной истцу суммы ущерба <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о выплате денежных средств в счет утраты товарной стоимости (УТС), при этом суд принимает во внимание позицию истца, просившего о рассмотрении дела по заявленным требованиям, и полагает необходимым взыскать с пользу истца сумму утраты автомобилем товарной стоимости в размере, заявленном истцом, - в <данные изъяты> руб., с учетом того, что согласно Заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> <номер> она составила <данные изъяты>., истец заявил о рассмотрении дела по заявленным требованиям, суд не видит оснований выходить за рамки заявленных требований. Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) В части заявленных исковых требований истца к ответчику Лепешкину Д.С. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом вышеизложенного, полагает необходимым отказать. Оценивая доводы искового заявления, оценивая в совокупности представленные письменные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, полагая представленный суду расчет обоснованным, ставка рефинансирования, действующая на <дата> (дата спустя 30 дней после подачи истцом заявления ответчику), составляет 7,75%. Количество дней просрочки с <дата> (дата спустя 30 дней после подачи истцом заявления ответчику) по <дата> (дата подачи искового заявления) <данные изъяты> дня. Установленная ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему составляет 120 000 рублей. Следовательно, размер неустойки, подлежащей возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах», составляет: <данные изъяты>. <данные изъяты> х7,5(%) 75/100 = <данные изъяты> руб. Однако с учетом ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что штрафные санкции несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, и полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> руб. Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, а именно взыскания понесенных расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., согласно представленным документам (акт <номер> сдачи -приемки работ от <дата> - л.д.<номер> чек и квитанция <данные изъяты> от <дата> - л.д.<номер> акт <номер> сдачи -приемки работ от <дата> - л.д.<номер>, чек и квитанция <данные изъяты> - л.д.<номер>), за счет ответчика ООО «Росгосстрах». Также суд, рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., л.д.<номер>), полагает данные расходы обоснованными и подтвержденными представленными документами (квитанция от <дата> - л.д.<номер>), и полагает их подлежащими удовлетворению в полном размере за счет ответчика ООО «Росгосстрах». Исковые требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суд, согласно ст. 100 ГПК РФ, находит подтвержденными представленными суду Договором оказания юридических услуг <номер>-д от <дата> (л.д.<номер>-<номер>) и распиской от <дата> года (л.д.<номер>) и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах». Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов, включая почтовые расходы и расходы за удостоверение нотариусом доверенности, с учетом представленных квитанций, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов отказать, поскольку не усматривает обязательных требований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за удостоверение нотариусом доверенности, почтовых расходов, не усматривая указанные расходы истца по делу обязательными. При вынесении решения, суд учитывает, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (л.д. <номер>-<номер>, <номер>-<номер>), которые согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Дрыжова <имя отчество-1> к Лепешкину <марка модель-2>, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дрыжова <имя отчество-1> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дрыжова <имя отчество-1> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части в удовлетворении иска, в том числе в части исковых требований Дрыжова <имя отчество-1> к Лепешкину <марка модель-2> о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней. СУДЬЯ
Как установлено судом в судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>-м км + <данные изъяты> м шоссе <номер> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение четырех транспортных средств: 1) Автомобиля <марка модель-3> per. знак <номер>, принадлежащего <ФИО-2>, водитель - Лепешкин <марка модель-2>; 2) Автомобиля <марка модель-1>, per. знак <номер>, принадлежащего истцу, управлявшему автомобилем; 3) Автомобиля <марка модель-2>, per. знак: <номер>, принадлежащего управлявшему автомобилем водителю <ФИО-3>; 4) Автомобиля <марка модель-3> per. знак <номер>, принадлежащего <ФИО-4>; водитель - <ФИО-1> (л.д.<номер>, <номер>-<номер>).