РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года                                               г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Трофимовой В.А.

с участием представителя истца Швыдкого С.М., представителей ответчика Губке Р.А., Адмаева Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-844/2011 по иску Авдеевой <имя отчесто> к «Мейджор-Авто» (обществу с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

<дата> Авдеева В.В. приобрела в ЗАО «Компания Розничное кредитование по договору купли-продажи транспортное средство <марка модель> <дата> года выпуска. Который ранее был приобретен в ООО «Мейджор-Авто» по договору купли-продажи от <дата> На товар установлен гарантийный срок <данные изъяты> года.

Истцом оплачена стоимость транспортного средства в полном объеме.

В процессе эксплуатации на машине были обнаружены недостатки: множественные очаги коррозии с вздутием лакокрасочного покрытия на крышке багажника. Данный недостаток был устранен ООО «Мейджор-Авто» ремонтной покраской. Срок устранения недостатка составил 2 дня. Также проявились недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле, в виде трещины остекления правого противотуманного фонаря.

<дата> истцом подана ответчику претензия с требованием устранения недостатков, но ответчик немотивированно отказал. Хотя ответчик должен был провести экспертизу. Ответчик просрочил исполнение законного требования по ремонту автомобиля на 45 дней. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила обязать ответчика заменить транспортное средство Мазда на товар той же марки, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

<дата> истец представила письменные обоснования по иску, указав на то, что в настоящий момент очаги коррозии имеются на всех элементах кузова автомобиля истца. ЛКП на крышке багажника отслоилась вновь, что говорит о неэффективности произведенного ремонта. Стоимость ремонта по устранению недостатков составляет более <данные изъяты>% от стоимости транспортного средства (л.д.<номер>-<номер>).

В судебном заседании <дата> представитель истца дополнил исковые требования, в которых указал, в заключение эксперта установлен недостаток в виде наличия коррозии на крышке багажника. Данный недостаток проявился после его устранения вновь по истечении трех месяцев, при заявленной дополнительной гарантии на ремонтную окраску в <данные изъяты> месяцев. Законом «О защите прав потребителя» определено понятие существенного недостатка, в частности это недостатков, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения. Повторное проявление недостатка подтверждено материалами заключения эксперта. В гарантийных обязательствах указано, что официальный дилер <данные изъяты> бесплатно устраняет повреждения лакокрасочного покрытия и/или коррозию поверхности, возникшие при нормальной эксплуатации в результате дефектов материалов или изготовления. По мнению эксперта, причина возникновения недостатка- снижение адгезии ЛКП привело к дефектам ЛКП и коррозии металла в процессе эксплуатации ТС. Учитывая нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара, а сами недостатки являются существенными, истец просит суд о взыскании стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д.<номер>).

Представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что в настоящий момент с учетом дополнений к иску они изменили исковые требования и просят о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство. Машина имеет множественные очаги коррозии. Недостаток ЛКП на крышке багажника проявился вновь после его устранения. Недостатков проявился вновь в конце апреля, и он был исследован экспертом. Остекление фары рассыпалось до осмотра машины экспертом, поэтому экспертом оно осмотрено не было.

Представители ответчика по доверенностям Губке Р.А., Адмаева Е.П. исковые требования не признали, и пояснили, что в соответствии с гарантийными обязательствами недостатки ЛКП были устранены. Считают, что повреждение фары образовались в процессе эксплуатации, на что не распространяется гарантия. Экспертом было установлено, что снижение адгезии произошло в процессе эксплуатации транспортного средства. Также экспертом установлено, что имеется химическое воздействие на ЛКП. Они являются официальным дилером, поэтому к ним не могут быть заявлены претензии относительно качества ЛКП.

Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (Исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно части 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. И в данном перечне указаны автомобили.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Понятие существенного недостатка раскрыто в преамбуле закона, в которой указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу-копией паспорта транспортного средства, изначально собственником транспортного средства <марка модель>, <дата> года выпуска, являлось общество с ограниченной ответственностью «Мейджор-авто» (л.д.<номер>). Общество с ограниченной ответственностью «Мейджор-Авто», являющееся официальным дилером транспортных средств марки Мазда, <дата> реализовало транспортное средство ЗАО «Компания розничного кредитования».

<дата> Авдеева В.В. приобрела транспортное средство у ЗАО «Компания розничного кредитования» по договору купли-продажи <номер> по цене <данные изъяты> руб. (л.д.<номер>-<номер>). Транспортное средство было приобретено в кредит. Так как истцом стоимость транспортного средства была выплачена в полном объеме, <дата> между Авдеевой В.В. и ЗАО «Компания розничного кредитования подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.<номер>).

<дата> Авдеева предъявила транспортное средство в ООО «Мейджор- Авто» для ремонта с претензий о вздутии лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) на крышке багажника. Крышка багажника была окрашена, и <дата> транспортное средство было передано Авдеевой, что подтверждается заказом-нарядом (л.д.<номер>). Ремонт был выполнен в рамках гарантии на новый автомобиль. Таким образом, транспортное средство находилось на ремонте <данные изъяты> дня.

<дата> Авдеева В.В. предъявила ООО «Мейджор-Авто» претензию, указав на то, что в процессе эксплуатации обнаружены: отслоение лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле, трещина остекления правового противотуманного фонаря. В претензии просила об устранении недостатков (л.д.<номер>).

<дата> ООО «Мейджор-Авто» отказано Авдеевой в удовлетворении претензии, так как она не может быть удовлетворена в связи с ее необоснованностью (Гарантийные обязательства с.12) (л.д.<номер>).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» следует, что в результате исследования лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля <марка модель>, были выявлены следующие дефекты ЛКП: капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка багажника, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло правое заднее, панель крыши, проем передней левой двери. На данных деталях имеются сколы ЛКП, поверхностная коррозия от частиц абразива и металла, пятна битума. Сколы-места разрушения ЛКП на деталях кузова, размер которых составляет в среднем 2х2 мм.

В результате проведенных исследований транспортного средства было выявлено, что на исследуемом транспортном средстве присутствуют следы перекраски деталей кузова; дефекты ЛКП и коррозии металла возникли в процессе эксплуатации транспортного средства по причине снижения адгезии ЛКП. При полной ремонтной перекраске кузова автомобиля необратимо изменяются его параметры и физико-химические свойства, потребительские свойства кузова автомобиля при полной его ремонтной перекраске не сохраняются. В результате исследования линзы левой противотуманной фары наличие дефектов не выявлено. Так как стоимость ремонта транспортного средства меньше рыночной стоимости транспортного средства, затраты на проведение ремонта транспортного средства соразмерны стоимости транспортного средства (л.д.<номер>-<номер>).

Также из заключения эксперта следует, что повреждение ЛКП на заднем левом крыле характерно для внешнего химического воздействия. При исследовании экспертом были получены замеры толщины ЛКП транспортного средства. Толщина по деталям составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> мкм, что эксперту позволило судить о равномерности ЛКП по всему кузову и по каждой детали.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, составленному экспертом, имеющим значительны стаж работы в экспертной деятельности. Оснований не доверять экспертному заключению, суду не названо.

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что остекление было разрушено до проведения экспертизы и само остекление не было осмотрено экспертом. Эксперт осматривал линзу противотуманной фары.

Иных доказательств того, что трещина остекления фары является производственным дефектом, является недостатком товара, на который распространяется гарантия, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что данный недостаток имеет производственный характер.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что трещина остекления правого противотуманного фонаря является недостатком товара, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются заключением эксперта.

Что касается доводов истца о том, что недостатком товара является отслоение лакокрасочного покрытия на крыле транспортного средства, то данные доводы необоснованны, так как в заключение эксперта указано о характерности повреждения ЛКП в результате внешнего химического воздействия.

В гарантийных обязательствах (л.д.<номер>) указано, что компания Мазда гарантирует, что лакокрасочное покрытие листовых металлических панелей кузова автомобиля не будет иметь дефектов материалов или изготовления при условии соблюдения требований и условий. Официальный дилер устранит бесплатно повреждения лакокрасочного покрытия и/или коррозии поверхности, возникшие при нормальной эксплуатации в результате дефектов материалов или изготовления. Гарантийный период составляет <данные изъяты> года без ограничения пробега со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом.

Гарантия не распространяется на любые повреждения ЛКП и/или коррозии поверхности автомобиля, вызванные выпадением промышленных отходов, повреждением, каменным боем, иными механическими повреждениями защитного покрытия и/или металла панели кузова, нарушением правил эксплуатации или изменением конструкции автомобиля. В гарантии также указано на то, что все обнаруженные в ходе ежегодного осмотра кузова дефекты лакокрасочного покрытия должны незамедлительно устраняться на сервисной станции официального дилера.

Из указанного следует, что ответчик, отказав в ремонте крыла, действовал в соответствии с условиями гарантии. На данный недостаток гарантия не распространяется.

Что касается доводов истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков. Истец предъявила ответчику требования о произведении ремонта фары, так как имеется трещина, и ремонта крыла, на котором отслоилось ЛКП. Как приведено выше, гарантия на недостаток крыла не распространяется. И доказательств того, что трещина на стекле является производственным дефектом, на который распространяется гарантия, суду не представлено. По мнению суда, ответчиком правомерно отказано в гарантийном ремонте транспортного средства.

Истец также указывает, что на транспортном средстве имеются множественные следы коррозии, и стоимость ремонта превышает <данные изъяты>% от стоимости транспортного средства. Экспертом в заключении указано, что величина компенсации за восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> руб., при этом стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Из указанного следует, что стоимость ремонта значительно ниже стоимости транспортного средства, и расходы по ремонту являются соразмерными. Истец заявила о множественных очагах коррозии <дата>, когда гарантийный срок уже прошел. Доказательств того, что данные недостатки образовались в период действия гарантийного срока, суду не представлено.

В гарантийной инструкции также указано на то, что гарантия не распространяется на любые повреждения ЛКП и/или коррозии поверхности, обычно вызываемые влиянием песка, соли, града, камнями и прочими аналогичными факторами.

В заключении указано, что коррозия образовалась от частиц абразива и металла, также имеются пятна битума. Экспертом не приведено, что коррозия была вызвана некачественным материалом, и имеет производственный дефект.

Поэтому суд не находит доводы истца обоснованными.

Истец указывает на то, что при повторном окрашивании не сохраняются потребительские свойства товара, поэтому имеются основания для расторжения договора. Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку законом предусмотрены основания для расторжения договора купли-продажи. Снижение потребительских свойств транспортного средства не является существенным недостатком, и оснований для взыскания стоимости транспортного средства не имеется. В заключение эксперта не указано, что отслоение ЛКП и коррозия являются производственным дефектом, указано на возникновение коррозии от частиц абразива и металла, пятна битума. Указано на то, что в процессе эксплуатации произошло снижение адгезии ЛКП. Таким образом, эксплуатация истцом транспортного средства привела к снижению адгезии ДКП. Гарантия распространяется на недостатки, которые образовались при нормальной эксплуатации транспортного средства.

Что касается доводов истца о проявлении недостатка -отслоения ЛКП на крышке багажника, который проявился вновь после его устранения.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Согласно пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из письменных доказательств по делу, истец обратилась с заявлением о недостатке-вздутие ЛКП на крышке багажника <дата> ООО «Мейджор-авто» осуществил ремонта в рамках гарантийного обслуживания и был предоставлен гарантийный срок. При исследовании транспортного средства экспертом, был выявлен недостаток-сколы ЛКП на крышке багажника в шести местах (фотография <номер>). При этом эксперт признал, что крышка багажника подлежит окраске.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно пункта 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ООО «Мейджор-Авто», производя гарантийный ремонт транспортного средства истца по перекрашиванию крышки багажника, осуществил работу по устранению недостатка в период действия гарантийного срока. Ремонт транспортного средства был осуществлен бесплатно для истца.

Транспортное средство истцом приобретено <дата> Истец в своем дополнении указывает на то, что отслоение ЛКП на крышке багажника появилось <дата> То есть в момент образования на крышке багажника отслоения ЛКП гарантийный срок, составляющий три года, истек. На момент <дата> имеется гарантия на работу, произведенную ответчиком по окраске крышки багажника. Доказательств того, что отслоение ЛКП имело место быть в период гарантийного срока, суду не представлено.

Истец при повторном обнаружение отслоения ЛКП на крышке багажника не предъявила ООО «Мейджор-Авто» претензию о произведении ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока на работу, поскольку исходя из положений Закона, истец имеет право на устранение недостатков работы. И об отслоении ЛКП ООО «Мейджор-Авто» узнал в ходе судебного разбирательства. В данном случае не имеется оснований говорить о существенном недостатке работы или товара, исходя из преамбулы Закона. Представителю истца в судебном заседании было разъяснено право на уточнение, изменения предмета или основания истца, дополнения иска, но представитель истца ответил отказом.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае не имеется оснований, позволяющих суду выйти за пределы заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании стоимости транспортного средства не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку законного требования истца об устранении недостатков товара.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ответчиком в своем ответе истцу о ремонте фары и крыла, отказано в ремонте, так как это не является гарантийным случаем. Судом ранее установлено, что суду не представлено доказательств того, что на недостатки в виде трещины на фаре распространяется гарантия. Также установлено, что отслоение ЛКП на крыле не является производственным дефектом, и на данный недостаток гарантия не распространяется. Ответчиком обоснованно отказано в ремонте. Поэтому суд не находит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя. И при этом суд исходит из заявленных истцом исковых требований, оснований иска.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, так как суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авдеевой <имя отчесто> к «Мейджор-Авто» (обществу с ограниченной ответственностью) о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Авдеевой <имя отчесто> в пользу «Мейджор-Авто» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: