Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года Зюзинсский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г. Жигановой, при секретаре А.Т.Эмухвари, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2608/2011 по иску территориального управления Росимущества в г. Москве к Романюк <имя отчество> о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от <дата> ответчик признан виновным в преднамеренном банкротстве, что причинило собственнику имущества - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ущерб в заявленном размере. Представитель истца по доверенности Тулинова Н.В. в судебное заседание явилась, иск полностью поддержала. Представитель ответчика по доверенности Худолий К.А. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что заявленные в иске денежные средства были оплатой за выполненные работы, а не ущербом для Росимущества; истцом пропущен срок исковой давности, т.к. приговором суда было приостановлено течение срока исковой давности, а после вступления приговора в законную силу истец обратился в суд по истечении шести месяцев; Территориальное управление Росимуществом в г. Москве является ненадлежащим истцом, т.к. денежные средства принадлежали Росимуществу, а не его подразделению. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от <дата> Романюк Ю.В. признан виновным в преднамеренном банкротстве, т.е. совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинивших крупный ущерб, а также в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также охраняемым законом интересам государства и повлекшее тяжкие последствия. Данный приговор оставлен в законной силе кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата> Вышеуказанным приговором суда установлено, что Романюк Ю.В. в период с <дата> по <дата> в городе Москве, являясь руководителем юридического лица - генеральным директором ФГУП «Московский экспериментальный завод душистых веществ» (далее - ФГУП «МЭЗДВ»), действуя умышленно, при пособничестве иных лиц, содействующих Романюку Ю.В. предоставлением средств для совершения противоправной деятельности, выразившихся в подготовке и заключении экономически невыгодных, коммерчески нецелесообразных и заведомо фиктивных договоров, в результате которых у предприятия возникла кредиторская задолженность, с целью совершения действий, заведомо влекущих неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежных обязательствам, заключил ряд приведших к возникновению и увеличению кредиторской задолженности предприятия на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., чем совершил действия, заведомо для него влекущие неспособность ФГУП «МЭЗДВ» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также вывел реальные активы с предприятия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., создав видимость правомерности их отсутствия, что в итоге привело к неспособности предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, чем причинил ФГУП «МЭЗДВ», а также его собственнику - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом крупный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации Романюк Ю.В. в суде свою вину признал и пояснил, что действительно заключал сделки по ремонту завода и продаже продукции, без согласия с собственником предприятия. Постановлением старшего следователя Следственной службы Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области от <дата> Федеральное агентство по управлению государственным имуществом было признано потерпевшим по уголовному делу <номер>. Представителем Росимущества <дата> в рамках расследования уголовного дела <номер> было подано заявление о признании Росимущества гражданским истцом и взыскании с виновного лица причиненный Российской Федерации имущественный вред в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Постановлением от <дата> Росимущество было признано гражданским истцом по уголовному делу <номер>. Приговором от <дата> Никулинский городской суд города Москвы заявленный гражданский иск Росимущества оставил без рассмотрения, оставив за потерпевшим право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку обозначенным приговором суда ответчик признан виновным в причинении ущерба Росимуществу в размере <данные изъяты> рублей, сумма ущерба обоснованна, исковые требования законны и подлежат удовлетворению. Ссылка представителя ответчика, что указанные денежные средства являются оплатой за выполненные работы, а не ущербом для истца, опровергаются выше перечисленными доводами. Также не может служить основанием для отказа в иске, ссылка представителя ответчика на то, что Территориальное управление Росимущества в г. Москве не является надлежащим ответчиком, т.к. денежные средства принадлежали ФГУП «МЭЗДВ» и потерпевшим по уголовному делу признано Росимущество, исходя из следующего. ФГУП «Московский экспериментальный завод душистых веществ» (далее - ФГУП «МЭЗДВ») - это Федеральное государственное унитарное предприятие. Его имущество, включая денежные средства, является государственной собственностью. В соответствии с п. 1, раздела I Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, как непосредственно, так и через территориальные органы. Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее -Территориальное управление) от <дата> <номер>, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории города Москвы, в том числе осуществляет представление интересов Российской Федерации в суде согласно п. 5.3. разд. II Положения. Заявленные представителем ответчика доводы о пропуске истцом срока исковой давности согласно ст. 204 ГК РФ не подлежат применению в данном случае. Действительно, в приговоре указано, что ущерб причинен ФГУП «МЭЗДВ» <дата>, но как следует из представленных документов, уголовное дело было возбуждено <дата>. То есть, приостановленный до возбуждения уголовного дела срок исковой давности был более года. А поскольку иск предъявлен <дата>, и приговор вступил в законную силу <дата>, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек. Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлины взыскивается с ответчика в доход госу3дарства. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Романюка <имя отчество> в пользу Территориального управления Росимущества в г. Москве ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Взыскать с Романюка <имя отчество> в доход государства пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья А.Г.Жиганова