РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 февраля 2012 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Курбановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/12 по иску Хомякова имя и отчество к ЖСК «<данные изъяты>» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания домовладельцев ЖСК «<данные изъяты>»,

                                                  УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решений внеочередного общего собрания домовладельцев ЖСК «<данные изъяты>», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года является членом ЖСК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им было получено обращение за подписью членов ЖСК «<данные изъяты>» лицо 19 и лицо 20 о необходимости проведения внеочередного общего собрания кооператива, представлен перечень вопросов, подлежащих обсуждению на собрании. ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале УВК № по адресу: <адрес> состоялось собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> На повестку дня были вынесены вопросы, которые не соответствовали указанным в обращении. Принятые по итогам проведения собрания решения, оформленные протоколами являются недействительными, решения приняты с нарушением ч.5 ст.45 ЖК РФ. Кроме того приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания. В протоколе внеочередного общего собрания домовладельцев и в составленных списках участников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании. Внеочередное собрание является неправомочным за отсутствием необходимого кворума, поскольку полномочия лиц, участвующих в собрании в качестве представителей собственников жилых помещений, не были подтверждены доверенностями. На собрании домовладельцев способ подсчета голосов происходил из расчета 1 собственник - 1 голос, что не соответствует требованиям ч.3 ст.48 ЖК РФ. Решение об избрании нового председателя является недействительным, поскольку на собрании присутствовали и голосовали избранные с нарушением норм действующего жилищного законодательства РФ члены Правления ЖСК «<данные изъяты>»

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся, воспользовался правом услуг представителя. Согласно ранее данным объяснениям Хомякова О.В. исковые требования поддерживает, просит признать решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании домовладельцев недействительными, по основаниям указанным в иске.

          Представители истцов по доверенности Муратов Е.С. и Бондарчук В.Ю. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, указав что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, рассмотренные на собрании вопросы не соответствовали повестке дня, не правильно произведен подсчет голосов, не подтверждены полномочия лиц, участвующих в голосовании, указанным решением нарушены права истца, как члена ЖСК и собственника жилого помещения, а именно его право на законное принятие решения.

Представители ответчика по доверенности Яровой А.С., Шевцов В.П., Шумихина Е.С.в судебном заседании в удовлетворении заявления Хомякова О.В. просили отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

          Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей лицо 28, лицо 56 лицо 13, лицо 14, лицо 51, лицо 15, огласив показания ранее допрошенных свидетелей лицо 49, лицо 16 и лицо 17, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что на базе многоквартирного дома по адресу: <адрес> создан и действует Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» (л.д.№), председателем которого ранее являлся лицо 18

     ДД.ММ.ГГГГ члены ЖСК «<данные изъяты>» лицо 19 и лицо 20 обратились к председателю ЖСК «<данные изъяты>» Хомякову О.В. о необходимости проведения внеочередного Общего собрания кооператива ввиду имеющихся нарушений работы Правления ЖСК, незаконности принятых им решений. Инициативной группой представлен перечень вопросов, предложенных обсудить на собрании (л.д.№).

    ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой ЖСК «<данные изъяты>» представлено уведомление Хомякову О.В. о проведение внеочередного общего собрания членов ЖСК «<данные изъяты>», которое планируется на ДД.ММ.ГГГГ и о представлении ряда документов, необходимых для проведения собрания (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ЖСК «<данные изъяты>», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ как «внеочередное общее собрание домовладельцев многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЖСК «<данные изъяты>». Несмотря на то, что в протоколе указано наименование собрания, как «внеочередное общее собрание домовладельцев многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЖСК «<данные изъяты>», в действительности по своей организационно-правовой форме собрание проведено членами жилищного кооператива, что следует из объяснений представителей ответчиков, допрошенных свидетелей, повестки дня общего собрания, подтверждается указанными выше уведомлениями на имя председателя о проведение внеочередного общего собрания членов ЖСК «<данные изъяты>». Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика наименование собрание как «внеочередное общее собрание домовладельцев многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЖСК «<данные изъяты>» в протоколе было указано в соответствии с Уставом ЖСК «<данные изъяты>», в котором органом управления - общее собрание членов ЖСК наименовано как «<данные изъяты>» (п.3 Устава л.д.№).

В соответствии со ст.115 ЖК РФ Органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно п.3.2 Устава ЖСК «<данные изъяты>» общее собрание домовладельцев является высшим органом управления.

В соответствии со ст.117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

     Пунктом 3.3 Устава кооператива предусмотрено, что общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем не менее 51% от общего числа домовладельцев.

Согласно представленного суду списка членов ЖСК «<данные изъяты>» на дату проведения собрания количество членов кооператива составляло 183 члена кооператива, на собрании лично присутствовало 91 член, 21 - через представителей. 6 человек: лицо 21, лицо 22, лицо 23, лицо 24, лицо 25, лицо 1 приняты в члены ЖСК в ходе проведения собрания. После утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива указанные лица признаются членами жилищного кооператива, а соответственно приобретают право участия в голосовании.

В судебном заседании представители истца оспаривали правомочия на участие в голосование доверенных лиц следующих членов ЖСК: <адрес> - лицо 2, <адрес> - лицо 3 <адрес> - лицо 4, <адрес> - лицо 5, <адрес>-лицо 6, <адрес> - лицо 7, <адрес> - лицо 13, <адрес> - лицо 8, <адрес> - лицо 9, <адрес> лицо 10, <адрес> - лицо 11, <адрес> - лицо 12, <адрес> - лицо 21, <адрес> - лицо 54, <адрес> - лицо 26, <адрес> - лицо 27, <адрес> - лицо 28.

Вместе с тем, полномочия представителя представлять интересы лицо 9 на собрании подтверждено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), лицо 2 - доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), лицо 8 - доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), лицо 28 - доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), лицо 27 - доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), лицо 10 - доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), лицо 26 - доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), лицо 12 - доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), лицо 29 - доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) лицо 6 - доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), лицо 13 - доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), лицо 4 - доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), лицо 5 - доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), лицо 3 - доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно представленного в настоящем судебном заседании нотариально удостоверенного заявления, лицо 6 подтверждает факт выдачи им доверенности ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов на общем собрании членов ЖСК <данные изъяты> на имя Шевцова В.П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель лицо 28 подтвердил суду, что является членом ЖСК с ДД.ММ.ГГГГ, сам на собрании не присутствовал, однако уполномочил на то лицо 30, с решением собрания согласен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель лицо 13 подтвердила суду, что является членом ЖСК с ДД.ММ.ГГГГ, сама на собрании не присутствовал, однако уполномочила Шевцова В.П., с решением собрания согласна.

Тот факт, что часть представленных доверенностей не удостоверена полномочными на то лицами (нотариусом, работодателем и т.д.), сам по себе не может свидетельствовать о том, что лица указанные в доверенности не были уполномочены представлять интересы вышеуказанных членов ЖСК на собрании. Законодательством не предусмотрена какая либо специальная форма удостоверения доверенностей для участие в голосовании на собрании членов ЖСК. Представленные суду доверенности составлены в простой письменной форме, в доверенностях указаны данные лиц их выдававших, данные уполномоченных лиц, основания представительства, дата выдачи доверенности, ее срок. Доказательств, свидетельствующих, что вышеуказанные лица не уполномочивало лиц, указанных в доверенности (представителей) для представительства перед третьими лицами, суду не представлено. Подлинность написания доверенностей, в судебном заседании опровергнуто не было.

Несогласие стороны истца о неправомерности учета голоса лицо 7 (<адрес>) и лицо 11 (<адрес>) при проведении собрания являются безосновательными. Согласно представленного суду списка участников собрания, указанные лица присутствовали при проведении собрания, о чем имеется их подпись (л.д.№)

При этом довод стороны истца о неправомерности учета голоса лицо 21 (<адрес>) является обоснованным, поскольку согласно представленного суду списка участников собрания, на собрании присутствовала лицо 31 (л.д.№), тогда как голос учитывался лицо 21, доверенность на представление интересов на имя лицо 31 от члена кооператива лицо 21 суду не представлена.

Истцом также оспариваются учтенные голоса следующих лиц и по следующим основаниям:

<адрес> - лицо 55 - не является членом ЖСК

<адрес> лицо 32 - не присутствовал на собрании, была супруга без доверенности,

<адрес>- лицо 33 - нет доверенности

<адрес> лицо 34 - нет доверенности

<адрес>лицо 35 - не является членом ЖСК

<адрес> лицо 36 - не присутствовал на собрании

<адрес> лицо 37 - не присутствовал на собрании

<адрес>лицо 24 - не член ЖСК

<адрес> лицо 38 - не присутствовала на собрании

<адрес> лицо 39 - не присутствовал на собрании

<адрес> лицо 15 не присутствовал на собрании

<адрес> лицо 40 - не член ЖСК

<адрес> лицо 41 - не присутствовал на собрании,

<адрес> лицо 42 не член ЖСК, принята на собрании

<адрес> лицо 22 - не член ЖСК, принята на собрании

<адрес> лицо 23- не член ЖСК, принята на собрании

С указанными доводами суд соглашается в части. Так согласно списка участников общего собрания ЖСК, лицо 55 (<адрес>), лицо 36 (<адрес>), лицо 37 (к<адрес>), лицо 38 (<адрес>), лицо 39 (<адрес>), лицо 41 (<адрес>) присутствовали на собрании лично, о чем стоит их подпись (л.д.№).

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля лицо 55 подтвердил суду, что является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовал лично. С решением согласен. Собственником <адрес> является жена его сына - лицо 43, которая выдавала доверенность на его имя и он принимал участие в голосовании также от имени лицо 43

В интересах лицо 32 (л.д.№) на собрании присутствовала его супруга лицо 14, которая была допрошена в судебном заседании и подтвердила суду, что присутствовала на собрании по доверенности от имени лицо 32, принимала участие в голосовании, в том числе голосовала за избрание нового состава Правления. По оплошности, в списке участников, подпись поставила не в той графе, вместо графы «по доверенности» напротив фамилии лицо 32, поставила подпись в графе «лично». Свидетель также пояснила, что при входе в зал собрания, сидела группа людей со списками членов ЖСК, люди подходили к столам с паспортами, отмечали явку, присутствующих предупреждали, что участие в голосовании принимают только члены ЖСК «<данные изъяты>». У нее также имелась доверенность от имени лицо 33 (<адрес>), при голосовании она поднимала две руки, за лицо 32 и лицо 33

лицо 34 (<адрес>) лично на собрании не присутствовала, однако воспользовалась правом услуг представителя лицо 44, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представлена суду на л.д.№, т.е. голос лицо 34 учтен обосновано.

Доводы истца о том, что лицо 45 (<адрес>), лицо 40 (<адрес>) не являются членами ЖСК являются безосновательны, указанное лица отражены в списке жителей дома по <адрес> как члены ЖСК «<данные изъяты>» (л.д.№), доказательств обратного суду не представлены. Как следует из объяснений представителя ответчика, протоколы о вступлении в члены ЖСК данного лица стороной ответчика не могут быть представлены, поскольку истец Хомяков О.В., как бывший председатель ЖСК, документы, связанные с деятельностью кооператива, в том числе протоколы о вступления в члены ЖСК конкретных лиц, новому председателю не передал, список член ЖСК при проведении собрания был составлен исходя из компьютерного списка, представленного Хомяковым О.В. Указанные доводы ответчика, истцом опровергнуты не были.

лицо 42 (<адрес>), лицо 22 (<адрес>), лицо 23 (<адрес>) как указано выше, приняты в члены ЖСК в ходе проведения собрания. После утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива указанные лица признаются членами жилищного кооператива, а соответственно приобретают право участия в голосовании. Интересы лицо 23 представляла лицо 46 на основании доверенности (л.д.№).

лицо 24(<адрес>) была принята на собрании в члены ЖСК, однако, согласно списка участников, на собрании присутствовал лицо 47 (л.д.№), в связи с чем, в виду отсутствии доверенности ее голос не может считаться при голосовании.

Член кооператива лицо 15 присутствовал на собрании, о чем свидетельствует его подпись в списке участников (л.д.№), однако допрошенных в качестве свидетеля лицо 15 в судебном заседании пояснил, что он зарегистрировался как участник собрания, однако затем ушел и участие в голосовании не принимал, в связи с чем его голос не может быть учтен при общем подсчете участников собрания.

Ранее в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля лицо 48, показания которого были оглашены при новом рассмотрении дела и из которых следует, что он является членом ЖСК с ДД.ММ.ГГГГ, состоял в Правлении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовал, при голосовании за часть поставленных вопросов голосовал против, однако в протоколе указано проголосовали «единогласно».

Свидетель лицо 49 также в судебном заседании показал, что на собрании присутствовал, но в голосовании участия не принимал, в связи с чем его голос не может быть учтен при подсчете общего числа голосов.

Свидетель лицо 50, ранее допрошенный в судебном заседании, показал, что является членом ЖС, присутствовал на собрании, но не голосовал.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели лицо 55, лицо 14 подтвердили суду, что до начала голосования члены кооператива отмечались в списках присутствующих лиц, на собрании, при каждом поднятии руки разъяснялось, что участие в голосовании принимают только члены ЖСК, представители двух членов поднимали обе руки.

Свидетель лицо 51 показал суду, что является членом ЖСК с ДД.ММ.ГГГГ, лично присутствовал на собрании, участвовал в голосовании, С лицо 41 из <адрес> знаком лично, последний присутствовал на собрании, принимал участие в голосовании. Лиц не являющихся членами ЖСК и принимавших участие в голосовании он не видел.

         Таким образом, не учитывая голоса лицо 15, лицо 16, лицо 49, лицо 50, вновь принятых членов лицо 21, лицо 22, лицо 23, лицо 24, лицо 25, лицо 42, общее количество членов кооператива, с учетом лиц по доверенности, присутствующих на собрании и принимавших участие в голосовании, составляет 108 человек. (95 (лично, с учетом вновь принятых) +23 ( по доверенности, с учетом вновь принятых) - 6 (вновь принятые) - 4 (лицо 15, лицо 16, лицо 49, лицо 50). При этом суд исходит из того, что согласно представленного списка на л.д.№, в голосовании лично принимало участие 97 человек, при этом голос лицо 32 и лицо 52 подлежит учету, как голос по доверенности, т.к. судом установлено, что участие в голосовании принимала жена лицо 14 по доверенности и свекор лицо 52 по доверенности лицо 53. Согласно списка по доверенностям проголосовало 21 человек, при этом вновь принятые члены лицо 23и лицо 42 голосовали через представителей, т.е. с учетом представителя лицо 32 и лицо 52, без учета представителей вновь принятых членов, по доверенности проголосовало 21 человек.

Согласно представленного списка, количество членов ЖСК «<данные изъяты>» на начало проведения собрания составляло 183 человека. Количество членов ЖСК участвующих в голосовании, голоса которых признаны судом, при подсчете голосов, правомерны, составляет 108 человек, т.е. 59% от общего числа членов ЖСК.

Поскольку на собрании принимало участие более 51% от общего числа членов кооператива, собрание признается правомочным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решения по вопросам повестки дня были приняты необходимым большинством голосов, представленными суду копиями уведомлений, показаниями допрошенных свидетелей подтвержден факт извещения членов кооператива о предстоящем собрании, месте его проведения, собрание проведено в соответствии с положениями Устава ЖСК "<данные изъяты>" и нормами ЖК РФ. Доказательств свидетельствующих о том, что при голосовании принимали участие не только члены кооператива, но и другие лица присутствующие на собрании, голоса которых также учитывались при подсчете, ответчиком суду не приведено. К показаниям свидетелей лицо 49 и лицо 16 в части того, что в голосовании принимали участие как члены, так и не члены кооператива, суд относится критически, поскольку указанные лица являлись членами прежнего состава правления и как следует из протокола собрания были переизбраны, а соответственно имеют все основания не согласиться с принятым решением. При этом суд исходит из того, что ни истцами, ни свидетелями, допрошенными со стороны истца, не указано и не подтверждено кто конкретно из присутствующих лиц на собрании принимал участие в голосовании, при этом не являясь членом ЖСК.

Доводы истцов о том, что на собрании были разрешены вопросы не включенные в повестку дня и не отнесенные к компетенции общего собрания домовладельцев, суд считает безосновательными.

Общее собрание членов жилищного кооператива является высшим органом управления жилищного кооператива, принятые решением общего собрания членов кооператива решения не противоречат п.3.2 Устава и отнесены к компетенции общего собрания.

Допущенные, незначительные отклонения от повестки дня и принятое решение по вопросу недоверия Правлению ЖСК в целом, не являются существенными и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что принятыми на собрании ДД.ММ.ГГГГ решениями нарушены права и законные интересы истца, кроме того, указанные решения не повлекли за собой причинение истцу убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Хомякова О.В. признании решения общего собрания членов кооператива ЖСК «<данные изъяты>», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ как «Внеочередное общее собрание домовладельцев многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЖСК <данные изъяты>» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении требований Хомякова имя и отчество о признании недействительными решения общего собрания домовладельцев многоквартирного дома по адресу: <адрес> ЖСК «<данные изъяты>», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:                                                                                                             Е.В.Максимова