РЕШЕНИЕ 14 февраля 2012 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Курбановой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229\12 по иску ОАО «<данные изъяты>» к Проваторову имя и отчество о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: Истец ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Проваторову А.С. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубль, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Проваторова А.С. произошло ДТП, в результате которого автомашине автомобиль 1, г.р.з. №, принадлежащей лицо 1 и застрахованной в компании истца по риску «каско» были причинены механические повреждения, во исполнение условий договора страхования истец произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность водителя Проваторова А.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», которая в пределах лимита гражданской ответственности выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, разницу между страховым возмещением и фактический суммой ущерба, с учетом процента износа, просит взыскать с ответчика Проваторова А.С. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Проваторов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, за получением судебных уведомлений в почтовое отделение не является, возражений на иск не представил. Принимая во внимание, что неоднократное отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, тогда как сроки рассмотрения данного дела превысили установленные законом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав причину его неявку в суд не уважительной. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилями автомобиль 2 г.р.з. № под управлением водителем Проваторова А.С., автомашиной автомобиль 3 г.р.з. № под управлением лицо 2 и автомашиной автомобиль 1 г.р.з. № под управлением водителем лицо 1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Авария произошла при следующих обстоятельствах: водитель автомашины автомобиль 2 Проваторов А.С., двигаясь из Москвы в область произвел столкновение с впереди идущей автомашиной автомобиль 3, в результате чего автомашину автомобиль 2 отбросило вправо и она произвела столкновение с движущейся параллельно автомашиной автомобиль 1. Виновным в аварии суд признает водителя Проваторова А.С., т.к. он нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№), протоколом об административном правонарушении (л.д.№), постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Проваторов признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№). Автомашина марки автомобиль 1 №, принадлежащая лицо 1 была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по страховому полису № № по риску «ущерб», «угон» (л.д.№). ЗАО «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>» (л.д.№) Согласно заказ-наряда и выставленного счета на оплату, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки автомобиль 1 №, составила <данные изъяты> рублей (л.д.№), указанная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцом на счет ООО <данные изъяты>, осуществляющее ремонт автомашины (л.д.№). Согласно отчета эксперта процент износа транспортного средства составляет 4,04%, сумма ущерба по заказ-наряда с учетом процента износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей №.д.№). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО <данные изъяты>, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 120 000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В связи с этим, суд считает, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубль. В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Проваторова имя и отчество в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещении ущерба <данные изъяты>, а так же расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья: Е.В.Максимова