РЕШЕНИЕ 13 февраля 2012 г. Зюзинский районный суд гор.Москвы в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402\12 по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Егиазарян имя и отчество о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации, установил: Истец ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Егиазарян А.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Егиазарян А.В. произошло ДТП, в результате которого автомашине автомобиль 1 №, принадлежащей лицо 1 и застрахованной в ОСАО «<данные изъяты>» по риску «каско» были причинены механические повреждения, во исполнение условий договора страхования истец произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Егиазарян А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №, которая в пределах лимита гражданской ответственности выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, разницу между страховым возмещением и фактический суммой ущерба просит взыскать с ответчика Егиазарян А.В. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО <данные изъяты> (л.д.№). Ответчик Егиазарян А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, свою виновность в аварии не оспаривал, однако считает заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба значительно завышена, экспертное заключение, составленное экспертами ОАО <данные изъяты>, на основании определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не оспаривал. Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилями автомобиль 2 № под управлением водителем Егиазарян А.В., автомашиной автомобиль 1 №, под управлением собственником лицо 1 и автомашиной автомобиль 1 № под управлением водителем лицо 1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в аварии суд признает водителя Егиазарян А.В., т.к. он нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: двигаясь по <адрес> в <адрес> не соблюдая дистанцию до впереди следующего транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной автомобиль 1 №, которая по инерции столкнулась с автомашиной автомобиль 1 №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении (л.д.№), постановлением по делу об административном правонарушении, согласного которого Егиазарян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№), ответчиком не оспаривалось, а потому суд считает вину Егиазарян А.В. в аварии установленной. Согласно справке о ДТП в действия других водителей нарушений ПДД не усматривается. Автомашина марки автомобиль 1 №, принадлежащая лицо 1 была застрахована у истца по страховому полису № по риску «каско». Согласно счет-фактуры и выставленного на оплату счета, стоимость ремонта транспортного средства марки автомобиль 1 №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№). Во исполнение условий договора страхования, истцом произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом к ОСАО «<данные изъяты>» в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответчиком Егиазарян А.В. в судебном заседании оспаривалась сумма ущерба заявленная истцом, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>. Так согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. У суда нет оснований сомневаться достоверности и объективности данного экспертного заключения, поскольку данная экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельственно и точно отвечает на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению и компетентности эксперта суд не усматривает. При этом суд считает, что при определении размера ущерба должен применяться процент износа автотранспортного средства по следующим основаниям: В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч.2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Между тем, защита нарушенных прав должна быть осуществлена путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что не противоречит положениям указанной статьи В связи с чем при определении размера убытков суд принимает во внимание процент износа поврежденного автомобиля и определяет размер суммы ущерба - <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченной компенсационной выплаты с ответчика Егиазарян А.В. с учетом положения ст.1072 ГК РФ подлежит взыскать <данные изъяты> рублей. В соответствии с ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с Егиазарян имя и отчество в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья