21 февраля 2012 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Курбановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19\12 по иску Хрусталевой имя и отчество к Мироновой имя и отчество , Лукашовой имя и отчество о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному исковому заявлению Мироновой имя и отчество к Хрусталевой имя и отчество об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                                 установил:

      Хрусталева Т.А.. обратилась в суд с иском к Мироновой А.А. о признании сделки купли-продажи автомашины марки автомобиль 1 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенной между Лукашовой Е.М. и Мироновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля, в виде перевода прав покупателя на указанный автомобиль по данной сделке на Хрусталеву Т.А., мотивируя тем, что она, Хрусталева Т.А., в ДД.ММ.ГГГГ года купила автомобиль марки автомобиль 1 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у Лукашовой Е.А.     

       Автомобиль был приобретен в рассрочку, она выплачивала его стоимость несколькими платежами, лично передавая деньги продавцу. По договоренности с продавцов, переоформление прав на автомобиль должно быть осуществлено после полной выплаты покупателем всей суммы. Хрусталевой была выдана доверенность, на основании которой она управляла автомобилем до полной выплаты его стоимости. В ДД.ММ.ГГГГ года она полностью расплатилась с продавцом. ДД.ММ.ГГГГ между Хрусталевой Т.А. и Лукашовой Е.А. был заключен договор купли-продажи. Продажа осуществлялась через комиссионный магазин «<данные изъяты>», права собственности были зарегистрированы на нее, о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая запись. Однако, при оформление прав на автомобиль, ей разъяснили, что как собственник, она обязана произвести государственную регистрацию прав собственности на автомобиль по месту своей регистрации. Поскольку она зарегистрирована в <адрес>, поставить автомобиль на учет и ежегодно проходит техосмотр, в виду отдаленности места ее фактического жительства и места регистрации, для нее было затруднительно. Чтобы избежать этих трудностей, для постановки машины на учет в г.Москве, она попросила свою подругу и компаньона по работе Миронову А.А., оформить право собственности на автомашину на нее.

       В тот же день Хрусталева расторгла договор купли-продажи машины с Лукашовой и машина была оформлена на Миронову А.А. Ответчица выдала на имя Хрусталевой доверенность и все это время машина использовалась истцом, все расходы по его содержанию несла Хрусталева. В последствие, в результате сложившегося конфликта между истцом и ответчиком, последняя заявила свои права на автомобиль и отказалась проходить плановый техосмотр, на просьбы истца переоформить автомашину на Хрусталеву, ответчица разрешить данный вопрос мирным путем отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лукашова Е.А. (л.д.№)

    В процессе рассмотрения дела, истец уточнила свои исковые требования, согласно которых просит суд признать сделку купли-продажи автомашины марки автомобиль 1 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенной между Лукашовой Е.М. и Мироновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, в остальной части заявленные истцом требования остались без изменения (л.д.№).

       Истец Хрусталева Т.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

      Представитель истца по доверенности Сорокинайте В.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Хрусталевой Т.А., указывая, что сделка по купли-продажи автомашины совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

     Представитель ответчика Мироновой А.А. по доверенности Абсалямов А.Ф., он же представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Миронова О.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях и объяснениях по иску.

     Ответчиком Мироновой А.А. были заявлены встречные исковые требования об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Хрусталевой Т.А. и передаче автомобиля Мироновой А.А., мотивируя тем, что Миронова А.А. является собственником автомобиля марки автомобиль 1 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Миронова А.А. выдала Хрусталевой Т.А. рукописную доверенность на управление автомобилем сроком на 3 года, вместе с автомобилем были переданы все комплекты ключей от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Миронова А.А. направила Хрусталевой Т.А. уведомление об отмене доверенности и потребовала возвратить принадлежащую ей на праве собственности машину и комплект документов, однако ответчик от передачи машины уклоняется, до настоящего времени автомобиль находится у Хрусталевой Т.А. в незаконном владении (л.д.№).

Ответчик Лукашова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлялась, воспользовалась правом услуг представителя Фролова Г.В. (л.д.№).

Представитель ответчика Лукашовой Е.А., по доверенности Фролов Г.В. в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела по существу представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и признании исковых требований. Согласно ранее представленного отзыва, представитель ответчика просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что Лукашова Е.А. действительно была владельцем спорного автомобиля, добровольно решила его продать Хрусталевой Т.А. По договоренности автомобиль продавался в рассрочку, сумма сделки определена в <данные изъяты> долларов США. При начале выполнения обязательств по оплате частями суммы сделки, в ДД.ММ.ГГГГ года Лукашова Е.А. выписала простую доверенность на имя Хрусталевой Т.А. на управление автомобилем. При встречах между Лукашовой Е.А. и Хрусталевой Т.А. деньги отдавались разными по размеру частями в рублях РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года Хрусталева Т.А. полностью выплатила сумму сделки за автомобиль в размере <данные изъяты> долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ. Для оформления официальной сделки была согласована фирма ООО «<данные изъяты>». Лукашова Т.А. дала расписку о получении в полном объеме суммы за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> долларов США. В ООО «<данные изъяты>» первоначально был подписан договор комиссии (комиссионные платила Хрусталева Т.А.), а потом и договор купли-продажи. Поскольку после подписания договора, было установлено, что у покупателя будут ежегодные трудности по прохождению технического осмотра автомобиля, т.к. она не прописана в Москве, по предложению Хрусталевой Т.А. вместо нее в новом договоре была поставлена ее подруга и коллега по работе Миронова А.А. Договор между Лукашовой и Хрусталевой был расторгнут, а между Лукашовой и Мироновой заключен. Все договоры оформлялись в ООО «<данные изъяты>», а стороны только их подписывали. ДД.ММ.ГГГГ при заключении всех договоров в ООО «<данные изъяты>» присутствовала Миронова А.А., денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи она Лукашовой не передавала. Миронова А.А. являлась только номинальным владельцем автомашины, деньги за автомобиль были уже выплачены Хрусталевой Т.А. полностью. При заключении сделки все стороны понимали и подразумевали собственника автомобиля в лице Хрусталевой Т.А. Сделка по продаже автомобиля Мироновой А.А. была совершена с целью прикрыть другую сделку между Хрусталевой Т.А. и Лукашовой Е.А. (л.д.№)

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся, согласно ранее представленного письменного отзыва, считает, что иск Хрусталевой Т.А. подлежит удовлетворению, встречные исковые требования Мироновой А.А. удовлетворению не подлежат, указывая, что ООО «<данные изъяты>» не являлось продавцом автомобиля автомобиль 1 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и денежные средства за него не получало. По условиям договора комиссии агенты ООО «<данные изъяты>» не производили осмотра и оценки автомобиля, не выкупали его, не продавали и не принимали деньги за него. Общество лишь оказывает услуги гражданам при оформление сделок купли-продажи автотранспорта, оценивая их юридическую чистоту, проводя сбор и подготовку документов, выполняя юридическое сопровождение сделок между гражданами. Сделки фактически происходили между непосредственными продавцом и покупателями (Лукашова-Хрусталева, Лукашова-Миронова). ООО «<данные изъяты>» подтверждает, что первоначальный реальный покупатель Хрусталева Т.А. была заменена на Миронову А.А. в связи с тем, что специалист Общества проинформировал Хрусталеву Т.А. о потенциальных трудностях с прохождением техосмотра, так как по действующему законодательству он должен был проводиться по месту жительства Хрусталевой Т.А. (л.д.№)

     Ответчик по встречному иску Хрусталева Т.А. в судебном заседании в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.№).

       Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела,     приходит к следующему:

     Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что спорная автомашина марки автомобиль 1 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на имя Мироновой А.А. на основании договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного через ООО «<данные изъяты>» на основании договора комиссии.

Так согласно представленного суду договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Лукашовой Е.А., последняя поручила комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащей ей автомобиль марки автомобиль 1 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № (л.д.№). Согласно п.2 договора, комиссионер не участвует в денежных расчетах продавца с покупателем, что также было подтверждено представителем ООО «<данные изъяты>» в письменном отзыве.

Согласно представленного суду договора №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Мироновой А.А. был заключен договор купли-продажи № спорного транспортного средства (л.д.№). При этом как следует из письменных объяснений представителя третьего лица, ООО «Автострахов-нет» денежные средства за автомобиль автомобиль 1 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска него не получало. Данный факт ответчиком Мироновой А.А. опровергнут не был.

Согласно ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

Из представленных суду письменных материалов и объяснения истца, письменных пояснений представителя ответчика Лукашовой Е.А. и представителя ООО «<данные изъяты>» следует, что первоначально договор купли продажи автомобиля был заключен с Хрусталевой Т.А. и оформлен договором купли-продажи № № между ООО «<данные изъяты>» и Хрусталевой Т.А. (л.д.№)

Из объяснений истца следует, что при оформлении прав на автомобиль, ей разъяснили, что как собственник, она обязана произвести государственную регистрацию прав собственности на автомобиль по месту своей регистрации. Поскольку она зарегистрирована в <адрес>, поставить автомобиль на учет и ежегодно проходит техосмотр, в виду отдаленности места ее фактического жительства и места регистрации, для нее было затруднительно. Указанные обстоятельства побудили ее обратиться к Миронову А.А. с просьбой оформить право собственности на автомашину на нее.

Письменными пояснениями представителя ответчика Лукашовой Е.А. и представителя ООО «<данные изъяты>» подтверждаются данные доводы истца.

Действительно, согласно Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 ( в редакции действующей на дату постановки автомашины на регистрационный учет) транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах гражданина Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. Согласно Правилам проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ, ежегодный осмотр транспортных средств проводится Государственной инспекцией также по месту жительства.

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ Хрусталева Т.А. была постоянно зарегистрирована в <адрес>, однако фактически проживала в Москве, довод истца о возникновении в дальнейшем потенциальных трудностях связанных с постановкой автомашины на учет и прохождением техосмотра, в случае оформления прав собственности на автомашину на имя Хрусталевой Т.А., является обоснованным.

      Истец указывает, что автомобиль фактически был приобретен ее в ДД.ММ.ГГГГ года у Лукашовой Е.А., стоимость автомобиля была определена в <данные изъяты> долларов США и выплачивалась частями. С указанного времени автомобиль находился в ее пользовании на основании доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ года вся сумма за автомобиль была выплачена и стороны пришли к соглашению о переоформлении прав собственности на автомобиль с Лукашовой Е.А. на Хрусталеву Т.А.

      Данные доводы истца подтверждены представленными суду письменными пояснениями представителя Лукашовой Е.А. по доверенности Фролова Г.В.

       В обоснование своих доводов истцом так же представлено суду соглашение о порядке продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, достигнутое между Лукашовой Е.А. и Хрусталевой Т.А. (л.д.№) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лукашева Е.А. подтверждает факт получения денежных средств по соглашению о порядке продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном <данные изъяты> долларов США. Деньги Лукашовой Е.А. получены полностью, претензий к оплате не имеет (л.д.№).

        Представитель ответчика Мироновой А.А. в судебном заседании указывал о подложности данных доказательств, оспаривал давность составления данный документов. В связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой было поручено ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.№). Оплата экспертизы была возложена на ответчика Миронову А.А. Ввиду не поступления оплаты в установленный экспертом срок, определение суда о назначении экспертизы исполнено не было, гражданское дело по запросу суда возвращено в суд (л.д. №).

Учитывая, что сторонами по соглашению о порядке продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлись Хрусталева Т.А. и Лукашова Е.А., которые не оспаривали факт его заключения, а также учитывая, что Лукашова Е.А. в письменном отзыве, представленном ее представителем по доверенности Фроловым Г.В., подтвердила факт получения ею суммы в размере эквивалентной <данные изъяты> долларов США от Хрусталевой Т.А. за продажу автомашины автомобиль 1, оснований не доверять представленным документам суд не усматривает.

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца был допрошен Свидетель 1, который показал суду, что является знакомым как Хрусталевой Т.В., так и Мироновой А.А. На покупку автомашины марки автомобиль 1, <данные изъяты>, Хрусталева брала у него взаймы <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года. Он видел, что данная автомашина находится в пользовании Хрусталевой, у него никогда не возникали сомнения о наличие у истца прав собственности на данную автомашину. В их совместной беседе с Хрусталевой и Мироновой, последняя никогда не заявляла о своих правах на данную машину, всегда подразумевалось, что машина принадлежит Хрусталевой.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает.

В обосновании своих доводов о мнимости сделки, истцом представлена суду доверенность, согласно которой Миронова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения сделки, уполномочила Хрусталеву Т.А. управлять транспортным средством марки автомобиль 1 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №. Доверенность выдана сроком на три года (л.д.№). Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что после оформления договора купли-продажи, машина со всеми комплектами ключей, документами и доверенность были переданы Хрусталевой А.А.

Из указанного следует вывод о том, что после оформления сделки и до настоящего времени машина в пользовании Мироновой А.А. не находилась, по ее прямому назначению ею не использовалась. Доказательств, свидетельствующих, что Миронова А.А. несла какие либо расходы по ее содержанию, суду не представлено. Тогда как истцом напротив представлены суду заказ-наряды по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, а также представлена копия страхового полиса ОСАГО, из которого следует, что лицом допущенным к управлению данным транспортным средством является только Хрусталева А.А., она же несла расходы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, страховая премия по полису ОСАГО также оплачена Хрусталевой Т.А.

Ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате ею стоимости транспортного средства при его покупке.

Оценивая собранные доказательства по делу, установив характер и последовательность действий ответчицы Мироновой А.А.., которая, сразу после заключения договора купли-продажи автомобиля передала спорное транспортное средство со всеми документами и комплектами ключей Хрусталевой Т.А., до подачи искового заявления в суд о своих права на данное транспортное средство не заявляла, по его прямому назначению транспортное средство не использовала, расходы по его содержанию не несла, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомашины, совершенная между ответчиками, является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, уже на стадии заключения договора у Мироновой отсутствовало намерение на его исполнение, использование и распоряжение принадлежащим ей движимым имуществом, она не имела реальных намерений стать собственником передаваемого имущества.

Представленный суду доказательства в их совокупности, свидетельствую о мнимости совершенной сделки, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, В связи с этим суд считает, что данная сделка применительно к положениям ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Удовлетворяя требования истца о признании оспариваемой сделки ничтожной, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно в виде перевода прав покупателя на указанный автомобиль по данной сделке на Хрусталеву Т.А.

Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п. 2 ст. 167,ст. 1107 ГК).

Заявленные истцом требования не основаны на нормах ст.167 ч.2 ГК РФ, а потому удовлетворены быть не могут.

Поскольку в силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения и суд пришел к выводу о недействительности мнимой сделки, встречные исковые требования Мироновой А.А. об истребовании спорного автомобиля у Хрусталевой Т.А. и передаче его собственнику Мироновой А.А. удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

         Исковые требования Хрусталевой Т.А. удовлетворить частично.

         Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи автомобиля марки автомобиль 1 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, заключенную между Лукашовой Е.А. и Мироновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Хрусталевой Т.А. - отказать.

       В удовлетворении встречных исковых требований Мироновой А.А. по иску к Хрусталевой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                       Е.В.Максимова