о признании результатов служебной проверки незаконными, признании приказов об увольнении незаконными, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, внесении в трудовую книжку записи об увольнении в связи с истечением срока служебного контракта



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Петренко М.А.

при секретаре Савенкове Е.А.,

с участием истца Друско И.В., представителя истца по ордеру адвоката Глазова Д.В., представителя ответчика УФНС России по Московской области по доверенности Соломяного А.В., представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области по доверенности Андрейкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2012 по иску Друско имя и отчество к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области о признании результатов служебной проверки незаконными, признании приказов об увольнении незаконными, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, внесении в трудовую книжку записи об увольнении в связи с истечением срока служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

установил:

Друско И.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он работал в указанной должности на основании служебного контракта и приказа Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности незаконно, а служебный контракт с ним расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, с формулировкой «по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей» на основании приказа УФНС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Дисциплинарное взыскание наложено с нарушением пункта 5 части 1 статьи 57 названного Федерального закона. Также увольнение незаконно, поскольку о нем он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была выдана трудовая книжка, до применения дисциплинарного взыскания от него не было затребовано объяснение.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно дополнялись и уточнялись исковые требования. Так, им были заявлены следующие требования: о признании результатов служебной проверки, проведенной в отношении него, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № не действительными, приказа УФНС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, аннулировании в трудовой книжке записи № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, взыскании судебных расходов (л.д.№, №). Указал, что до применения дисциплинарного взыскания от него не было затребовано письменное объяснение, он не знал о проведении в отношении него служебной проверки, не был ознакомлен с заключением служебной проверки и ее результатами, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Зеленодольской городской поликлинике и в силу нетрудоспособности был лишен возможности что-либо предпринять в отношении событий, которые привели к его увольнению. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был незаконно уволен, а в трудовой книжке сделана запись за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом он также не был ознакомлен. Сумма иска истцом неоднократно изменялась (л.д.№, №, №).

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (л.д.№).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.№).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято исковое заявление Друско И.В., в котором он просил признать результаты служебной проверки, проведенной в отношении него, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, приказ УФНС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и приказ Межрайонной ИФНС России № по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, аннулировать в трудовой книжке запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, внесении в трудовую книжку записи об изменении формулировки основания увольнения на освобождение от занимаемой должности в связи с истечением срока служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что поскольку срок служебного контракта истек ДД.ММ.ГГГГ, продолжать работать в должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по Московской области он не может.

Дополнительно указал, что с приказом об увольнении он не был ознакомлен, копия приказа ему не выдавалась, трудовая книжка была ему выдана ДД.ММ.ГГГГ, когда он по своей инициативе явился к работодателю, ему не было ничего известно о факте наложения дисциплинарного взыскания, от него не затребовали письменное объяснение, акт об отказе дать объяснение также не составлялся, был нарушен порядок увольнения, а именно письмо с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено, по утверждению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу), а согласование результатов служебной проверки и издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности было ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник), приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ (во вторник), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> городской поликлинике.

Также в судебном заседании указал, что оспаривает заключение служебной проверки по порядку ее проведения, а не по существу установленного и вменяемого ему ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

От требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец в судебном заседании отказался. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказ от иска в части требований о восстановлении на работе в должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Московской области и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ принят и производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Московской области по доверенности Соломяный А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее представленные письменные возражения, указал на пропуск истцом срока обращения в суд (л.д.№, № №).Также указал, что сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании которой просит истец, является завышенной и неразумной с учетом сложности дела и времени его рассмотрения.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области по доверенности Андрейкина М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала ранее представленные возражения (л.д№) и согласилась с возражениями представителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области.

Истец в судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявил, указав, что срок не пропущен, поскольку трудовая книжка была ему выдана только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав истца, его представителя по ордеру адвоката Глазова Д.В., представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Московской области по доверенности Соломяного А.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области по доверенности Андрейкину М.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку истец проходил государственную гражданскую службу в органах Федеральной налоговой службы, то трудовые правоотношения, возникшие между ним и ответчиками в ходе прохождения этой службы, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной данным Законом, Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 57 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 06 декабря 2011 года) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом Управления Федеральной налоговой службы по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Друско И.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области в порядке перевода из Управления ФНС по Московской области, сроком на два года (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области служебный контракт №-и о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе, в соответствии с условиями которого обязался исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области (л.д.№). Пунктом 12 контракта установлено, что он заключен сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ни истец, ни представители ответчиков не оспаривали факт заключения срочного служебного контракта, по истечении срока действия которого истец свои должностные обязанности не исполнял и к их выполнению не допускался.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, не обеспечение соблюдения требований налогового законодательства и приказов ФНС России (л.д№). Приказ издан на основании заключения по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.л.д.№, №), с ним истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№.).

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д.№). Приказ издан на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№, №), с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№.).

Указанные приказы истцом в судебном порядке не оспаривались, ответчиком Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области не отменялись.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Друско И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы на основании п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в части не обеспечения соблюдения требований налогового законодательства, законодательства об административных правонарушениях и приказов ФНС (МНС) России (л.д.№, №). Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении Друско И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, что непосредственно указано в тексте приказа.

Суду представлено заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ а также приказ Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки в отношении Друско И.В., из которого усматривается, что служебная проверка назначена на основании докладной записки начальника отдела контроля налоговых органов ФИО-1 от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП о признаках совершения <данные изъяты> Межрайонной инспекции ФНС России № Друско И.В. дисциплинарного проступка (л.л.д.№, №). Данная докладная записка также представлена суду (л.д.№).

Согласно указанному заключению служебной проверки по вопросу организации налогового контроля со стороны Друско И.В. был ослаблен контроль за деятельностью отделов камеральных проверок № 1, 2, 3, в результате чего не применены все необходимые меры по привлечению налогоплательщиков к налоговой и административной ответственности за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, что привело к неприменению штрафных санкций в сумме <данные изъяты> тысяч рублей; им не был обеспечен должный контроль своевременного принятия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, представивших налоговые декларации, вследствие чего решения о приостановлении операций по счетам в банке не вынесено в отношении 30 налогоплательщиков, несвоевременно представивших налоговые декларации; был ослаблен контроль соблюдения сроков оформления материалов налоговых проверок, вследствие чего в 349 случаях акты камеральных налоговых проверок составлялись с нарушением срока до 140 дней, в 196 случаях решения по результатам камеральных налоговых проверок составлялись с превышением установленного срока до 23 дней, в 872 случаях акты камеральных налоговых проверок вручались налогоплательщикам с превышением установленного срока до 49 дней; результатом некачественного исполнения им возложенных на него должностных обязанностей послужило снижение уровня отдельных показателей контрольной работы за ДД.ММ.ГГГГ год по сравнению с предыдущим периодом и среднеобластными показателями, недостаточный контроль за отделами камеральных проверок привел к значительному количеству низкоэффективных камеральных налоговых проверок организаций, что влияет на удельный вес низкорезультативных проверок в целом по Управлению, наличие безрезультативных выездных проверок физических лиц не обеспечило Управлению 100% результативность выездных проверок.

Также со стороны Инспекции были установлены: нарушения п.1 ст.283, п.1 ст.287, п.3 ст.264.1, п.3 ст.88, п.3 ст.268 Налогового кодекса, а также Регламента проведения камеральных проверок по вопросу налогообложения прибыли; нарушения п.4 ст.81, ст.122, п.2 ст.176, п.5 ст.172, ст.171, ст.ст.92-96, ст.31, 88 Налогового кодекса, а также Регламента ввода по вопросу налогообложения НДС; нарушения п.2 и п. 3 ст.243, п.4 ст.81, ст.122 Налогового кодекса, а также п.3.7 Разъяснений по проведению выездных налоговых проверок отчетности по ЕСН по вопросу налогообложения ЕСН; нарушения п.2 ст.346.22, пп.14 п.3 ст.346.12, пп.2 п.2.2 ст.346.26 Налогового кодекса по вопросу применения специальных налоговых режимов; нарушения ст.396, п.1 ст.374, ст.375, п.4 ст.376, ст.382 Налогового кодекса по вопросу ресурсных имущественных и прочих налогов; по вопросу делопроизводства установлены нарушения Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах, утвержденного приказом ФНС России от 31 декабря 2009 года № ММ-7-6/728@, действовавшей в проверяемом периоде Инструкции о порядке работы с документами, содержащими сведения, составляющие служебную тайну налоговых органов, утвержденной приказом МНС России от 03 марта 2002 года № БГ-4-18/5дсп и приказом Управления МНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп в части отсутствия ежегодной (за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы) проверки наличия документов «Для служебного пользования» в структурных подразделениях Инспекции.

Суду представлен Должностной регламент <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № по Московской области Друско И.В., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, факт ознакомления с которым подтверждается подписью истца (л.д.№), и не оспаривался им в судебном заседании.

В пункте 3 Должностного регламента предусмотрено, что в должностные обязанности истца входит организация работы по реализации возложенных на инспекцию задач и функций, в том числе, непосредственная координация и контроль работы отделов: камеральных проверок №, выездных проверок №, выездных проверок №, общего и хозяйственного обеспечения, осуществление иных функций, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, ФНС России, управления.

В ходе судебного разбирательства ни истцом, ни его представителем не оспаривались и не опровергались факты установленных и изложенных в заключении служебной проверки нарушений в работе камерального отдела и отделов выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области, контроль за работой которых возложен непосредственно на истца, в связи с чем у суда нет оснований считать, что в действиях истца отсутствовало ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, дающее основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судом также не установлены нарушения порядка и сроков проведения служебной проверки, определенных в статье 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, служебная проверка проведена и заключение составлено до истечения месяца с даты принятия решения о ее проведении, в состав комиссии, ее проводившей, были включены сотрудники отдела кадров, юридического отдела, председатель профсоюзного комитета Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, решение о проведении служебной проверки принято уполномоченным лицом.

Доводы истца о том, что заключение служебной проверки составлено без получения от него объяснений, в связи с чем ее результаты недействительны, суд считает несостоятельными.

Статьей 59 Федерального закона на работодателя не возложена обязанность получения письменного объяснения у лица, в отношении которого проводится служебная проверка, для составления заключения по полученным результатам.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными результатов служебной проверки по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт, заключенный с Друско И.В., расторгнут, он освобожден от замещаемой должности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области и уволен ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы по инициативе нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») (л.д.№ Основанием для издания приказа послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, что непосредственно указано в его тексте.

Поскольку на дату издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец в течение года уже дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, суд считает, что ответчик Управление Федеральной налоговой службы по Московской области был вправе принять решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Московской области был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении Друско И.В. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.№). С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью.

Запись об увольнении истца на основании данного приказа внесена в его трудовую книжку за № (л.д. №).

Как указала представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области, данный приказ был издан для осуществления расчета заработной платы, поскольку должность истца была включена в штатное расписание Инспекции, запись об увольнении внесена ошибочно, может быть аннулирована.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен в статье 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области порядка увольнения истца за совершение дисциплинарного проступка, а именно невыполнение обязанности по получению объяснения в письменной форме до издания приказа об увольнении и увольнение по истечении двух рабочих дней после непредоставления письменного объяснения.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками Управления Федеральной налоговой службы по Московской области главным государственным налоговым инспектором отдела кадров ФИО-2, главным государственным налоговым инспектором отдела налогообложения юридических лиц, председателем профсоюзного комитета ФИО3, главным специалистом-экспертом юридического отдела ФИО-10 в связи с отсутствием Друско И.В. на рабочем месте копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит направлению по месту его постоянной регистрации заказным письмом (л.д.№, №).

ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан этими же лицами акт о том, что в связи с отсутствием Друско И.В. на рабочем месте не представляется возможным получить от него объяснения в письменной форме в связи с проводимой в отношении него служебной проверкой (л.д.№, №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, также составленному и подписанному указанными лицами, в связи с отсутствием Друско И.В. на рабочем месте по неизвестным причинам копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания надлежит направить по месту его постоянной регистрации заказным письмом с уведомлением (л.д.№).

Суду представлены копии сопроводительных писем от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№, №) и от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№, №) в адрес истца, однако доказательств в виде уведомления об их получении истцом, суду не представлено. Согласно квитанциям указанные письма направлены простым письмом с уведомлением (л.д.№, №).

Суду также представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные и подписанные начальником, а также сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области - ФИО-4, ФИО-5, ФИО-6, ФИО-7, ФИО-8, согласно которым истец в указанные дни отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам, не поставив начальника в известность (л.л.д.№). Также представлена докладная записка начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области ФИО-4 на имя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области ФИО-9, согласно которой Друско И.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестной причине, на телефонные звонки не отвечал (л.д.№).

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и представленными табелями учета использования рабочего времени за май и июнь (л.д.№).

Истец не оспаривал, что он отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в указанное время находился в <адрес>, где проходил лечение в дневном стационаре при травматологическом кабинете <данные изъяты> городской поликлинике с диагнозом «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Вертеброгенная люмбоисшиалгия справа. Шифр: М 42.1», в подтверждение чего представил суду выписной эпикриз (л.д.№).

Данный выписной эпикриз не может быть принят судом как допустимое доказательство его нетрудоспособности на дату увольнения, поскольку он не является листком нетрудоспособности, выдан на территории Украины, на территории Российской Федерации в установленном законом порядке не заменен на документ, подтверждающий временную нетрудоспособность.

Согласно пункту 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 августа 2007 года № 514, действовавшего до издания приказа от 29 июня 2011 года № 624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Согласно пункту 8 названного Порядка документы, подтверждающие временную нетрудоспособность граждан в период их пребывания за границей (после легализированного перевода), по решению врачебной комиссии медицинской организации могут быть заменены на листки нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца.

Также истец указал, что о своем отсутствии поставил в известность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области ФИО-4

Суд критически относится к доводам истца о предупреждении своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте, поскольку они объективными и допустимыми доказательствами в виде письменных обращений, в том числе и посредством телеграфной связи, не подтверждены, опровергаются вышеуказанными актами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области и докладной запиской ФИО-4

Принимая во внимание факт подтверждения ответчиком направления в адрес истца копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего ему дать письменные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, ответчик не вправе был издавать приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по истечении двух календарных дней, то есть в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, а обязан был, не получив письменного объяснения, составить соответствующий акт по истечении двух рабочих дней с последующим изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт затребования у истца письменных объяснений после получения результатов служебной проверки и до издания приказа об увольнении.

При указанных обстоятельствах суд считает, что увольнение истца не может быть признано незаконным, в связи с чем удовлетворяет требования о признании незаконными приказа Управления Федеральной налоговой службы по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно подлежит удовлетворению и требование о признании незаконным приказа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении Друско И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, поскольку на дату рассмотрения спора срок действия служебного контракта истек.

В связи с указанным, суд считает, что Друско И.В. надлежит считать освобожденным от замещаемой должности <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области и уволенным с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Соответственно подлежит удовлетворению требование истца об аннулировании записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей, пункт 2 часть 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, произведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области не отрицала, что обязанность по внесению записей в трудовую книжку возложена на инспекцию, суд считает возможным возложить на данного ответчика обязанность внести в трудовую книжку Друско И.В. запись об увольнении с государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В обоснование своих доводов о пропуске истцом срока обращения в суд ответчик ссылается на то, что копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания была направлена в его адрес заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к указанным доводам, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не является приказом об увольнении, служебный контракт расторгнут с истцом и он освобожден от замещаемой должности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области и уволен ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы по приказу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, между тем копия данного приказа в адрес истца не направлялась.

Как указал истец, и не оспаривалось представителями ответчиков, копия приказа Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ему не выдавалась, ДД.ММ.ГГГГ была выдана трудовая книжка.

Соответственно, срок обращения в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском об оспаривании увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, суд считает, что им срок для обращения в суд не пропущен, в связи с чем не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи, и взыскивает с каждого ответчика в пользу истца по <данные изъяты> рублей.

Учитывая возражения представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, суд считает, что сумма расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании которой просит истец, не может быть признана разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным приказ Управления Федеральной налоговой службы по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Друско имя и отчество ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Признать незаконным приказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-И и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Друско имя и отчество с должности <данные изъяты> инспекции по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Запись в трудовой книжке Друско имя и отчество за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей, пункт 2 часть 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, произведенную на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировать.

Считать Друско имя и отчество освобожденным от замещаемой должности <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области и уволенным с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Московской области внести в трудовую книжку Друско имя и отчество запись об увольнении с государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в пользу Друско имя и отчество расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области в пользу Друско имя и отчество расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о признании незаконными результатов служебной проверки по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                     М.А.Петренко