РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года Зюзинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Зосиной Е.В., при секретаре Балюк Л.В., с участием истца Игнатенкова В.В., ответчика в лице генерального директора Микешина П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2012 по иску Игнатенкова Имя и Отчество к ООО «Название» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере Сумма руб., расходы в связи с оказанием юридической помощи в размере Сумма руб., расходы по оплате госпошлины в размере Сумма руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что Дата он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Название», №, рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. На следующий день истец обнаружил, что на крышу автомобиля упала снежно-ледовая глыба. Согласно экспертному заключению автомобилю причинен вред на сумму Сумма руб. По обстоятельствам причинения повреждения была проведена проверка ОВД по району <адрес> и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дом принадлежит ответчику, который ненадлежащим образом содержит домовладение и не обеспечивает его безопасное содержание.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснил, что Дата примерно в 21-22 часа он припарковал автомобиль около <адрес>. Дата. Утром примерно в № часов, он вышел на улицу и увидел, на крыше машины примерно № м снега. Он начал очищать крышу и под снегом обнаружил большую ледяную глыбу. Когда он ее сбросил, то увидел, что на крыше машины была вмятина. Очевидцем данного события является ФИО, автомобиль которого был припаркован рядом. Истец вызывал сотрудников ОВД, которые осмотрели место происшествия, был составлен акт осмотра.

Ответчик в лице генерального директора Микешина П.Н. не согласился с исковыми требованиями, в процессе судебного разбирательства пояснил, что его компания осуществляет содержание нежилого помещения № по <адрес> своими силами, поскольку арендует его у <адрес>. По мнению ответчика, показания свидетеля и объяснения истца не обоснованы, поскольку к моменту приезда сотрудников ОВД снег около машины истца уже растаял, в том время как на улице было + № градус. При проведении экспертизы эксперт не поставил машину, так как она стояла Дата, а поставил параллельно фундаменту, поэтому он не правильно определил угол повреждений. В своих расчетах эксперт не учел длину наклона стекла. Эксперт не правильно посчитал количество осадков, поскольку взял период с Дата, а не за две недели, до произошедшего, что должен был сделать исходя из показаний свидетеля, который пояснил, что две недели назад уже был сход снега с крыши. Оставалось маленькое количество осадков, которое не могло свалиться с крыши снова. Ответчик периодически числит крыши от снега, однако это не всегда удается сделать, поскольку радом с домом граждане все время паркуют свои автомобили. Не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пояснив, что устранение повреждений на крыше автомобиля является дорогостоящими работами.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В судебном заседании из объяснения сторон, показаний свидетеля, эксперта, письменных доказательств судом установлено, что в результате падения снега и льда с козырька крыши <адрес> по адресу: <адрес> в период времени примерно с № часов Дата до № часов Дата, автомобилю автомобиль марки «Дата», №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. №), были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с истцом не знаком. Дата или Дата он припарковал свой автомобиль возле здания. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что его машина завалена снегом. Рядом находился автомобиль истца, с которого тот счищал снег. На крыше была вмятина. Также были завалены лобовое стекло и капот его автомобиля. Снег был очень тяжелый, это была смесь снега и льда.

Согласно материалам проверки по факту причинения ущерба УУМ ОВД по району <адрес> УВД по ЮЗАО <адрес> лейтенантом ФИО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. №).

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от Дата, по адресу: <адрес> расположено №-этажное нежилое помещение с различными магазинами и кафе. С правой стороны лестницы в магазин с названием «Название», на расстоянии № см от нее, капотом к лестнице стоит автомобиль Название, №. У данной лестницы имеется козырек, нависающий прямо над капотом автомобиля и имеющий пологую крышу, наклоненную в сторону автомобиля. На крыше козырька имеется тающий снег и наледь. На момент осмотра автомобиля установлено, что стекла автомобиля целы, замки дверей и багажника без видимых повреждений. На крыше автомобиля в передней части по центру имеется вмятина размером примерно № м. Других повреждений у автомобиля нет. Со слов Игнатенкова В.В., когда он подошел к своему автомобилю, на его крыше была груда снега и льда, который упал с козырька крыши, и когда он его счистил, то обнаружил вмятину.

В ходе проверки был опрошен свидетель ФИО, который видел, как Игнатенков В.В. счищал снег и лед с крыши автомобиля и видел повреждения на крыши автомобиля. Автомобиль свидетеля также был завален снегом. Две недели назад, автомобиль свидетеля на том же месте завалило снегом, упавшим с крыши дома.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчик, согласно выводам которой: у транспортного средства истца Название, №, имеются повреждения передней части панели крыши, которая деформирована (вогнута внутрь) на площади около 35-40%; имеющиеся на представленном автомобиле повреждение передней части панели крыши могло образоваться в результате падения снега с крыши козырька пристройки магазина, расположенного по адресу: <адрес> в том числе и Дата или Дата, когда максимальная температура воздуха днем составила +№ градуса, а суммарное количество осадков выпавших до Дата - № мм. (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что в ходе производства экспертизы он не делал экспертный эксперимент, который предполагает, чтобы машину поставили на то же место и сбросили на нее такое же количество снега и льда, а отдельно осматривал машину и козырек крыши, с которого произошло падение снега. Измерял параметры козырька, имеющиеся на крыше автомобиля повреждения, изучал, какое количество осадков выпало, после чего пришел к изложенным в заключении выводам. Достоверно нельзя было зафиксировать, как стоял автомобиль истца в день падения снега, из протокола осмотра места происшествия следует, что он стоял на расстоянии примерно № м от стены. Количество выпавших осадков в размере № мм могли привести к повреждениям автомобиля. Данные погоды он брал из справки Росгидромета, приобщенной к материалам дела.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО, поскольку судом не установлено обстоятельств, по которым суд может сомневаться в правдивости показаний свидетеля. Его показания последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами. Свидетель видел, как истец счищал со своего автомобиля снег и лед, после чего увидел на автомобиле истца повреждения в виде вмятины на крыше. Свидетель показал, что на его автомобиль неоднократно падал снег с крыши дома <адрес>. При этом суд учитывает, что показания свидетеля, данные в судебном заседании совпадают с объяснениями, который свидетель давал в ходе проведения проверки сотрудниками ОВД по району <адрес>.

Суд принимает экспертное заключение, выполненное ООО «Название» в качестве объективного допустимого доказательства, поскольку эксперт ФИО предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит исследовательскую часть, которой соответствуют сделанные экспертом выводы. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено обществом, имеющим в качестве основных видов деятельности проведение экспертиз, что отражено в Уставе общества. Эксперт ФИО имеет соответствующее образование.

Выводы, сделанные экспертами в рамках судебной экспертизы, по мнению суда, подтверждают, что повреждения автомобиля истца возникли в результате падения снега с крыши козырька пристройки магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Показаниям эксперта ФИО суд также доверяет, поскольку его показания не противоречат вывода экспертизы, но разъясняют порядок и обстоятельства ее проведения.

В судебном заседании установлено, что ответчик несет обязанность по эксплуатации и техническому обслуживанию, нежилого дома по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП № от Дата, согласно которой ООО «Название» является арендатором нежилого помещения по вышеуказанному адресу с Дата по Дата (л.д. №), и ответчиком не оспаривается. Следовательно, в обязанности ответчика входят работы по уборке снега и наледи с крыш дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание крыши козырька магазина в <адрес> должен нести ответчик. Суд считает, что повреждения, возникшие у автомобиля истца, находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не осуществлявшего надлежащее содержание имущества, принадлежащего ему на праве аренды.

Доводы ответчика, в лице его генерального директора, о том, что повреждения на крыше автомобиля истца могли возникнуть до падения снега с крыши, а также, что на крыше было небольшое количество снега, которое не могло привести к повреждениям автомобиля истца, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно отчету № от Дата, выполненному ООО «Название» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Название, № с учетом износа составляет Сумма руб. (л.д. №).

Суд принимает в качестве доказательства, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, основаниям не доверять которому у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам дела. В представленном отчете обоснован расчетами процент естественного износа, подробна изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем оценщик пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Название. Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и Федерального закона «Об оценочной деятельности». Ответчиком не оспаривается стоимость повреждений автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (с изменениями) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая положения данных правовых норм, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в размере Сумма руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом для защиты своего нарушенного права произведены расходы на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления и консультаций в размере Сумма руб. (л.д. 2), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма руб. (л.д. №), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Название» в пользу Игнатенкова Имя и Отчество в счет возмещения ущерба Сумма руб., расходы на оказание юридических услуг Сумма руб., госпошлину в размере Сумма руб., а всего взыскать Сумма рублей (Сумма.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья