РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 года Зюзинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Зосиной Е.В., при секретаре Балюк Л.В., с участием истца Валовой Т.Ю., представителя ответчика Шуваловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2012 по иску Валовой Имя и Отчество к ООО «Название» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Валова Т.Ю. обратилась с иском к ООО «Название» о взыскании задолженности по заработной плате в размере Сумма руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы Сумма руб., компенсации морального вреда Сумма руб. В обосновании своих требований истец указала, что она уволилась из ООО «Название» в связи с тяжелой финансовой ситуацией в компании, в результате которой ей не постоянно выплачивалась заработная плата. При увольнении предприятие с ней не произвело полного расчета, задолженность по заработной плате составила Сумма руб. Ответов на свои заявления и претензии она не получила. Истец также указала, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания. Неправомерные действия ответчика привели к многочисленным переживаниям и стрессу, который серьезно отразился на состоянии ее здоровья. В процессе судебного разбирательства истец исковые требования подержала, пояснила, что она была единственным сотрудником кадровой службы. В течение длительного промежутка времени ей не выплачивали заработную плату, в связи с чем она решила перейти на другую работу. Записи в трудовую книжку ей не вносились, поскольку трудовая книжка у нее закончилась, а организация вкладыши не закупила. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление с просьбой предоставить ей оплачиваемый отпуск продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было завизировано генеральным директором ФИО (л.д. №). На основании заявления был издан приказ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ после отпуска она вышла на работу, и в этот же день написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Директор предприятия Черноморская разрешила ей уйти в этот отпуск, но приказ не издавался. Этот приказ должна была подготовить она (Валова Т.Ю.), так как это входило в ее должностные обязанности, но она этого не сделала, поскольку ей надо было срочно уезжать. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в отпуске без сохранения заработной платы, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое направила работодателю по почте. Трудовую книжку она забрала из ООО «Название», когда уходила в ДД.ММ.ГГГГ отпуск. Всю документацию, связанную с работой кадровой службы, она оставила у работодателя. Истец пояснила, что не оспаривает дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, но хочет получить задолженность по заработной плате, а также, чтобы ей возместили моральный вред. Заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она написала под давлением руководства, поскольку ее не отпускали в отпуск, но заявление директор не подписала, а подписала позже, когда получили по почте ее заявление об увольнении. Данные, указанные в табелях рабочего времени, не соответствуют действительности, в ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года она не находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Истец представила возражения на заявление о пропуске срока обращения в суд, просила восстановить срок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ направила по почте заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию, произвести полный расчет по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от работодателя, с копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также ей была перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере Сумма руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила работодателю претензию. Не получив ответа, она ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в судебный участок № района Название с иском о выплате ей заработной платы, компенсации за задержку, но заявление было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о неподсудности спора данному суду. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ года она болела, а также уезжала из Москвы, чтобы ухаживать за тяжелобольным отцом. Представитель ответчика - по доверенности Шувалова М.М. в процессе судебного разбирательства с иском не согласилась, поддержала представленные возражения на иск (л.д. №-№). Указала на пропуск истцом срока для обращения в суд. Пояснила, что указанное истцом заявление и приказ отсутствуют у ООО «Название», поскольку при увольнении истец изъяла свое личное дело, не передала директору не каких документов, о чем был составлен акт (л.д. №). Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, завизированного генеральным директором ФИО (л.д. №). Этот документ был обнаружен в ООО «Название», и на основании этого документа был издан приказ об увольнении Валовой Т.Ю. Приказ об увольнении был подписан не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец его не подготовила, как руководитель отдела кадров, а позднее, когда от истца поступило заявление по почте. Организация стала восстанавливать документацию, которую изъяла Валова Т.Ю. при увольнении. В частности, некоторые документы, в том числе табели учета рабочего времени и расчетные листки (л.д. №, №) были обнаружены только в электронном виде. На основании данных документов с истцом был произведен расчет по заработной плате. У предприятия было тяжелое финансовое положение, в связи с чем многие сотрудники, в том числе и истец, находились в отпуске без сохранения заработной платы. После того, как ООО «Название» получил заявление Валовой Т.Ю. по почте, с ней произвели окончательный расчет, выплатили задолженность по заработной плате, которая была на момент увольнения истца в ДД.ММ.ГГГГ года, составила Сумма руб. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договор является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ). Согласно ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Валова Т.Ю. и ООО «Название» заключили трудовой договор №, в котором стороны урегулировали права и обязанности сторон, условия оплаты труда, рабочего времени и отдыха. На основании данного договора истец была принята на должность руководителя кадровой службы со ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. №). О приеме истца на работу был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно трудовому договору и приказу истцу был установлен оклад в размере Сумма руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на основании личного заявления, ДД.ММ.ГГГГ, Валова Т.Ю. была уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, о чем был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). При этом из указанного заявления не усматривается, что оно было написано под давлением со стороны руководства ответчика. Доводы истца о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в оплачиваемом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в неоплачиваемом отпуске, суд считает несостоятельными, объективных доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Суду на обозрение представлялся подлинник заявления Валовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, где она просила уволить ее по собственному желанию, заявление завизировано генеральным директором предприятия. Объективных допустимых доказательств того, что Валова Т.Ю. была в ДД.ММ.ГГГГ отпуске с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Как пояснила Валова Т.Ю., приказа о данном отпуске она не готовила, хотя это входило в ее должностные обязанности. Суд критически относится к представленным истцом копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ей отпуска, а также копии приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные документы представлены в копиях, подлинных документов, согласно объяснению представителя ответчика, в документах предприятия не обнаружено. Отсутствие данных документов подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказов о предоставлении отпуска, заявлений на отпуск руководитель кадровой службы Валова Т.Ю. при увольнении не передавала (л.д. №). Кроме того, вышеуказанные копии заявления и приказа не соответствуют представленному ответчиком табелю учета рабочего времени за февраль 2011 года, в котором отсутствуют сведения о нахождении Валовой Т.Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Суд критически относится к доводам истца о том, что сведения, указанные в табелях учета рабочего времени, не соответствуют действительности, поскольку данное обстоятельства истцом не опровергнуто по правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ. Согласно расчетным листкам, представленным суду, долг предприятия перед истцом на конец ДД.ММ.ГГГГ года составил Сумма руб. Данный расчет был выполнен на основании табелей учета рабочего времени, из которых следует, что Валовой Т.Ю. в октябре 2010 года находилась в дополнительном отпуске, в ДД.ММ.ГГГГ года - работала ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года - работала 1 ДД.ММ.ГГГГ, в остальное время находилась в дополнительном отпуске, в ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ находилась в дополнительном отпуске. Указанные денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Согласно объяснениям истца, ООО «Название» ежемесячно выплачивал своим сотрудникам премию, которую она указала в своем расчете. Данная премия установлена в соответствии с п. 3.2 Трудового договора. Истцом представлено штатное расписание ООО «Название» (л.д. №), в котором указано, что помимо заработной платы, размер которой установлен договором, предусматривались доплаты. Представитель ответчика возражала против данного довода истца, пояснила, что у предприятия было тяжелое финансовое положение, в связи с чем никаких премий не выплачивалось. Суд критически относится к штатному расписанию, представленному истцом, считает данное доказательство не допустимым, поскольку оно не заверено надлежащим образом уполномоченным лицом. Другого штатного расписания на период действия трудового договора суду не представлено. Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой ей заработной платы, поскольку заработная плата была получена Валовой Т.Ю. в полном размере согласно количеству отработанного времени, оснований, предусмотренных ст.394 ТК РФ для удовлетворения требования о возмещении морального вреда не имеется. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из представленных ответчиком доказательств, приходит к выводу, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ей была выплачена заработная плата, о чем она узнала также ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ начинает течь 3-месячный срок для обращения в суд за защитой своего права. Следовательно, срок на обращение в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может восстановить пропущенный срок при наличии уважительных причин по ходатайству истца, связанных с личностью самого истца (тяжелая болезнь, неграмотность и т.п.). Согласно листку нетрудоспособности Валова Т.Ю. была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Учитывая данное обстоятельство и ходатайство истца о восстановлении срока, суд считает, что с учетом временной нетрудоспособности истца, срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что она в этот период времени уезжала из Москвы, для того, чтобы ухаживать за больным отцом, и поэтому пропустила срок обращения в суд, суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, что отец истца находился в тяжелом состоянии, а также что другие члены семьи не могли осуществлять за ним уход. Истец обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил родовой подсудности, в связи с чем заявление ей было возвращено (л.д. №). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно дате, указанной на конверте, Валова Т.Ю. обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для обращения в суд. С учетом положений ст.199 ГК РФ суд считает, что также имеется основание для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, и отсутствием оснований для его восстановления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Валовой Имя и Отчество к ООО «Название» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца после составления мотивированного решения. Судья