РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года Зюзинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Зосиной Е.В., при секретаре Балюк Л.В., с участием истца Магай П.А., представителя истца Корнеева К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2012 по иску Магай Имя и Отчество к ООО «Название» о признании трудового договора заключенным, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Магай П.А. обратился с иском к ООО «Название» о признании трудового договора заключенным, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований, с учетом уточнений от Дата, истец указал, что Дата он был принят на работу в ООО «Название» на должность экспедитора с окладом Сумма руб. Трудовой договор не был заключен, так как работодатель уклонялся от заключения договора. Дата между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец был принят в ООО «Название» на должность экспедитора с окладом Сумма руб. С момента принятия истца на работу, то есть с Дата по момент увольнения (Дата) заработная плата истцу не выплачивалась. При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка. В результате нарушений со стороны ответчика, истец испытывал нравственные страдания, поскольку не имел денег для оплаты жилья и во всем себе отказывал. Факт подтверждения трудоустройства истца подтверждается характеристикой, выданной генеральным директором ООО «Название», свидетельскими показаниями и товарными накладными.

Истец просит суд признать трудовой договор между Магай П.А. и ООО «Название» заключенным, истребовать трудовую книжку, взыскать заработную плату в размере Сумма руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере Сумма руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере Сумма руб., компенсацию морального вреда в размере Сумма руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснили, что представитель ответчика является родной тетей истца, а ее супруг является генеральным директором ООО «Название». Истца приняли на работу Дата, чтобы он присматривал за магазином, находящимся в <адрес>, с графиком работы № часов в день, № дней рабочих и № выходных, обещали карьерный рост. За все время работы заработная плата ему не начислялась, не выплачивалась, в платежных ведомостях он никогда не расписывался. Он работал водителем экспедитором. В его обязанности входило покупать товар на рынке. Все накладные, чеки он сдавал бухгалтерию. За время работы, он подписал два трудовых договора, однако представитель ответчика забрала их себе. Тетя истца попросила выручить генерального директора ООО «Название» и взять вину на себя за преступление, которое тот совершил, обещала помочь, на что истец согласился. Истца осудили в Зюзинском районном суде за незаконное использование акцизных марок к лишению свободы условно с испытательным сроком. Дата его задержали в аэропорту и поместили в изолятор, его тетя была защитником. В это время она принесла трудовой договор с подписью и печатью генерального директора и пояснила, что этот договор будет продлением первого, истец его подписал. Этот договор и характеристику приобщили к материалам уголовного дела, в результате чего истца выпустили на свободу. Истец просил восстановить ему срок на подачу искового заявления в суд, мотивируя своей юридической неграмотностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, на основании того, что истец никогда в ООО «Название» не работал, а трудовой договор № от Дата и характеристика от Дата являются поддельными.

В процессе судебного разбирательства ответчик в лице генерального директора Тен В.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец никогда не работал в ООО «Название», и он (ФИО.) не подписывал трудовой договор с истцом, характеристику не составлял и не подписывал (л.д. №).

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика - по доверенности Магай А.П. с иском не согласилась, пояснила, что в ООО «Название» нет должности водителя - экспедитора или курьера. Истец никогда не работал в ООО «Название». Она сама также никогда не работала ООО «Название». Истец является ее племянником, и когда тот попал в тяжелую жизненную ситуацию, она без ведома и согласия генерального директора ООО «Название» использовала его печать и сама подписала характеристику и трудовой договор. Договор был подписан истцом в Дата г., когда тот находился в следственном изоляторе. Трудовой договор и характеристика приобщены к материалам уголовного дела. Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. №)

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцом Магай П.А. в Дата года был подписан трудовой договор № от Дата (л.д. №, №). Обстоятельство времени подписания истцом данного трудового договора сторонами не оспаривается.

В связи с оспариванием факта подписания данного трудового договора генеральным директором ООО «Название», судом была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. №). На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Название» ФИО. в трудовом договоре № от Дата, заключенном между ООО «Название» и Магай П.А., и в характеристике от Дата, ФИО им самим или другим лицом?»

По результатам проведения судебной экспертизы, эксперты сделали вывод, что подписи от имени Тен В.А., расположенные в строке «Генеральный директор ООО «Название» ФИО.» в нижней части второго листа трудового договора № от Дата (л.д. № в гражданском деле №), в строке «Генеральный директор ООО «Название»: ФИО в нижней части характеристики от Дата (л.д. № в гражданском деле №), выполнены не ФИО., а другим лицом, о чем указали в своем заключении № от Дата (л.д. №).

Представитель ответчика Магай А.П. пояснила, что данный договор, а также характеристику (л.д. №) от имени генерального директора подписала она, без ведома и согласия генерального директора ООО «Название», поскольку хотела помочь своему племяннику избежать назначения реального наказания в виде лишения свободы. В последствии истец не оспаривал данного обстоятельства, пояснив, что договор Магай А.П. принесла уже подписанным от имени генерального директора с печатью компании.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в частности, сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.

Согласно абз. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Дата трудовой договора между сторонами в письменной форме не заключался, поскольку со стороны работодателя трудовой договор № был подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий на подписание трудового договора.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что договор от Дата является вторым договором, который истец подписал, считая данный договор пролонгированием предыдущего, заключенного Дата. Ответчик данное обстоятельство оспаривал, поясняя, что Магай П.А никогда не работал в ООО «Название».

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, что Дата между сторонами заключался трудовой договор в письменном виде, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Дата трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался.

Согласно абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что знаком с истцом около 7 лет, со слов истца знает, что последний работал в ООО «Название», в его трудовые обязанности входило покупать продукты и поставлять их в магазин на <адрес> в <адрес>. С этой целью свидетель передал истцу свой автомобиль по доверенности. Со слов истца заработная плата ему не платилась, поэтому истец подрабатывал извозом.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, однако приходит к выводу, что показания данного свидетеля не подтверждают факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку все сведения о факте работы истца в ООО «Название» свидетель знает со слов самого истца.

Кроме того, к материалам дела приобщена доверенность № № от Дата, на основании которой свидетель ФИО уполномочил истца Магай П.А. управлять автомобилем Мицубиси галант (л.д. №). Учитывая дату выдачи доверенности и объяснения истца о том, что он начал работать в ООО «Название» Дата, суд приходит к выводу, что транспортное средство было передано истцу не для исполнения его трудовых обязанностей в ООО «Название».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показала, что истца знает с Дата года, они встречались до конца Дата года, сейчас находятся в дружеских отношениях. Со слов истца она знает, что последний работал в ООО «Название» у тети в магазине. Один раз она была в этом магазине, но Магай П.А. там не встретила. Со слов истца свидетель знает, что истец не получал зарплату. В ее присутствии Магай П.А. звонил своей тете Магай А.П., но та сказала, что денег у нее сейчас нет.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, однако приходит к выводу, что показания данного свидетеля не подтверждают факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку все сведения о факте работы истца в ООО «Название» свидетель знает со слов самого истца. Кроме того, суд учитывает объяснения представителя ответчика Магай А.П. о том, что она никогда не работала в ООО «Название», что не опровергнуто в судебном заседании, а поэтому считает, что Магай А.П. не могла решать вопросы по выплате заработной платы.

Штатными расписаниями ООО «Название» от Дата, Дата, Дата предусмотрены должности генерального директора, бухгалтера, менеджера, продавца-кассира, грузчика, уборщицы (л.д. №).

В книги учета движения трудовых книжек ООО «Название» имеются три записи о том, что трудовые книжки принимались от бухгалтера ФИО, генерального директора ФИО менеджера ФИО (л.д. №).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает неустановленным факт наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании трудового договора заключенным.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения факт передачи истцом ответчику трудовой книжки, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об истребовании трудовой книжки.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку эти требования являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда не имеется.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В трудовом договоре № от Дата установлен срок действия - до Дата, следовательно, с Дата начинает течь Дата срок для обращения в суд за защитой своего права. Данный срок истек Дата Истец обратился в Зюзинский районный суд <адрес> суд с иском Дата, то есть после истечения срока для обращения в суд.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может восстановить пропущенный срок при наличии уважительных причин по ходатайству истца, связанных с личностью самого истца (тяжелая болезнь, неграмотность и т.п.).

Поскольку судом не установлено наличие уважительных причин, по которым истец обратился в суд по истечении срока для обращения в суд, суд считает, что его ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст.199 ГК РФ суд также отказывает в удовлетворении требования истца в связи с пропуском им срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магай Имя и Отчество к ООО «Название» о признании трудового договора заключенным, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья