РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года Зюзинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Зосиной Е.В., при секретаре Балюк Л.В., с участием истца Юдахина К.В., ответчика Архипова В.Н., представителя ответчика Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2012 по иску Юдахина Имя и Отчество к Архипову Имя и Отчество о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Юдахин К.В. обратился с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к ответчику Архипову В.Н., указав, что Дата, в кабинете начальника Департамента безопасности ОАО «Название» ФИО, возник инцидент, в ходе которого, в присутствии сотрудников компании ФИО, ФИО, ФИО, ответчик оскорбил истца, обратившись в его адрес с нецензурной бранью, назвал «Название». Просит суд признать сведения, высказанные ответчиком, не соответствующие действительности, обязать Архипова В.Н. в присутствии свидетелей принести ему извинения в устной форме, взыскать компенсацию морального вреда в размере Сумма руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что состоял в должности начальника отдела Название и режима Название. Дата находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Архипов В.Н. курировал данный отдел и был непосредственным начальником истца. Как начальник безопасности, Юдахин К.В. осуществлял надлежащий контроль за лицами, проходящими на территорию организации. В районе № указанного дня, Архипов В.Н. дал указание пропустить на территорию организации посторонних лиц, без соответствующего пропуска, о чем Юдахин К.В. непосредственно доложил вышестоящему руководителю ФИО В результате чего, в кабинете ФИО произошел конфликт между Юдахиным и Архиповым, в результате которого последний оскорбил истца, называл «Стукачом». Это слово является для истца оскорбительным, поскольку он таковым не является. Указанные оскорбления слышали ФИО ФИО и ФИО, являющиеся сотрудниками компании и находившиеся в тот момент у выхода из кабинета руководства. В судебном заседании истец пояснил, что он просит признать несоответствующими действительности сведения, высказанные ответчиком, в виде слова «Название». Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, мотивируя тем, что Дата в кабинете департамента ФИО, он не произносил в адрес истца слов «Название». Истец был его подчиненным, но трудовой дисциплине не подчинялся, приказы не выполнял. Темы разговоров в кабинете ФИО были разные, но слово «Название» не произносилось. Он не знает такого слова, старается избегать ненормативной лексики, тем более в разговорах с подчиненными. Представитель ответчика адвокат Малышева Е.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные объяснения (л.д.№). Пояснила, что доверитель характеризуется на работе с положительной стороны, является образованным человеком, и правила поведения в обществе знает. Слово «Название» означает «Название», «Название», «Название», в связи с чем не понятно в чем заключается оскорбление. Представитель ответчика считает, что факта распространения сведений не было. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходи к следующему. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Юдахин К.В. и Архипов В.Н. являлись сотрудниками и состояли в трудовых отношения с ОАО «Название». Дата в ходе производственного совещания, в кабинете начальника Департамента образования ФИО, возник конфликт на почве трудовых правоотношений между Юдахиным К.В. и Архиповым В.Н. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что в ходе проведения служебного совещания Дата по вопросам обеспечения прохода и режима в организации, присутствовали Архипов В.Н. и Юдахин К.В., Юдахин сказал о имевшем месте несанкционированном проходе лиц, не являющихся сотрудниками по вине Архипова. Между ними началась словесная перепалка, в ходе которой Архипов в грубой форме, употребляя нецензурные выражения, стал высказывать свои претензии по работе в адрес Юдахина, в том числе оскорбления межличностного характера. Как пояснила представитель ответчика, ФИО на момент дачи показаний в суде, уже не работал в ОАО «Название», его должность занял ответчик Архипов В.Н., в связи с чем у ФИО имеется неприязненное отношение к ответчику. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал суду, что каких-либо оскорблений со стороны Архипова в адрес Юдахина он не слышал. Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные показания носят противоречивый характер и не могут бесспорно подтвердить доводы истца о том, что ответчик назвал его «Название». Согласно служебной записке ФИО на имя генерального директора ОАО «Название», ему (ФИО) не известен инцидент от Дата между Юдахиным К.В. и Архиповым В.Н., в ходе которого последний оскорбил Юдахина К.В., свидетелем этого, он не был (л.д. №). Согласно служебной записке начальника Департамента безопасности ФИО, Дата в ходе обсуждения служебных вопросов у Юдахина К.В. и Архипова В.Н. возникли конфликтные отношения, в результате чего Юдахин К.В. пришел в агрессивное состояние и предупредил о возможности применения оружия для защиты чести и достоинства (л.д. №). В ходе проведенной проверки по заявлению Юдахина В.Н. в отношении Архипова В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 129, 130 УК РФ, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата в отношении Архипова В.Н., поскольку в действиях последнего не усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст. 12-130 ГПК РФ (л.д. №). Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют объективные допустимые доказательства, подтверждающие, что Дата в кабинете начальника департамента безопасности ФИО ответчик распространил не соответствующие действительности сведения в отношении истца, назвав Юдахина К.В. «Название», а также выражался в отношении него нецензурной бранью. Суд считает, что объяснения истца носят субъективный характер и объективно не подтверждены другими бесспорными допустимыми доказательствами. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Стороны сочли возможным закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, места нахождения иных доказательств суду не сообщили, ходатайств об оказании содействия в собирании других доказательств суду не заявляли. Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные истцом, не подтверждают наличие обстоятельств, на которых истец обосновывает свои требования, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказывает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Юдахина Имя и Отчество к Архипову Имя и Отчество о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца после составления мотивированного решения. Судья