РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года Зюзинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Зосиной Е.В., с участием представителя заявителя Андросовой А.Е., при секретаре Злобине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2012 по жалобе Барсуковой Имя и Отчество на действия и решения судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по Москве,

УСТАНОВИЛ:

      Заявитель обратился в суд с жалобой на действия и решения судебного пристава-исполнителя Карачаевой И.В., в которой просит: признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Карачаевой И.В. по передаче нереализованного имущества должника - квартиры по адресу: <адрес> взыскателю - ООО КБ «Название»; признать недействительным постановление от Дата, вынесенное судебным приставом исполнителем Карачаевой И.В. о передаче нереализованного имущества должника Имя и Отчество взыскателю ООО КБ «Название» в виде квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительным постановление от Дата, вынесенное судебным приставом исполнителем Карачаевой И.В. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве провести государственную регистрацию права (переход права) ООО КБ «Название» на квартиру по адресу: <адрес>.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что решением Басманного районного суда от Дата с ФИО в пользу ООО КБ «Название» взыскана задолженность по кредитному договору в размере Сумма руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Имя и Отчество, путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства с начальной продажной стоимостью в размере Сумма руб. Кроме того, заочным решением Басманного районного суда от Дата с ФИО в пользу ООО КБ «Название» взыскана задолженность по кредитному договору в размере Сумма руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Имя и Отчество, путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства с начальной продажной стоимостью в размере Сумма руб. В настоящее время в Басманном районном суде рассматривается вопрос об отмене вышеуказанного заочного решения. В отношении должника Имя и Отчество судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № от Дата и № от Дата Постановлением от Дата судебный пристав-исполнитель передал нереализованную квартиру взыскателю по цене, ниже установленной судом на №%, и в другом постановлении от Дата обязал Росреестр провести государственную регистрацию права ООО КБ «Название» на указанную квартиру. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - «Закон») об очередности реализации имущества должника, п.п.1, 4 ст. 54 Закона. Заявитель считает, что Закон не предусматривает обязанности по предложению нереализованного имущества взыскателю. Заявитель также ссылается на то, что стоимость имущества превышает размер долга, а в квартире проживают лица, в том числе и несовершеннолетний ребенок, для которых это жилье является единственным жильем для проживания, следовательно, на квартиру, в силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание не может быть наложенным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, пояснил, что на данный момент заочное решение Басманного районного суда гор. Москвы отменено, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры взыскателю со скидкой №% является незаконным, так как квартира передана в рамках двух исполнительных производств на сумму Сумма руб. и Сумма руб. Торги проходили без участия должника, а, следовательно, не могли быть законными. Должник хотел оплатить взыскателю денежные средства, но квартиру уже передали банку. Представитель заявителя также пояснил, что решение суда, на основании которого с должника была взыскана сумма в размере Сумма руб. и обращено взыскание на квартиру, вступило в законную силу, в суде они предоставляли информацию о том, что в квартире проживают малолетние дети.

Судебный пристав-исполнитель Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Карачаева И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая мнение представителя заинтересованного лица, а также положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд считает что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон) если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с ч.3 ст. 87 Закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 6 ст. 87 Закона установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно ч. 12, 14 ст. 87 Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 92 Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании из объяснений представителя заявителя, письменных доказательств судом установлено, что Дата судебным приставом исполнителем Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от Дата Басманного районного суда гор. Москвы в отношении должника Имя и Отчество в пользу ООО КБ «Название», предметом которого являлось: взыскать с Имя и Отчество в пользу ООО КБ «Название» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере Сумма руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> в доме <адрес>, корп. <адрес> по <адрес>, принадлежащую Имя и Отчество, путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере Сумма руб. (л.д. №).

Дата судебный пристав-исполнитель Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО, рассмотрев материалы исполнительного производства №, вынесла постановление о передаче вышеуказанной квартиры для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управление государственным имуществом по оценке, произведенной Басманным районным судом гор. Москвы в размере Сумма руб. (л.д. №).

Дата судебный пристав-исполнитель Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Карачаева И.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №, вынесла постановление, о передаче нереализованного имущества - вышеуказанной квартиры взыскателю, в котором указала, что в установленный законом срок квартира не реализована специализированной организацией, о чем составлены протоколы о признании торгов несостоявшимися от Дата и от Дата, в связи с чем на основании ст. 87 Закона взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, и от взыскателя - ООО КБ «Название» поступило заявление о согласии принять нереализованное должника. Квартира была передана взыскателю по цене на №% ниже его стоимости - Сумма руб. Постановление утверждено старшим судебным приставом - ФИО (л.д. №).

Дата был подписан акт приема-передачи имущества должника нереализованного на публичных торгах, согласно которому судебный пристав-исполнитель Карачаева И.В. передала, а взыскатель - ООО «КБ «Название» принял недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по цене Сумма руб. (л.д. №).

Дата судебный пристав-исполнитель Карачаева И.В. вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, в котором постановила Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве провести государственную регистрацию вышеуказанной квартиры (л.д. №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Карачаевой И.В. соблюден порядок вынесения оспариваемых постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество; содержание оспариваемых постановлений и действия судебного пристава-исполнителя Карачаевой И.В. соответствуют ст.ст. 78, 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, полномочия судебного пристава-исполнителя Карачаевой И.В на совершение указанных действий и вынесение постановлений, заявителем не оспариваются.

В судебном заседании также установлено, что определением Басманного районного суда гор. Москвы от Дата было отменено заочное решение Басманного районного суда гор. Москвы от Дата по гражданскому делу № по иску ООО КБ «Название» к Имя и Отчество о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. №).

Доводы представителя заявителя о том, что оспариваемые постановления незаконны, поскольку заочное решение Басманного районного суда от Дата, на основании которого с ФИО в пользу ООО КБ «Название» взыскана задолженность по кредитному договору в размере Сумма руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> отменено, суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительного производства № № по исполнительному листу № от Дата Басманного районного суда гор. Москвы в отношении должника Имя и Отчество в пользу ООО КБ «Название», предметом которого являлось: взыскать с Имя и Отчество в пользу ООО КБ «Название» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере Сумма руб. и обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, принадлежащую Имя и Отчество Решение вступило в законную силу, данное обстоятельство представитель заявителя подтвердил в судебном заседании.

Судом также не принимаются доводы заявителя, что судебный пристав-исполнитель нарушила очередность реализации имущества должника, а также статью 446 ГПК РФ, поскольку частью 2 ст. 78 Закона предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Взыскание было обращено по решению суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Барсуковой Имя и Отчество на действия и решения судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по Москве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 30 дней после составления мотивированного решения.

Судья: