РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года Зюзинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Зосиной Е.В., с участием представителя истца Червинского С.Н., ответчика Максимовой А.А., представителя ответчика Антонова К.Ю., при секретаре Злобине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2012 по иску Алташина ФИО16 к Максимовой ФИО17 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просит признать несоответствующими действительности и порочащие доброе имя, честь и достоинство истца высказывания ответчика: «…директор завода Алташин В.А. дал указание охраннику ФИО18 избавиться от этих животных (собак) любым способом, вплоть до убийства…», «…охрана по распоряжению директора Алташина В.А. закрывает собак в цехе, где они находятся взаперти и лишены воды и еды на №-№ дня. На мою просьбу выпустить животных охрана отвечает, что не имеет права, так как выполняет указание директора», «Животных, которых он (Алташин) приобрел также проживаю в условиях непригодных для проживания, а именно: в стальном сарае без проникновения солнечных лучей, получают скудное питание»; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, принести ему извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями в его адрес, в также в адрес ГУП «Мосгортранс», Администрацию Президента РФ, Московское общество защиты животных, Чертановскую межрайонную прокуратуру гор. Москвы, Зюзинскую межрайонную прокуратуру гор. Москвы; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец дополнил иск новым требованием, в котором просит признать несоответствующими действительности и порочащими доброе имя, честь и достоинство истца высказывание ответчика в письме, зарегистрированном в ОВД по Нагорному району гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ: «Алташин истязает и уничтожает животных ст.245 которые живут на заводе».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что права его доверителя были нарушены распространением порочащих честь и достоинство сведений в письме, направленном в Зюзинскую межрайонную прокуратуру города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последствии было передано в ОВД Нагорный, лист дела №, в заявлении, адресованном ФИО7 лист дела №, а также в жалобе, адресованной ФИО7, л.д. №. Сведения, содержащиеся в данных документах, оскорбляют честь и достоинство Алташина В.А., так как содержат обвинения в нарушении им статьи 245 УК РФ, Закона «О защите животных». Представитель истца считает, что данные действия ответчика вызваны местью последней, поскольку она была привлечена к ответственности за приписки во время работы под руководством Алтагшина В.А. на заводе. Злоупотребление правом ответчиком проявилось в самом факте направления писем Президенту ФИО7 Представитель истца пояснил, что он не знает точно, содержало ли письмо (л.д. №) подпись ФИО2 изначально, ему сообщили, что ответчик расписалась в этом письме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что письмо (л.д. №) она не писала, это письмо ее заставил подписать истец. Письмо на имя Президента ФИО7 (л.д. №-№) писала она, жалобу (л.д. №) она не писала, но подпись стоит ее. Пояснила, что раньше работала на заводе, начала писать о том, что происходит, что издеваются над животными, что ее и многих работников призывали к убийству животных и последующей продаже в китайский ресторан. Животных на заводе стали убивать, находили повешенных кошек. За собаками, купленными для охраны территории завода, ухаживала она. Она видела, как охранник Громов на заднем дворе завода изуродовал и порезал собаку с кличкой «Роки». Со слов охранника Громова она знает, что это приказ Алташина В.А. В отношении приписок, ответчик пояснила, что на нее свалили ответственность за брак на производстве, но до этого у нее проблем с директором не было. Она была им лично награждена им в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик пояснила, что с сотрудниками на заводе они писали еще одно письмо в Общество защиты животных.

Представитель ответчика поддержал объяснения ответчика, пояснил суду, что у ответчика был интерес на защиту прав животных, а не на оскорбление и причинение вреда администрации завода.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работает на предприятии начальником административно-хозяйственного отдела, на предприятии живут бездомные собаки и кошки, которых кормит Максимова А.А. От директора указаний уничтожать животных не поступало, сама лично она убивать животных не призывала, она не видела, чтобы над животными издевались.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 давал показания, из которых следует, что работает на заводе истца по договору, ухаживает за собаками, кормит их, делает прививки. Истец указаний на истребление собак не давал, не говорил, что собаки ему надоели. Собак не травят, не издеваются над ними, собаки живут в вольере, трупов животных он не видел. На фотографии, которую ему показал участковый, он опознал собаку «<данные изъяты>», которая была истерзана сородичами.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что работает охранником на «<данные изъяты>». Алташин не давал ему указания об истязании животных. Свидетель животных не убивал, ответчик подкармливает на территории завода бездомных собак и кошек. На фотографии, показанной ему участковым, он опознал разорванную самцами собаку «<данные изъяты>». Собак содержат в вольере. В период службы трупы собак ему не попадались.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показала, что она проводила проверку по подозрению, что ответчик приписывает себе в нарядах, что и было установлено. На предприятие было нападение, поэтому директор приобрел двух собак, еду для них готовила Максимова. Ответчик уволилась по собственному желанию, за собаками стал ухаживать другой сотрудник. Бездомных животных никто не убивает, они сами гибнут. Все письма Максимова пишет в отместку за то, что ее поймали за руку. Директор не давал указания на уничтожение собак, но ей известно, что собак уничтожают, истязают.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, показала, что она работает на заводе. Со слов Ульяновой она узнала, что по приказу директора решили уничтожать животных, живущих на заводе, после чего они стали писать письмо в защиту животных. Со слов охранника она знает, что директор предлагал ему уничтожить кошек. У найденных кошек была петля на шее, шея свернута. Директор ей угрожал. Она слышала, как директор говорил охраннику, что от животных надо избавляться.

Истец в судебное заседание не явился. Как пояснил представитель истца, его доверитель надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на имя Президента РФ ФИО7 направлено обращение Максимовой ФИО19, в тексте которого содержатся высказывания: «…охрана по распоряжению директора Алташина В.А. закрывает собак в цехе, где они находятся взаперти и лишены воды и еды на №-№ дня. На мою просьбу выпустить животных охрана отвечает, что не имеет права, так как выполняет указание директора», «Животных, которых он (Алташин) приобрел также проживают в условиях непригодных для проживания, а именно: в стальном сарае без проникновения солнечных лучей, получают скудное питание» (л.д. №-№). Данное обращение направлено ответчиком, указанного обстоятельства ФИО2 не оспаривает.

В судебном заседании также установлено, что на имя Президента РФ через личную приемную подана жалоба на бездействие Чертановской районной прокуратуры и на бездействие Главка «Мосгортранса» завода «<данные изъяты>», подписанная Максимовой А.А., в которой в тексте которой содержится высказывание: «он … истязает и уничтожает животных ст. 245, которые живут на заводе», при этом из текста предыдущего предложения следует, что речь идет о директоре завода Алташине. (л.д. №, №). Доводы ответчика, что это не она писала данное письмо, истцом не опровергнуты, поэтому судом не может сделать определенный вывод, что письмо написано непосредственно ответчиком. Однако суд установил, что данное обращение подписано ответчиком, поскольку данное обстоятельство она подтвердила в судебном заседании. Поэтому суд считает установленным, что письмо было написано, в том числе, и от имени и с согласия ответчика.

В результате проведенной проверки по жалобе Максимовой А.А. и ФИО13 на бездействие Чертановской районной прокуроры и на бездействия Главкая «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ старшим УПП Отдела МВД России по Нагорному району гор. Москвы ФИО14 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. № ч. № ст. № УПК РФ (л.д. №-№).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Проанализировав содержание письма и жалобы, направленных на имя Президента РФ ФИО7, оценив их содержание, как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд считает доводы и требования истца о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования Алташина В.А. мотивированы положениями ст. 152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Однако, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований Алташину В.А. надлежало представить доказательства, что обращение ответчиком на имя Президента РФ и в другие органы было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом.

Довод представителя истца о том, что он усматривает злоупотребление правом в самом факте направления писем Президенту ФИО7 из чувства мести, представляется суду необоснованным.

Президент РФ является главой государства, Конституция РФ не содержит никаких ограничений по кругу и числу лиц, которые могут обратиться с заявлением к Президенту РФ.

Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Понятие злоупотребление правом при направлении обращении раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что обращения ответчика на имя Президента РФ продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы в связи с возникшей конфликтной ситуацией в отношении животных, проживающих на заводе, поскольку у ответчика сложилось в убеждение, что истец намеревается причинить вред животным, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, распространить не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении истца, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Суд считает, что оспариваемые истцом фрагменты из обращения и жалобы Максимовой А.А. на имя Президента РФ не могут носить порочащего характера, ответчиком было выражено ее субъективное мнение, оценка, убеждение по поводу сложившейся ситуации с животными. Наличие конфликтной ситуации подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле и показаниями свидетелей.

К материалам дела истцом приобщено обращение (л.д. №), в тексте которого содержится высказывание: «…директор завода Алташин В.А. дал указание охраннику ФИО15 избавиться от этих животных (собак) любым способом, вплоть до убийства…». Адресатом указана «Зюзинская», название адресата выполнено рукописным текстом, обращение подписано Максимовой А.А. Как пояснила Максимова А.А., данное обращение она не писала, Алташин В.А. заставил ее подписать.

Суд соглашается с доводами ответчика, что она данного письма не писала, поскольку в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № (л.д. №) имеется аналогичный текст обращения, не содержащий подписи Максимовой А.А. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку нарушений законодательства в действиях ответчика не установлено, требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алташина ФИО21 к Максимовой ФИО22 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 30 дней после составления мотивированного решения.

Судья: