РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2012 года Зюзинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Зосиной Е.В., с участием представителя истца и третьего лица на стороне истца Акатова С.Г., представителя ответчика Крыловой М.М., при секретаре Тюгиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2012 по иску Большедворского Имя и Отчество к Загуменову Имя и Отчество о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере Сумма руб.; расходы на представителя Сумма руб., государственную пошлину Сумма руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик арендовал у истца квартиру по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения от Дата Дата в квартире произошел пожар, причиной пожара согласно Постановлению МЧС от Дата № явилось проявление электротока провода перед оконным проемом в результате аварийного режима работы - перегрузка электросети подключенными к ней электроприборами. В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб, размер которого - Сумма руб., установлен отчетом эксперта ООО «Название». Ответчик отказывается возмещать ущерб добровольно. Истец Большедворский С.А., ответчик Загуменов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований на предмет спора на стороне истца Большедворская В.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтвердили их представителя. Представитель истца и одновременно третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Большедворской В.С., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что истец не является собственником указанного жилого помещения, но действовал на основании поручения собственника квартиры Большедворской В.С. Поручение было как в устной, так и в письменной форме, письменное поручение приобщено к материалам дела. Представитель истца и третьего лица не может пояснить какой именно ущерб причинен истцу, понятие вины в данном деле не рассматривается, но арендатор должен вернуть помещение собственнику в том виде, в котором оно ему передано. Квартира была передана ответчику без мебели, однако в результате пожара, который произошел по вине ответчика, полностью выгорели полы, нарушен окрасочный слой, штукатурный слой, причинены иные повреждения. На момент пожара квартира сдавалась по договору ответчику, поэтому ответственность за сохранность имущества несет ответчик. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец собственником квартиры не является, полномочий на обращение в суд с указанным иском собственник ему не выдавал. Истец не пояснил, чем конкретно ответчик причинил ему вред. Иск подан ненадлежащим истцом. Договор найма является незаключенным, поскольку отсутствует регистрация данного договора. Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или уполномоченному им лицу. Согласно договору ответчик обязан возместить причиненный ущерб при наличии вины, однако вина ответчика не установлена. Собственником квартиры является третье лицо, какой либо доверенности на заключение договора найма Большедворская В.А. истцу не выдавала. Истцом выдана доверенность на имя Логинова, которая не содержит полномочий на заключение договора найма, на сдачу квартиры в наем. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не сказано, что ответчик является причинителем вреда. Учитывая мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, а также положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 1 ст. 671 ГК РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Дата между истцом Большедворским С.А., в лице ФИО с одной стороны, и ответчиком Загуменовым А.В. с другой стороны был заключен договора коммерческого найма жилого помещения, на основании которого истец (наймодатель) предоставил ответчику (нанимателю) в пользование жилое помещение по адресу: <адрес> на период с Дата по Дата. Согласно договору наймодатель - Большедворский С.А. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от Дата (л.д. №-№). Как пояснил представитель истца и третьего лица, квартира сдавалась в наем ответчику без мебели. Пунктом 2.2.8 Договора установлено, что в случае порчи арендуемого помещения и санитарно-технического оборудования, возникновения аварийной ситуации по вине нанимателя, последний обязуется возместить стоимость ремонта по рыночным ценам на момент возмещения убытков. Дата в квартире произошел пожар, указанное обстоятельство материалами дела № (л.д. №-№) и сторонами не оспаривается. В Постановлении № от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что пожар произошел в результате теплового проявления электротока провода, обнаруженного в ходе осмотра перед оконным проемом в результате аварийного режима работы (л.д. №-№). Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от Дата, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Большедворская В.С. (Л.д. №). Как пояснил в судебном заседании представитель истца и третьего лица, Большедворская В.С. являлась собственником и на момент пожара и в настоящее время. Согласно отчету об определении величины ущерба, нанесенного в результате пожара в №-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате пожара составляет Сумма руб. (л.д. №-№). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате пожара причинен ущерб третьему лицу - Большедворской В.С., которая на момент пожара и в настоящее время является собственником квартиры. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как пояснил представитель истца, квартира сдавалась ответчику без мебели и иного имущества, следовательно, в результате пожара имуществу истца ущерб причинен не был, доказательств обратного суду не представлено. Учитывая, что в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб возмещается лицу, которому он причинен, суд приходит к выводу, что иск заявлен ненадлежащим истцом. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. Довод представителя ответчика о том, что договор найма является незаключенным, поскольку отсутствует его регистрация, и поскольку от имени наймодателя он подписан неуправомоченным лицом, суд считает несостоятельным, поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом, и данные довод является предметом исследования и оценки в рамках искового производства, возбужденного по заявлению надлежащего истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Большедворского Имя и Отчество к Загуменову Имя и Отчество о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 30 дней после составления мотивированного решения. Судья: