РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2012 года Зюзинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Зосиной Е.В., с участием представителя заявителя Птицына А.Н., при секретаре Злобине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2012 по заявлению Анаферовой Имя и Отчество о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДАТА, принятое судебным приставом исполнителем Зюзинского отдела УФССП по Москве Савельевой К.А. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением прав заявителя Анаферовой С.Х. Свои требования заявитель мотивирует тем, что ДАТА было вынесено вышеуказанное постановление, с данным постановлением заявитель ознакомлена только ДАТА. В постановлении неправильно указаны места жительства должника Анаферовой С.Х. и взыскателя Анаферова И.В., в постановлении неправильно указано имя должника - «ИМЯ» вместо «ИМЯ». Исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника, которая проживает <адрес> <адрес> что затрудняет действия заявителя для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, пояснил, что в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в первую очередь исполнительное производство возбуждается по месту жительства должника, а не по мету нахождения его имущества. В исполнительном документе неверно указан адрес регистрации должника, поскольку в той квартире заявитель не зарегистрирована, а является собственником. В имени должника орфографическая ошибка. Судебный пристав-исполнитель нарушил права и свободы заявителя, наложив арест на ее имущество и на зарплатный счет в банке, а также запретив ей выезд за пределы Российской Федерации. Заявитель проживает в <адрес>, там у нее находится также две квартиры, принадлежащие ей на праве собственности, также есть недвижимость в <адрес> и в <адрес>, следовательно, взыскателю следовало обратиться по месту жительства должника, но он ввел пристава в заблуждение, указав, что у должника есть имущество только в <адрес>. Обстоятельства нахождения имущества заявителя по адресу: <адрес> представитель заявителя не оспаривал. Судебный пристав-исполнитель Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по Москве в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая мнение представителя заинтересованного лица, а также положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Частями 1-3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В соответствие с частями 1-3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. В силу ч.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Анаферова И.В. ДАТА г. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДАТА В графе сведения о должнике указано, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также указано, что в <адрес> находится имущество должника в виде квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> (л.д. № №). Данные обстоятельства представителем заявителя не оспариваются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно может быть возбуждено по месту нахождения имущества должника; содержание оспариваемого постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ст.ст. 14, 30, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, полномочия судебного пристава-исполнителя на возбуждение исполнительного производства заявителем не оспариваются. Доводы представителя заявителя о том, что в исполнительном листе неверно указана регистрация должника по месту жительства, так как указан адрес квартиры, находящейся в собственности, в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется орфографическая ошибка в имени должника, а места жительства сторон указаны неверно, суд считает несостоятельными, поскольку указанные неточности не свидетельствуют о незаконности указанного постановления, поскольку данные указанные недостатки могут быть устранены в порядке ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в первую очередь исполнительный лист должен предъявляться по месту жительства должника, поскольку он основан на неверном толковании Закона, так как в ч. 1 ст. 33 Закона установлена альтернативная территориальная юрисдикция предъявления исполнительного документа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление Анаферовой Имя и Отчество о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца после составления мотивированного решения. Судья