Дело № 2-170/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года г.Москва Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Кайперт Е.С. с участием представителя истца по доверенности Герценой Е.А., ответчика Лялина О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК к Салтыковой имя отчетсво - 1, Лялину имя отчетсво - 2 о взыскании денежных средств. Установил: Истец ООО ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК (далее ООО «ПЧРБ») обратилось в суд с исковым заявлением Салтыковой имя отчетсво - 1, Лялину имя отчетсво - 2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявления истец указывает, что дата между Банком и ответчиками был заключен Кредитный договор № на приобретение транспортного средства. дата банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма долларов США путем перечисления денежных средств на ссудный счет. В связи с непогашением сумм кредита банк обратился в суд. Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от дата в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Решение вступило в законную силу дата. Должники до настоящего времени решение суда не исполнили, задолженность по состоянию на дата составляет сумма долларов США, в том числе проценты за просроченный основной долг сумма долларов США, пени, начисленные на просроченный основной долг сумма долларов США. Указанные суммы с учетом уточнений истец просит взыскать соответчиков, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Представитель Истца по доверенности, уточненные исковые требования (л.д№) в судебном заседании поддержала в полном объеме. Ответчик Лялин О.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что решением суду задолженность была взыскана, а также было обращено взыскание на автомобиль, который в настоящее время находится у истца, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик Салтыкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Салтыковой Л.В. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В ходе судебного разбирательства из материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что дата между Банком и ответчиками был заключен Кредитный договор № на приобретение транспортного средства с датой его окончательного погашения дата. (л.д.№) дата Банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма долларов США путем перечисления денежных средств на ссудный счет. В связи с существенным нарушением условий договора ООО «ПЧРБ» направило ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита рассчитанных по состоянию на дата. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, исковые требования ООО «ПЧРБ» к Лялину О.А., Салтыковой Л.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взысканы солидарно денежные средства в размере сумма долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, в том числе - сумма основного долга - сумма долларов США, пени за просроченный основной долг -сумма долларов США, проценты за просроченный основной долг-сумма долларов США. Также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер № год выпуска дата. (л.д.№) Решение суда вступило в законную силу дата. дата истец повторно обратился в суд с исковым заявлением, и просит суд взыскать с ответчиков задолженность по указанному выше кредитному договору, по состоянию на дата в размере сумма долларов США, в том числе проценты за просроченный основной долг сумма долларов США, пени, начисленные на просроченный основной долг сумма долларов США. Представитель истца указывает, что ответчики не исполнили свои обязательства перед Банком, остаток ссудной задолженности в полном объеме не погашен, заёмщики не исполнили обязательство по уплате процентов и суммы пени за период с дата по дата. Однако выслушав пояснения участников процесса и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Так как, кредитный договор №, на котором истец основывает свои требования, заключен от дата сроком возврата кредита дата, решением суда от дата взыскана задолженность по основному долгу, пени и процентов по данному договору, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о расторжении между сторонами договора взысканием по решению суда денежных средств по нему, а следовательно и прекращении обязательств по договору, а вопрос об ответственности должника по исполнению решения суда разрешается в ином судебном порядке. Суд приходит к выводу, что с момента вступления решения Зюзинского районного суда г.Москвы дата в законную силу правоотношения сторон по кредитному договору № прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие. Поскольку неустойка за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов начислена после вступления решения суда в законную силу, срок действия кредитного договора истек, то оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, не имеется. Ссылка представителя истца на пункты 6.2,6.3 Кредитного договора № отдата, несостоятельна, поскольку изложенные в данных пунктах условия, предусматривают взыскание неустойки по действующему кредитному договору, в то время как судом установлено, что обязательства по кредитному договору прекращены, и данным судебным актом определен и зафиксирован объем обязательств ответчиков по данному договору. Также суд учитывает, что решением Зюзинского районного суда от дата вступившим в законную силу обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля. (л.д.№) дата истцом было направлено заявление в УФССП Зюзинский отдел судебных приставов о согласии взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности фактического исполнения обязательств ответчиков перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору в том объеме, который был установлен решением суда от дата. Таким образом, Банк, заключая кредитный договор, рассчитывал на получение прибыли, указанной в кредитном договоре, и в сроки, установленные в нем. В данном же случае, Банк желает получить прибыль в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении ст.10 ГК РФ, которая не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах. При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца Общества с ограниченной ответственностью ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК к Салтыковой имя отчетсво - 1, Лялину имя отчетсво - 2 о взыскании денежных средств по кредитному договору являются необоснованными и в удовлетворении данных требований необходимо отказать. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК к Салтыковой имя отчетсво - 1, Лялину имя отчетсво - 2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Сафьян Е.И.