Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре М.З.Зайнудиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 302/2012 по иску Дмитриева ФИО2 к ПГСК <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве, возмещении убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску ПГСК <данные изъяты> к Дмитриеву ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет понесенных расходов за аренду машиноместа, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей (т.№, л.д.№). Свои требования он обосновывает тем, что дата заключил с ПГСК <данные изъяты> (переименован в ПГСК <данные изъяты>) (далее - Гараж-стоянка) договор №-СБ.КУЛ.ВЛ.№ на участие в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц обеспечить строительство гаража-стоянки по адресу: <адрес>; и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект: машиноместо № на № этаже, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором сумму. Денежные средства истцом оплачены в полном объеме. Однако, ответчик в нарушение п. <данные изъяты> Договора, по которому он обязан передать Участнику Объект не позднее дата, свои обязательства по передаче объекта не выполнил, допустив просрочку исполнения на 452 дня. Неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца убытки в виде платы за аренду машиноместа, а также причинило моральный вред, который выразился в продолжительных эмоциональных переживаниях, необходимости вести переписку с ответчиком, что отразилось на состоянии здоровья в виде рассеянности, ухудшении сна, излишней раздражительности.

Представитель ответчика председатель ПГСК <данные изъяты> Агишев Ш.Т. предъявил встречный иск (т.№, л.д.№), в котором просит взыскать с Дмитриева О.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - оплата услуг ответчика по обеспечению возведения Гаража-стоянки; <данные изъяты> рублей - юридические и экспертные услуги ответчика; <данные изъяты> рублей - членские взносы в форме абонентской платы с дата по дата; <данные изъяты> рублей - членские взносы в форме абонентской платы с дата по дата; <данные изъяты> рублей - страховой взнос; <данные изъяты> рублей - резервный взнос; <данные изъяты> рублей - организационный взнос. Требования мотивированы тем, что обозначенные расходы ПГСК <данные изъяты> понес при возведении гаража, размер ежемесячного платежа и разовых целевых взносов утвержден общим собранием членов Гаража-Стоянки. Заявлением-обязательством от дата Дмитриев О.В. подтвердил согласие оплатить все задолженности перед Гаражом-стоянкой. Но на дату подачи встречного иска задолженность не погашена.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, указывал на то, что ответчик обязан был передать ему машиноместо до дата. По его мнению, указанная в договоре дата - дата - это срок завершения строительства и передачи объекта участнику долевого строительства. Встречный иск просил отклонить, делая ссылку на то, что все предусмотренные договором денежные средства по возведению объекта им оплачены, в собраниях участников долевого строительства он не участвовал, а потому не обязан исполнять их решения; написание обязательства о погашении задолженности отрицал; настаивал, что машиноместо не эксплуатировал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) председатель ПГСК <данные изъяты> Агишев Ш.Т. на встречном иске настаивал, в иске ФИО2 просил отказать в связи с тем, что в п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве указан планируемый срок завершения строительства гаража-стоянки. Срок передачи объекта участнику долевого строительства указан в п. 5.1.6 Договора, т.е. не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком (Гаражом-стоянкой) разрешения на ввод в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию Застройщиком не получено в связи с невыполнением Генподрядчиком всего объема работ. Но с дата гараж функционирует, машиноместа эксплуатируются. Кроме того, дата состоялось торжественное открытие гаража-стоянки, а по итогам дата года ПГСК <данные изъяты> признан лучшим гаражным комплексом г. Москвы среди завершенных строительством и введенных в эксплуатацию объектов по программе «Народный гараж». Истец Дмитриев О.В. и его отец ФИО1 получили электронные пропуска на въезд в гаражный комплекс, машиноместо используют для стоянки автомобиля.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в дата ПГСК <данные изъяты>, переименованного в дата в ПГСК <данные изъяты>, в установленном законом порядке был наделен статусом Застройщика, выступал в качестве участника программы «Народный гараж», реализуемой в соответствии с Постановлением Правительства Москвы №685-ПП от 28.07.2009 г. "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве".

дата между ПГСК <данные изъяты> - Застройщик, с одной стороны, ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» - Заказчик, с другой стороны, <данные изъяты> - Технический Заказчик, с третьей стороны, и <данные изъяты> - Генподрядчик, с четвертой стороны, был заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика № (далее - Контракт) (т.№, л.д.№).

В соответствии с п.2.1. статьи 2 Контракта:

Застройщик - осуществляет финансирование, оплату выполненных строительно-монтажных работ,

Технический заказчик - технический надзор и организацию выполнения строительно-монтажных работ,

Генподрядчик - строительство и ввод в эксплуатацию Гаража-стоянки расположенного по адресу: <адрес>,

а Заказчик - координирует и контролирует ход выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Гаража-стоянки в соответствии с условиями Контракта.

Подпунктом 8.1.1. Контракта определено, что Генподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать законченный строительством Гараж-стоянку в установленном порядке с оформлением Разрешения на ввод Гаража-стоянки в эксплуатацию.

Установлено, что Истец Дмитриев О.В. дата заключил с ПГСК <данные изъяты> (впоследствии - ПГСК <данные изъяты>), предварительный договор № участия в долевом строительстве открытого гаража-стоянки по адресу: <адрес> (далее - Предварительный договор). Платежным поручением № от дата и платежным поручением № от дата Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.№, л.д.№). дата был заключен Договор №10участия в долевом строительстве гаража -стоянки (далее - ДДУ) (т.№, л.д.№). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за №. Согласно п. 3.2 ДДУ Ответчик (Застройщик) обязался передать Истцу машиноместо планируемой площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> Уровне (этаже) под условным номером <данные изъяты>.

Заявляя требования о взыскании неустойки по ДДУ, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение п. 2.3 ДДУ не завершил строительство до дата и не передал ему объект долевого строительства.

Однако, исходя из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит доводы Истца необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.1. ДДУ Ответчик - Застройщик - обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обеспечить строительство Гаража-стоянки, на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения Разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется направить денежные средства на строительство Объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных ДДУ и при наличии у Застройщика Разрешения на ввод в эксплуатацию Гаража-стоянки принять Объект по Акту приемки-передачи.

На основании п.2 статьи 2 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), пункта 1.5 ДДУ установлено, что Объектом долевого строительства именуется нежилое помещение (машиноместо), подлежащее передаче в собственность Участнику долевого строительства после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Гаража-стоянки.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Кроме того, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

То есть, Федеральный Закон с учетом ст. 191 ГК РФ привязал срок передачи Объекта долевого строительства к событию, которое должно неизбежно наступить. Таким событием является получение Разрешения на ввод Гаража-стоянки в эксплуатацию.

Срок передачи Участнику долевого строительства машиноместа - Объект долевого строительства отражен в пункте 1.5 статьи 1, пункте 3.1 статьи 3, подпункте 5.1.6 пункта 5.1 статьи 5 и указан в статье 9 ДДУ, где сказано, что:

- передача машиноместа - Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи;

- передача машиноместа - Объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию Гаража-стоянки (п.9.1 ст.9 ДДУ);

- после получения, в установленном порядке, Разрешения на ввод в эксплуатацию Гаража-стоянки Застройщик обязан передать машиноместо - Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в течение двух месяцев. Допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче машиноместа - Объекта долевого строительства (п.9.2 ст.9 ДДУ).

Нормативные требования к сроку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства содержатся в статье 6 Федерального Закона, в соответствии с ее буквальным толкованием нарушением будут только те случаи, когда объект долевого строительства будет передаваться позднее срока, который предусмотрен договором. Применительно к ДДУ с Истцом позднее двух месяцев с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Гаража-стоянки.

Таким образом, изначальным документом, позволяющим Ответчику начать передачу Участнику долевого строительства машиноместа - Объекта долевого строительства, является Разрешение на ввод Гаража-стоянки в эксплуатацию (далее - Разрешение).

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен обширный перечень документов и согласований, необходимых для получения Разрешения. Названный перечень документов, представляемых для его получения, в отличие от перечня документов, представляемых для получения Разрешения на строительство, не носит исчерпывающего характера.

Кроме того, для подписания Разрешения необходимо заключение органа государственного строительного надзора (ЗОС), обязательность получения которого установлена ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель Ответчика Агишев Ш.Т., Разрешение не получено по причине большого количества недостатков строительных работ на Объекте. Претензии Генподрядчику - ОАО <данные изъяты> (т.№, л.д.№) - направлялись неоднократно. Ответчик обращался в Генеральную прокуратуру РФ и в контрольные и надзорные органы исполнительной власти с письмами об оказании содействия в скорейшем устранении дефектов строительства Генподрядчиком (т.№, л.д.№, №).

Более того, следует отметить, что строительство объекта завершено, Гараж-стоянка с дата функционирует, машиноместа эксплуатируются.

дата с учётом полной строительной готовности Объекта, во исполнение решений Правительства Москвы и по поручению Первого Заместителя Мэра в Правительстве города Москвы Ресина В.И., при участии Префекта ЮЗАО г. Москвы, Главы Управы района «Северное Бутово», представителей Генподрядчика, Генпроектировщика, Заказчика, Технического Заказчика и Застройщика состоялось торжественное открытие многоэтажного Гаража-стоянки по адресу: <адрес> и была начата его фактическая текущая эксплуатация.

По результатам конкурса «Лучший реализованный проект 2010 года в области инвестиций и строительства», проводимого по инициативе Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы, Ассоциации инвесторов Москвы, Москомархитектуры и журнала «Моя Москва» среди объектов, завершенных строительством, введенных в эксплуатацию на ранее дата и функционирующих по назначению не позднее дата, гараж на 427 машиномест по программе Правительства г. Москвы «Народный гараж», <адрес> (ПГСК <данные изъяты>) признан лучшим гаражем - стоянкой г. Москвы.

ПГСК <данные изъяты> зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц дата за государственным регистрационным номером №, ОГРН №, о чем имеется свидетельство серии 77 № (т.№, л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный Федеральным законом и ДДУ срок передачи Объекта долевого строительства Истцу не наступил, поскольку Разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, т.е. времени просрочки исполнения обязательств Ответчиком нет, а учитывая завершение строительства объекта и возможность использования машиномест Участниками долевого строительства, суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, из журнала учета выдачи электронных пропусков на вход/выход на территорию гаража для использования машиномест следует, что Дмитриев О.В. дата получил электронный пропуск (№).

дата Дмитриев О.В. обратился с заявлением на оформление пропуска для входа на территорию гаража для пользования машиноместом № на № этаже ФИО1. дата пользователь ФИО1 в базу данных и список охраны внесен.

То есть, доводы Истца о том, что машиноместо им не эксплуатируется, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, использование по назначению принадлежащего Истцу на праве собственности Объекта долевого строительства является его правом, которое никто не ограничивает.

Лицо, право которого нарушено, как это предусмотрено ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, т.е. независимо от того, содержится ли в той или иной норме гражданского законодательства упоминание о таком праве.

При этом, однако, необходимо учитывать, что по своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности. Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.

Поскольку, судом не установлено нарушение Ответчиком прав Участников долевого строительства по завершению строительства Объекта и по использованию ими машиномест, в том числе Истцом, его требования о взыскании <данные изъяты> рублей за аренду другого машиноместа суд не может признать как необходимые расходы или убытки, расценивает как злоупотребление правом и отклоняет их полностью.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае, если в результате его действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага, или нарушающими личные неимущественные или имущественные права, гражданину причинены физические или нравственные страдания.

То есть, компенсация морального вреда присуждается только в случае установления виновности лица в причинении нравственных или физических страданий.

Как уже установлено, неисполнения Ответчиком договорных обязательств не было, а, следовательно, у него не возникает обязанности по компенсации морального вреда Истцу.

Таким образом, суд полностью отклоняет иск Дмитриева О.В.

Разрешая встречный иск ПГСК <адрес> о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.1 Предварительного договора цена Договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика по обеспечению возведения гаража-стоянки на земельном участке по адресу: <адрес>

В подпункте 4.1.1. п. 4.1 Предварительного договора сумма в <данные изъяты> рублей установлена, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство.

В подпункте 4.1.2 пункта 4.1 Предварительного договора предусмотрено, что размер денежных средств на оплату услуг застройщика определяется исходя из его фактических затрат.

дата Общим собранием потенциальных участников долевого строительства был утвержден размер денежных средств по оплате услуг Застройщика и календарный период оплаты, а именно: по вопросу № принята резолюция - оплата услуг Застройщика производится с дата до начала момента фактической эксплуатации Гаража-стоянки в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (т.№, л.д.№).

Услуги Застройщика по обеспечению возведения Гаража-стоянки, установленные в размере <данные изъяты> рублей, оплачены Истцом не полностью: дата внесено <данные изъяты> рублей, дата - <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в судебное заседание квитанциями и не отрицалось представителем Ответчика.

То есть, задолженность Истца равна <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Как пояснил представитель Ответчика, согласно представленного дата Техническим заказчиком (<данные изъяты>») сводного сметного расчета, общая стоимость по возведению Гаража-стоянки выражалась в <данные изъяты> рублей, что в расчете стоимости за одно машиноместо составляло <данные изъяты> рублей (без НДС и без учета совокупной стоимости за технологическое присоединение к электрическим сетям), а, следовательно превышало утвержденную Правительством г. Москвы стоимость одного машиноместа в <данные изъяты> рублей.

дата общим собранием Потенциальных участников долевого строительства принято решение об оспаривании в судебном порядке обоснованности затрат по возведению Гаража-стоянки, отраженных в Сводном отчете, и внесении каждым Участником долевого строительства за одно машиноместо <данные изъяты> рублей на экспертные, юридические услуги и прочие судебные издержки при обращении в суд (т.№, л.д.№).

Указанная сумма также не была оплачена истцом.

Как известно, отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражных кооперативов), регулируются ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации определяет потребительский кооператив как некоммерческую организацию.

Средства гаражного кооператива состоят, в частности, из вступительных, паевых, членских и иных целевых взносов членов кооператива, размер и сроки оплаты которых утверждаются Общим собранием, что также закреплено в пункте 9.1 Устава Потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>

Как было указано выше, Гараж-стоянка начал функционировать по целевому использованию с дата, т.е. с этой даты началась его фактическая эксплуатация.

Проведенным в период с дата по дата поэтажным собранием Участников долевого строительства (т.№, л.д.№) абсолютным большинством голосов принято решение (вопрос №) о размере единовременных и ежемесячных платежей в целях обеспечения надлежащей эксплуатации машиномест.

Из пояснений представителя Ответчика следует, что сумма в <данные изъяты> рублей обозначенная как страховой взнос, и сумма в <данные изъяты> рублей, обозначенная как резервный взнос, вносятся за подачу электроснабжения с дата по дата; сумма в <данные изъяты> рублей, указанная как организационный взнос, платится за обустройство объекта.

С дата по дата установлен ежемесячный членский взнос в сумме <данные изъяты> рублей, с дата по дата - <данные изъяты> рублей.

Истцом, как разовые целевые взносы, так и ежемесячная плата, не вносятся, и задолженность истца по ежемесячным взносам за период с дата по дата = <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х дата мес); с дата по дата = <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.х дата мес.)

Поскольку, указанные решения приняты общими собраниями Участников долевого строительства Гаража-стоянки абсолютным большинством голосов, и эти решения в силу правоприменительной практики обязательны для всех собственников машиномест, не оплаченные Истцом суммы подлежат взысканию.

Довод истца о том, что он не был извещен о времени и месте проведения собраний, а потому не мог голосовать, не имеет значения для разрешения спора, т.к. если бы истец принимал участие в голосовании и голосовал бы «против», его мнение не могло повлиять на результаты, т.к. решения принимались абсолютным большинство голосов. Кроме того, эти решения никем не оспорены и исполняются практически всеми собственниками машиномест.

Кроме того, написанное Истцом заявление-обязательство о погашении всех имеющихся у него задолженностей в срок до дата, является подтверждением его согласия на оплату всех необходимых услуг Застройщика.

Также суд полагает необходимым отметить следующее. Согласно информационного письма ГУП <данные изъяты> от дата, рекомендуемый тариф за услуги парковки на объектах гаражного строительства по программе «Народный гараж», которые включают в себя все расходы, связанные с эксплуатацией одного машиноместа, не должен превышать <данные изъяты> рублей (за пределами МКАД), что значительно больше утвержденного Ответчиком ежемесячного взноса.

Поскольку ответчик при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины, уплаченные <данные изъяты> рубля, применительно к ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Дмитриева ФИО2 к ПГСК <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Дмитриева ФИО2 в пользу ПГСК <данные изъяты> задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, госпошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         А.Г.Жиганова

Решение принято в окончательной форме дата