Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2012 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре М.З.зайнудиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 143/2012 по иску Афанасьевой имя отчество к ООО «наименование-1» о соразмерном уменьшении покупной цены, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что дата заключила с ООО «наименование-2» договор № к, по которому ответчик обязался изготовить согласно спецификации и комплектности мебель на заказ в срок до дата. Свои обязательства истец по оплате товара выполнил в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по п. п. 2.1.1., 2.1.4, 4.4., 4.5 Договора выполнил не надлежащим образом с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон). дата был поставлен холодильник <данные изъяты> с браком - на потолке верхней части холодильной камеры имелось вздутие размером 3х8 см. Претензии истца от дата,дата о замене холодильника, предоставлении гарантийных свидетельств на всю бытовую технику <данные изъяты>, необходимой, достоверной информации в соответствии с требованиями ст. 10 Закона ответчик не выполнил. дата ответчик доставил холодильник той же марки на замену, у которого был аналогичный брак. Претензии истец изложил в акте приема товара. Тем не менее, сотрудники фирмы самовольно демонтировали старый холодильник, а новый оставили в прихожей в неподключенном состоянии. дата ответчик отклонил требования истца о замене холодильника. дата она была вынуждена согласиться на установку холодильника. Ответчик установил и подключил холодильник, а также выдал гарантийное свидетельство на техническое обслуживание холодильника. По ее мнению, ответчик, указанные в Законе обязательные требования не выполнил, никаких доказательств на качество и безопасность холодильника не предоставил, на претензию от дата не ответил, следовательно, холодильник ненадлежащего качества. Технически сложная бытовая техника <данные изъяты>: холодильник, варочная панель, духовой шкаф, проданы Ответчиком с грубыми нарушениями обязательных требований ст.ст.4, 7, 10, 12, 18 Закона и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Правительством РФ от 19.01.98 № 55 и от 06.02.02 №81 п.п.11-12-15-17-19-20-23-24-28-46-47-50-51. Она полагает, что вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены по п. 1 ст. 18 Закона, в частности, взыскания в свою пользу установленного самовольно ответчиком себе вознаграждения за работу в размере <данные изъяты> рублей, взыскания <данные изъяты> рублей, как уменьшение покупной цены на холодильник, варочную панель, духовой шкаф. Так как ответчик нарушил сроки выполнения работ, она просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с дата (дата поставки холодильника на замену) по дата, т.е. за № дней, исходя из №% за каждый день просрочки от общей стоимости заказа. Длительное и не качественное исполнение ответчиком ее требований, не представление документов о безопасности поставленной техники, гарантийных талонов, многочисленные обращения в Роспотребнадзор округа и г. Москвы, привели к сильному нервному напряжению, страхам, в связи с чем ей причинен моральный вред, за который ответчик должен выплатить компенсацию <данные изъяты> рублей. Также она просит взыскать с ответчика штраф в доход государства, по причине его отказа в удовлетворении ее требований в добровольном порядке. дата истец подала дополнение к исковому заявлению (л.д.№), в котором просит взыскать с ответчика убытки <данные изъяты> рублей. Эту сумму она определила в <данные изъяты>% от общей стоимости заказа, указывая на то, что в результате реализации некачественной бытовой техники, предположительно находившейся в употреблении, ответчик получил выгоду - нетрудовые доходы, в связи с чем у нее возникли убытки и выплаченная сумма является ее собственностью. Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от дата в иске было отказано полностью (л.д.№). Определением судебной коллегии по гражданским делам вышеуказанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.№). При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Афанасьева Н.В. (л.д.№) в судебном заседании участвовала, на требованиях настаивала. Определением суда от дата произведена замена ответчика на ООО «наименование-1» поскольку ООО «наименование-2» прекратило свою деятельность в форме присоединения к обозначенному Обществу (л.д.№). Представитель ответчика ООО «наименование-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по известному месту нахождения, уважительности неявки суду не сообщил, возражений не представил. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом установлено, что дата между истцом и ООО «наименование-2» был заключен договор № (л.д.№). Согласно п.1.1 Договора, Исполнитель (ответчик) обязался в соответствии с заданием заказчика (истец) выполнить услугу по изготовлению мебели, а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю произведенную услугу. Под заданием Заказчика - понимается согласование и подписание Заказчиком самого договора, спецификаций с комплектностью, эскизным проектом, и иными документами, позволяющими определить объем, вид и срок выполнения услуги, которые являются приложениями, т.е. неотъемлемой частью данного договора и обязательны к исполнению обеими сторонами. Согласно п.1.3. Договора, дата готовности заказа дата, при условии выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате Заказа и иных обязательств в соответствии с условиями настоящего Договора. В соответствии с п.1.6. Договора, наименование заказа - кухня, в соответствии со спецификацией, стоимость заказа - <данные изъяты> руб. (л.д.№) В соответствии с п.3.3.2. Договора, вознаграждение Исполнителя составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и включено в общую стоимость заказа. (л.д.№). Свои обязательства по Договору Истец выполнил полностью в установленные Договором сроки, что подтверждается приходным кассовым ордером № от дата (л.д.№), платежным поручением № от дата (л.д.№), приходным кассовым ордером № от дата (л.д.№), платежным поручением № от дата (л.д.№), приходным кассовым ордером № от дата (л.д.№), платежным поручением № от дата (л.д.№). дата истцу была установлена кухня и подключена встраиваемая в нее техника, были выданы гарантийные свидетельства на холодильник, варочную панель и духовку (л.д.№). В подтверждение заявленных исковых требований истцом был представлен документ, поименованный «Акт технической экспертизы» от дата по заявке №, составленный ООО «наименование-3», согласно которому при осмотре холодильника <данные изъяты> в верхней стенке шкафа имеется вздутие размером 3х8см, использование изделия по назначению невозможно, причина дефекта- заводской дефект, необходимые мероприятия - замена шкафа. (л.д.№). дата истец обратилась в адрес ответчика с претензией заменить бракованный холодильник на новый этой же марки на основании ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» и выдать гарантийные талоны на встраиваемую технику установленного образца (л.д.№). дата Истец вновь направил претензию в адрес ответчика с просьбой выдать гарантийный талоны на приобретенную технику <данные изъяты> установленного образца с возможностью обслуживаться в фирменном сервисном центре <данные изъяты>, или заменить установленную бытовую технику на новую, с оригинальной документацией в соответствии с законом о правах потребителей (л.д.№). дата Истец обратилась в Управление Роспотребнадзора <данные изъяты> с заявлением об оказании содействия в решении вышеперечисленных претензий к Исполнителю ООО «наименование-2» и защитить ее права как потребителя (л.д.№). Согласно письменному ответу Управления Роспотребнадзора в <данные изъяты> № от дата, специалистами ТО Управления Роспотребнадзора в <данные изъяты> была проведена проверка предприятия ООО «наименование-2», в ходе проведения мероприятий по контролю руководством предприятия принято решение об обмене некачественного холодильника и предоставлении гарантийных талонов на бытовую технику в Авторизованном сервисном центре (л.д.№). дата Ответчик доставил холодильник на замену, истцом была сделана запись в акте приема бытовой технике от дата о наличии аналогичного дефекта, а именно указано: «На верхней полке холодильной камеры - вздутие размером 3х8 см.Монтаж холодильника не произведен. Упаковка от холодильника использована для отправки предыдущего холодильника на склад. Полагаю, что в привезенном холодильнике заводской дефект (на основании Акта тех.эксперт. от дата по заявке № к предыдущему холодильнику). Холодильник не принимаю. Прошу провести экспертизу всей партии и заменить на новый холодильник. (л.д.№). После чего истец вновь обратилась в Управление Роспотребнадзора <данные изъяты> с просьбой защитить ее права (л.д№). Согласно письменного ответа № от дата, представительство <данные изъяты> на запрос предприятия ООО «наименование-2» сообщает, что холодильник не имеет дефектов, и обмену не подлежит (л.д.№). Отсутствие дефекта в предоставленном ответчиком холодильнике также подтверждается письмом от дата ООО «наименование-2» (л.д.№), согласно которого в целях получения информации о качестве переданного истцу по договору №к от дата холодильника <данные изъяты>, ответчиком направлены соответствующие запросы в представительство <данные изъяты>. Как следует из полученных ответов, холодильник не имеет дефектов, в связи с чем обмену не подлежит (л.д.№). Согласно Информационного письма <данные изъяты> № от дата : «Небольшие деформации пластика могли появиться при термоформировании внутреннего корпуса холодильника. Они, в той или иной мере, присутствуют в изделиях, но не увеличиваются в течение времени и не влияют на работоспособность холодильника» (л.д.№). Согласно Информационного письма <данные изъяты> № от дата дополнительно подтверждено: «Небольшие деформации пластика, появившиеся в результате термоформировании внутреннего корпуса холодильника, не являются дефектами или браком, если они не влияют на работоспособность холодильника и не изменяют его геометрию, препятствуя нормальной эксплуатации холодильника (прилеганию уплотнительной резины двери, установке полок и др.» (л.д.№). дата Истец вновь обратилась в Управление Роспотребнадзора г.Москвы с заявлением о проведении проверки ее обращения с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (л.д.№). Согласно письменного ответа № от дата Управление Роспотребнадзора по г.Москве сообщает, что по сообщению производителя товара - компании «<данные изъяты>», приобретенный холодильник «<данные изъяты>» мод. <данные изъяты> производственных дефектов не имеет. Причиной образования «выпуклости» (технологического наплыва) на внутренней поверхности холодильной камеры является процесс вакуумной заливки пластика (термоформирование), который не влияет на работоспособность холодильника. По сообщению директора по качеству ФИО холодильник установлен дата (л.д.№). В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении товароведческой экспертизы по определению качества проданного холодильника и другой бытовой техники, но представитель истца категорически отказывалась, ссылалась только на «Акт технической экспертизы» от дата, составленный ООО «<данные изъяты>», который суд не может признать допустимым и достоверно подтверждающим доказательством продажи товара истцу ненадлежащего качества, поскольку акт составлен в отношении холодильника, который был заменен. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО «наименование-2» от дата на претензию истца от дата, в котором сообщается о предложениях истцу в устной и письменной форме о проведении независимой экспертизы, но согласия истца на это получено не было. То есть, доказательств того, что бытовая техника или мебельный гарнитур имеют производственные дефекты или не соответствуют предъявляемым требованиям к качеству продукции суду не представлено. Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу был поставлен товар надлежащего качества, ответчик обязательства по договору в этой части исполнил полностью. Доводы истца о непредставлении гарантийных талонов на обслуживание, технических паспортов и документов о безопасности бытовой техники не обоснованы, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства получения истцом обозначенных документов. То есть, правовых оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара в связи с обнаружением недостатков на сумму <данные изъяты> рублей, как уменьшение покупной цены на холодильник, варочную панель, духовой шкаф, у суда не имеется. Истец также просит взыскать в свою пользу самовольно назначенное ответчиком себе вознаграждение за работы по изготовлению мебели в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ответчик не имел права получать эти деньги (нетрудовые доходы), т.к. услуга была оказана некачественно, и он не имел права включать сумму вознаграждения в общую стоимость заказа. Но в судебном заседании доводы истца о некачественно оказанной услуги по изготовлению мебели не нашли своего подтверждения, а из текста договора следует, что ответчик обязался произвести работы по изготовлению, и, следовательно, за свой труд он должен получить вознаграждение. Размер вознаграждения в <данные изъяты>% от общей суммы заказа установлен договором, а имеющаяся подпись истца говорит о согласовании всех условий договора между сторонами до его подписания. В обоснование требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей в связи с продажей истцу товара с явными и скрытыми недостатками, предположительно товаров бывших в употреблении или уцененных, истцом не представлено никаких доказательств. Истец голословно перечисляет эти недостатки в иске и дополнениях, не указывая, по смыслу ст. 15 ГК РФ, какие конкретно расходы она понесла или должна будет понести для восстановления нарушенного права, в чем выразилась утрата или повреждение имущества, и как отсутствие кассового или товарного чека с печатью и подписью продавца, смогли повлиять на использование товара по назначению. Кроме того, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Более того, установленный в гарантийных обязательствах срок для безвозмездного устранения дефектов истек, в период действия гарантийного срока истец не обращалась в специализированные организации по вопросам устранения возникших в процессе эксплуатации бытовой техники недостатков. Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности указанных выше истцом требований, и как следствие злоупотребление правом. Однако, суд находит возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения услуги, исполнитель выплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Исходя из требований истца, она просит взыскать неустойку за период с дата (даты поставки холодильника на замену) до дата (дату установки холодильника), при этом она просит взыскать неустойку в размере № % от общей стоимости заказа, т.е. от <данные изъяты> рублей. Но суд полагает, что в данном случае не применима общая цена заказа, т.к. истцу не был вовремя поставлен и установлен только холодильник. В связи с чем, суд определяет неустойку от стоимости холодильника. Согласно спецификации (л.д.№), истец оплатила за холодильник <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней, следовательно, сумма неустойки равна: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% в день) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. Поскольку, в силу закона, сумма неустойки не должна превышать сумму, с которой она рассчитывается, суд снижает неустойку до <данные изъяты> рублей. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеров возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, невозможность в течении длительного времени использовать товар (холодильник) по назначению, степень вины ответчика и нравственные переживания истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом не установлено фактов недобросовестного поведения ответчика по исполнению претензий истца, в связи с чем суд не может взыскать штраф в доход государства. Но в доход государства подлежит взысканию пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «наименование-1» в пользу Афанасьевой имя отчество неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «наименование-1» в доход государства пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.Г.Жиганова Решение принято в окончательной форме дата