РЕШЕНИЕ г. Москва 09 февраля 2012 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Мехтиеве А.Ю., с участием представителя истца по доверенности Белышева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2012 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ваниной <имя отчество> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <марка-1>, государственной номер <номер> регион, под управлением водителя Ваниной М.Е., принадлежащего ей на праве личной собственности; и Ниссан, государственный номер <номер> регион, под управлением водителя <ФИО-1>, принадлежащего ей на праве личной собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Ваниной М.Е. в результате несоблюдения ею п.п. <данные изъяты> ПДД. Т.к. автомобиль <марка-2>, государственный номер <номер> застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис <номер>), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету эксперта стоимость ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Риск гражданской ответственности Ваниной М.Е. застрахован в ОАО ГСК «Югория» (полис ОСАГО <номер>), в счет возмещения ущерба ОАО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем к истцу перешло право требования от <ФИО-1> к Ваниной М.Е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <номер>-<номер>). Представитель истца по доверенности Белышев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступило. Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом с учетом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика по последнему известному месту жительства, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено судом в судебном заседании из искового заявления, письменных материалов дела, <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка-1>, государственной номер <номер> регион, под управлением водителя Ваниной М.Е., и автомобиля <марка-2>, государственный номер <номер> регион, под управлением водителя <ФИО-1>, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ваниной М.Е., которая нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ (л.д. <номер>). Определением от <дата> в проведении административного расследования в отношении Ваниной М.Е. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. <номер>, <номер>). Из указанного определения следует, что управляя автомобилем <марка-1>, государственной номер <номер> регион, Ванина М.Е. нарушила п. <данные изъяты> ПДД, в связи с чем произвела наезд на стоящее транспортное средство <марка-2>, государственный номер <номер> регион, под управлением <ФИО-1> Суд, принимая во внимание тот факт, что ответчик Ванина М.Е. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, а также обращая внимание, что вина ответчика в ДТП нашла свое документальное подтверждение, приходит к выводу, что ответчик виновна в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам, участвующим в ДТП. Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, автомобиль <марка-2>, государственный номер <номер> регион, принадлежащий <ФИО-1>, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств «Премиум» <номер> (л.д. <номер>). Указанному автомобилю Ниссан, государственный номер <номер> регион, в результате ДТП были причинены механические повреждения, что следует из Акта осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. <номер>-<номер>), Акта <номер> от <дата> (л.д. <номер>-<номер>), Акта <номер> (дополнительного) от <дата> (л.д. <номер>), Акта дополнительного осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. <номер>-<номер>), фототаблицы (л.д. <номер>-<номер>). Согласно счету <номер> от <дата> (л.д. <номер>-<номер>), счету № <номер> от <дата> (л.д. <номер>), счету № <номер> от <дата> (л.д. <номер>), расчету претензии <номер> стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным документам, поскольку указанные в Акте осмотра транспортного средства от <дата>, Акте <номер> от <дата>, Акте <номер> (дополнительном) от <дата>, Акте дополнительного осмотра транспортного средства от <дата>, фототаблице, повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД. В судебном заседании судом было также установлено из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, что истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем перечисления указанной суммы на счет ООО «Техавтоцентр» за ремонт автомобиля <марка-2>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (л.д. <номер>-<номер>). Как следует из отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка-2>, государственный номер <номер> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <номер>-<номер>). Оценивая представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РПФ, суд в соответствии со ст. 965 ГК РФ полагает соответствующими действующему законодательству доводы истца о том, что поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю, то к нему перешло право требования возмещения убытков, с учетом износа, к лицу, ответственному за убытки - лицу, управлявшему на законном основании средством повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП - Ваниной М.Е. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которое во исполнение условий страхования выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000,00 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что истец подтвердил в исковом заявлении. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) подлежит взысканию с ответчика Ваниной М.Е. в пользу истца. При вынесении решения суд учитывает, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Ваниной <имя отчество> в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья: Белоусова И.М.