РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Москва 06 февраля 2012 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Мехтиеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2012 по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику <ФИО -2> о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. <номер>-<номер>), в котором просил суд взыскать с ответчика <ФИО -2> сумму ущерба в размере 53 796 руб. 94 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 813 руб. 91 коп.. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX 300 г.р.з. <номер>, под управлением водителя <ФИО -1>, в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю Вольво С30 г.р.з. <номер>, принадлежащий <ФИО -2> и застрахованному ОСАО «Россия» согласно полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков <номер>. Виновным в указанном ДТП признан <ФИО водителя-1>, что подтверждается справкой ГИБДД, а также определением. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил 53 796 руб. 94 коп. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 796 руб. 94 коп. В соответствии требований ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения к лицу, причинившему вред. Гражданская ответственность водителя <ФИО -1> застрахована в ОАО «ВСК». <ФИО -2> обратился в ОАО «ВСК», по рассмотрению заявления которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 41 356 руб. 41 коп. Таким образом, своими действиями <ФИО -2> лишил ОАО «Россия» права предъявления суброгационных требований к ОАО «ВСК» по возмещению денежных средств. Ответчику направлялось претензионное письмо с предложением добровольно возместить полученные вследствие неосновательного обогащения денежные средства. В ходе рассмотрения дела Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СОАО «ВСК». В ходе дальнейшего рассмотрения дела Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от <дата> СОАО «ВСК» привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании представитель истца Корт Е.В. представила суду заявление об уточнении исковых требований от <дата>, согласно которого истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца сумму ущерба в размере 53 796 руб. 94 коп., а также госпошлину в размере 1 813 руб. 91 коп., производство по делу в отношении <ФИО -2> прекратить, мотивировав тем, что в ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что СОАО «ВСК» произвел выплату <ФИО -2> за поврежденную аэрографию, тогда как ОСАО «Россия» произвело выплату за поврежденные детали автомашины, таким образом, в действиях <ФИО -2> не усматривается неосновательного обогащения, а требования в порядке суброгации подлежат возмещению страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда <ФИО -1> - СОАО «ВСК». Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от <дата> производство по данному гражданскому делу по иску ОСАО «Россия» к <ФИО -2>, СОАО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - прекращено частично, в части исковых требований, заявленных к ответчику <ФИО -2>, в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием судом отказа истца от иска в этой части. Представитель истца в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению от <дата> просил о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя СОАО «ВСК». Ответчик <ФИО -2> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно ранее представленным письменным возражениям, правила ПДД не нарушал, вина второго участника ДТП, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, СОАО «ВСК» произвел выплату <ФИО -2> за поврежденную аэрографию, тогда как ОСАО «Россия» произвело выплату за поврежденные детали автомашины. Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика по последнему известному месту нахождения, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено судом в судебном заседании из искового заявления, письменных материалов дела, <дата> в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лексус RX 300, г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО -1>, а также с участием автомобиля Вольво С30 г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО -2> (л.д.<номер>). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО -1>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. <номер>); административным материалом: схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.<номер>-<номер>). Суд, принимая во внимание тот факт, что <ФИО водителя-1> вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, а также обращая внимание, что вина <ФИО -1> в ДТП нашла свое документальное подтверждение, приходит к выводу, что <ФИО водителя-1> виновна в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>. В результате ДТП были причинены механические повреждения указанным транспортным средствам. Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, автомобиль Вольво С30 г.р.з. <номер>, принадлежащий <ФИО -2>, был застрахован в ОСАО «Россия» по договору страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом <номер> (л.д. <номер>-<номер>). Указанному автомобилю Вольво С30 г.р.з. <номер>, в результате ДТП были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составил 53 796 руб. 94 коп., что подтверждается: Актом осмотра транспортного средства (л.д. <номер>-<номер>), заключением о специальной стоимости объекта оценки <номер> от <дата> (л.д.<номер>-<номер>), расчетом убытка №<номер> (л.д.<номер>). Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным документам, поскольку указанные в счете, заказ-накладных и в актах осмотра транспортного средства повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД. В судебном заседании судом было также установлено из письменных материалов дела, что истец выплатил страховое возмещение в сумме 53 796 руб. 94 коп. путем перечисления указанной суммы на счет <ФИО -2>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. <номер>). На момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП <ФИО -1> при управлении транспортным средством Лексус RX 300, г.р.з. <номер> была застрахована в СОАО «ВСК» по полису <номер>. Оценивая представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РПФ, суд в соответствии со ст. 965 ГК РФ полагает соответствующими действующему законодательству доводы истца о том, что поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю, то к нему перешло право требования возмещения убытков к страховщику лица, ответственному за убытки - ОАО «ВСК» в пределах выплаченной суммы и в пределах страховой суммы по полису добровольного страхования автогражданской ответственности серии <номер>. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ОСАО «Россия» в счет возмещения ущерба 53 796 руб. 94 коп. При вынесении решения суд учитывает, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 813 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» в счет возмещения ущерба 53 796 руб. 94 коп, в счет возврата госпошлины 1 813 руб. 91 коп., а всего взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» 55 610 руб. 85 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. СУДЬЯ