РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года       город Москва

Зюзинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Зосиной Е.В., при секретаре Балюк Л.В., с участием предстателя заявителя Яшенко С.А., заинтересованного лица Карачаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2012 по заявлению Булгакова Имя и Отчество о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, отмене акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков С.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФСС по Москве Карачаевой И.В. в исполнительном производстве №, выразившиеся в нарушении норм законодательства при составлении акта о наложении ареста от Дата и отменить этот акт.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Булгакова С.Г. в пользу Анашкова А.М. денежных средств.

Дата пристав-исполнитель Карачаева И.А. по адресу жительства должника: <адрес>, произвела арест имущества должника, о чем составлен акт. Согласно акту был наложен арест на Наименование (Наименование), Наименование (Наименование), Наименование (Наименование), Наименование (Наименование), Наименование (Наименование), Наименование № (серый), Наименование (Наименование сер. цвета на металлических ножках), Наименование (Наименование) мал., Наименование (Наименование) большие, Наименование (в коридор), Наименование (Наименование). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Анашкову А.М.: <адрес>.

Истец считает, что действия судебного пристав-исполнителя, связанные с оформлением акта от Дата, незаконны и необоснованны, а акт подлежит отмене по нескольким основаниям.

Судебный пристав-исполнитель нарушила п.2 ч.5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон), поскольку до проведения исполнительных действий, судебному приставу-исполнителю Карачаевой И.В. была предъявлена копия иска Булгаковой Ж.Г. о признании права собственности и об исключении из акта описи ареста имущества с отметкой о принятии иска Зюзинским районным судом гор. Москвы от Дата, в котором указано, что Наименование и Наименование (бежевый) является собственностью ФИО., однако пристав-исполнитель отказалась учесть данную информацию, а также не учла замечания должника об уточнении описания Наименование в соответствии с правоустанавливающими документами.

Судебный пристав-исполнитель нарушила ч.1 ст. 85 Закона, в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится по рыночным ценам, однако пристав-исполнитель указала рыночные цены, не соответствующие действительности, что также оспаривалось должником.

Судебный пристав-исполнитель нарушила п.1 ч.5 ст. 80 Федерального закона, поскольку при составлении акта не указала на титульном листе сведения об адвокате должника Яшенко С.А., который участвовал в исполнительных действиях, в акте отсутствует подпись Яшенко С.А.

Судебный пристав-исполнитель нарушила ч.2 ст. 86 Закона, в соответствии с которым движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение должнику или членам его семьи, либо лицу, с которым заключен договор, поскольку передала имущество на хранение взыскателю Анашкову А.М. Место хранения имущества по адресу: <адрес>, отличается от места хранения имущества в квартире должника.

Судебный пристав-исполнитель нарушила ч.1 ст. 79 Закона, поскольку обратила взыскание на предметы обычной домашней обстановки и обихода, на которое не может быть обращено взыскание на основании ст. 446 ГПК РФ. На момент исполнительных действий ФИО. совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО. временно проживали в квартире должника. Наименование (Наименование угловой сер. На металлических ножках) является предметом обычной обстановки, используется для сна, является собственностью ФИО., поэтому передача его на хранение по другому адресу нарушает закон и права лиц.

В судебном заседании представитель заявителя Яшенко С.А. заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить, пояснил, он участвовал в исполнительных действиях, представлял товарные, кассовые чеки и документы, подтверждающие, что имущество приобретено на имя ФИО. - сына должника, который погиб. Его наследником должник не является. Имущество было приобретено в Дата году, в документах, которые предъявлялись приставу, была указана стоимость имущества, но пристав указал не соответствующие рыночной стоимости цены.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, как пояснил его представитель, заявитель лично не желает участвовать в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель Карачаева И.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, поддержала свой письменный отзыв (л.д. №).

Пояснила, что все действия были проведены в соответствии с Законом. Должник не представил документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества другому лицу, в отношении спорного дивана документов не предъявлялось, показывали какие-то бумаги, без указания стоимости, без подписей и печатей. Чеки на имущество, не соответствовали имуществу, которое оценивалось, были на разную стоимость, и невозможно было идентифицировать, что в чеках отражено именно арестованное имущество. Имущество было передано на хранение взыскателю, поскольку с ним заключен договор хранения. Имущество она оценила сама, исходя из его фактического состояния, поскольку Закон предоставляет такое право для имущества стоимостью до 30 тысяч рублей. Стоимость имущества можно оспорить в суде. На титульном листе нет указания на адвоката должника, поскольку в графе «При составлении описи присутствуют иные лица» расписываются сотрудники Наименование. В детской комнате никаких вещей они не описывали, должнику оставили две №-спальные Наименование, а Наименование является предметом роскоши. У Фамилия есть своя квартира, где она проживает с ребенком, но в квартире должника зарегистрировалась после возбуждения исполнительного производства. На данный адрес приставы неоднократно выходили, и, согласно актам выходов, и со слов соседей, по данному адресу никто не проживает.

Заинтересованное лицо - взыскатель Анашков А.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Просил суд отложить судебное заседание, в связи с тем, что он будет находиться за пределами Российской Федерации. В ходатайстве указал, что на данный момент взыскано только № % долга, должник злостно уклоняется от исполнения решения суда, скрывается. На телефоны не отвечает.

Обсудив ходатайство Анашкова А.М. с участниками процесса, которые не возражали рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что срок рассмотрения заявления на действия судебного пристава - исполнителя составляет 10 дней, а также считая, что все доказательства по делу собраны, суд отказал в удовлетворении ходатайства, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Дата было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от Дата, о взыскании с Булгакова С.Г. в пользу Анашкова А.М. денежных средств в размере Сумма руб. (л.д. №).

Дата был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, находящегося в квартире <адрес>, по месту жительства должника, в который включены: Наименование (Наименование), Наименование (Наименование), Наименование (Наименование), Наименование (Наименование), Наименование (Наименование), Наименование № (серый), Наименование (угловой сер. цвета на металлических ножках), Наименование (Наименование) мал., Наименование (Наименование) большие, Наименование (в коридор), Наименование (Наименование). Арестованное имущество передано на ответственное хранение Анашкову А.М.: <адрес>. (л.д. №-№,№).

Между УФССП России по Москве и Анашковым А.М. заключен договора № от Дата, в соответствии с условиями которого Анашков А.М. принял на себя обязательства по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № (л.д. №).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обосновании своих доводов представитель заявителя ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем п.2 ч.5 ст. 80, ч.1 ст. 85, п.1 ч.5 ст. 80, ч.2 ст. 86, ч.1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от Дата N 229-ФЗ, а также ст. 446 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.5 ст. 80 Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:.. 2) наименования каждых занесенных в акт вещей или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель, должник не представил документов, подтверждающих наличие имущественных прав третьих лиц на имущество, по чекам и другим документам невозможно было идентифицировать, что в них указано именно арестованное имущество.

Суду не представлено бесспорных доказательств, что право заявителя нарушено тем, что в акт включен диван, который, по его словам, принадлежит третьим лицам, а доводы представителя заявителя о том, что на имущество имелись документы, и они предъявлялись приставу, однако она их отказалась принимать, суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, что на имущество, указанное в акте имеются правоустанавливающие документы, и что с данными документами пристав была ознакомлена. Суд считает, что исковое заявление об исключении имущества из описи, на которое ссылается представитель заявителя, не является надлежащим доказательством, подтверждающим принадлежность имущества третьим лицам. Третье лицо вправе обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из описи, которое будет разрешаться в порядке искового судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель, имущество она оценила сама, исходя из его фактического состояния, поскольку Закон предоставляет такое право для имущества стоимостью до 30 тысяч рублей. Стоимость имущества можно оспорить в суде.

Пунктом 7 ч.2 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами представителя заявителя, что судебный пристав-исполнитель нарушила нормы ст. 85 Закона, поскольку, имущество, указанное в акте является движимым, доказательств того, что стоимость вещей превышает Сумма руб., а также что эти сведения были своевременно сообщены судебному приставу-исполнителю, суду не представлены. Заявитель не лишен права обратиться к приставу с заявлением о привлечении оценщика в установленном порядке.

Согласно п.1 ч.5 ст. 80 Закона, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: (см. текст в предыдущей редакции)

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.

На втором листе акта имеется запись о несогласии адвоката Яшенко С.А., с оценкой имущества, а также его подпись в графе «Должник (представитель)», поэтому суд не соглашается с доводами представителя заявителя, что приставом нарушен п.1 ч.5 ст. 80 Закона, поскольку данной нормой не предусмотрено, что указанные в ней реквизиты должны содержаться на титульном листе акта.

В соответствии с ч.2 ст. 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из представленных доказательств, имущество было передано на хранение взыскателю, что соответствует Закону, кроме того, со взыскателем был заключен договора хранения, поэтому доводы представителя заинтересованного лица о незаконности действий судебного пристава-исполнителя несостоятельны. К доводам представителя заявителя о том, что передача имущества на хранение по иному адресу не обеспечит его сохранность, суд относится критически, поскольку данные доводы голословны и не подтверждаются доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, диван, включенный в опись, она отнесла не к предмету обычной домашней обстановки и обихода, а к предметам роскоши, поскольку в квартире еще оставались две двуспальные кровати, детских вещей она не трогала. Представитель заинтересованного лица, не оспаривал того, что в квартире остались две двуспальные кровати.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу: исполнительные действия и составление акта о наложении ареста (описи) имущества были совершены судебным приставом-исполнителем Карачаевой И.В., имевшей соответствующие полномочия. Порядок составления акта, совершения исполнительных действий и их содержание соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и гражданско-процессуального законодательства, а также принципам исполнительного производства, установленными ст. 4 Закона, поэтому суд отказывает в заявленных требованиях в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Булгакова Имя и Отчество о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, отмене акта о наложении ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: