РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года                                                                    г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Фахрутдиновой В.Ш.

с участием истца Аншакова А.М., представителя ответчиков по доверенности Яшенко С.А., представителя третьего лица Булгаковой Ж.Г. оп доверенности Дорохиной В.А., представителя третьего лица Коваленко И.С. по доверенности Селецкого М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2012 по иску Аншакова имя и отчество к Булгакову имя и отчество , Булгаковой имя и отчество о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

Установил:

А.М. Аншаков обратился с иском к С.Г. Булгакову, В.И. Булгаковой о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между С.Г. Булгаковым и ФИО1, между В.И.Булгаковой и ФИО1, недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок-возврате С.Г. Булгакову и В.И.Булгаковой транспортных средств название-1, название-2, название-3, взыскании государственной пошлины, указав на то, что у ответчиков возник долг перед ним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ им подано исковое заявление в Зюзинский районный суд г.Москвы о взыскании долга. С.Г.Булгаков подучил повестку и исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ

А.М.Аншаковым было подано заявление об обеспечении иска, которое удовлетворено не было.

По решению Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП г.Москвы возбуждены исполнительные производства.

Во время рассмотрения дела истца, ответчик произвели отчуждение транспортных средств своему близкому родственнику-сыну ФИО1. Автомобили были проданы ниже средне рыночной стоимости.

А.М.Аншаков считает, что данные сделки являются мнимыми, так как совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Обязательства по оплате имущества невозможно проверить. Ответчики проживали совместно со своим сыном, фактически являются членами одной семьи. Воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых последствий для третьих лиц, предусмотренных сделкой купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Ответчики являются наследниками первой очереди. Ответчики могут отказаться от своих долей в наследстве в пользу внуков, что лишает истца на взыскание по решению суда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что транспортные средства на момент отчуждения третьим лицам находились на стоянке ответчиков. После отчуждения автомашин, ими пользовались ответчики.

Ответчики в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности С.А.Яшенко исковые требования не признал. Пояснил, что договоры купли-продажи были исполнены, автомобили были зарегистрированы в установленном законом порядке на ФИО1, спора по исполнению сделки нет. ФИО1 передал денежные средства за автомашины. Исполнительное производство возбуждено через год после отчуждения автомобилей. Автомобили выбыли из владения ответчиков на основании сделок, совершенных в соответствии с законом. В договоре купли-продажи указано, что денежные средства приняты и уплачены, расписка не оформлялась. Машины были проданы по той цене, которая устраивала всех.

Третье лицо Ж.Г.Булгакова, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Дорохина В.А. просила в иске отказать. Пояснила, что ФИО1 действительно был зарегистрирован в квартире истцов, но Ж.Г. Булгакова с ФИО1 фактически проживали в другой квартире. ФИО1 денежные средства передал, автомобилями пользовался, автомобили он застраховал. ФИО1 пользовалась автомашиной название-2, на которой и погиб. Ж.Г. Булгакова пользовалась автомашиной название-3. Автомобиль название-1 был продан и они не имеют финансовых претензий к Коваленко И.С.

Третье лицо И.С. Коваленко в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности М.Г. Селецкий просил в иске отказать, так как Коваленко приобрела транспортное средство на законных основаниях, денежные средства за автомобиль ею переданы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ А.М.Аншаков передал С.Г. Булгакову и В.И.Булгаковой в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства А.М.Аншакову возвращены не были. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ А.М.Аншаков обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ С.Г. Булгаков получил исковое заявление и судебную повестку.

А.М.Аншаков обращался с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, но его ходатайство удовлетворено не было.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.М.Аншакова удовлетворены, в его пользу с ответчиков взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.№-№).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№-№).

А.М.Аншаковым получены исполнительные листы, которые ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к принудительному исполнению в Зюзинским отдел службы судебных приставов УФССП по г.Москве (том № л.д.№-№, №, №-№, №).

С.Г. Булгаков являлся собственником транспортных средств название-2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и название-1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В.И.Булгакова являлась собственником транспортного средства название-3 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что следует из справки МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы, карточек учета (том № л.д.№, №,№).

Данные транспортные средства были сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ

В.И.Булгакова передала транспортное средство название-3 3 ООО «Автополис» по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (том № л.д.№). ООО «Автополис» реализовало транспортное средство ФИО1 по той же цене (том № л.д.№).

С.Г.Булгаков также передал автомашины название-2 и название-1 ООО «<данные изъяты>» по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№, №). ООО «<данные изъяты>» продало транспортные средства по цене <данные изъяты> руб. каждый ФИО1 по договорам продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№, №-оборот).

ФИО1 являлся сыном В.И.Булгаковой и С.Г. Булгакова, что следует из объяснений сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что следует из копии свидетельства о смерти (том № л.д.№).

С заявлением о принятии наследства обратились Ж.Г. Булгакова (жена), за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1 (том № л.д.№). В.И. Булгакова отказалась от своей доли в наследстве в пользу Ж.Г. Булгаковой (том № л.д.№). С.Г. Булгаков также отказался от своей причитающей доли (том № л.д№).

В состав наследства входят права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры, автомобиля Лэнд Ровер Дискавери3, что следует из копии наследственного дела.

Транспортное средство название-2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, и поставлено на регистрационный учет на имя ФИО1 (том № л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ оно снят с регистрационного учета (том № л.д.№). Данных о новом собственнике не имеется.

Транспортное средство название-3 снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день поставлено на регистрационный учет на имя ФИО1, и ему выданы государственный регистрационный знак № (том № л.д.№).

Транспортное средство название-1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день поставлено на регистрационный учет на имя ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том № л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с отчуждением (том № л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ поставлено на регистрационный учет на имя И.С.Коваленко, и ей выданы регистрационный знак №. Коваленко И.С. стала собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Она с указанного времени владеет, пользуется транспортным средством по настоящее время. И каких-либо претензий к Коваленко И.С. о неуплате денежных средств за автомобиль у ответчиков и третьих лиц не имеется.

Из договоров комиссии и купли-продажи транспортных средств следует, что ответчики получили денежные средства от ФИО1. Данное обстоятельство подтверждает представитель ответчика. Доказательств того, что ответчики не получили денежные средства за проданные автомобили, суду не представлено. Отсутствие расписок о передаче денежных средств, не свидетельствует о том, что договоры исполнены не были.

Транспортные средства были реализованы ответчиками до принятия судом решения о взыскании денежных средств и возбуждении исполнительного производства. Меры по обеспечению иска приняты не были.

Из договоров комиссии и договоров купли-продажи следует, что транспортные средства фактически были переданы ФИО1. Данное обстоятельство также подтверждается представителем третьего лица Ж.Г. Булаковой и представителем ответчиков.

На имя ФИО1 поступили налоговые уведомления об уплате налога на транспортные средства название-3 и Фольксваген Таурег (том № л.д.№).

Из указанного следует, что ИФНС № направило налоговое уведомление собственнику транспортных средств-ФИО1.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ застрахован риск ответственности на данные транспортные средства, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (том 1 л.д.№-№). Что говорит о том, что им, как владельцем транспортных средств, исполнены свои обязанности по закону.

Из представленных доказательств следует, что для ФИО1 наступили гражданско-правовые последствия, а именно он стал собственником транспортных средств, и как собственник нес обязанности по владению транспортными средствами.

Истцом представлена карточка водителя, из которой следует, что С.Г.Булгаков, управляя транспортным средством название-3 регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушения (том № л.д.№, №).

Истцом представлена копия журнала учета транспортных средств на стояке в <адрес>, из которого следует, что автомашина название-3 государственный регистрационный знак № последний раз находилось на стояке ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство название-1 последний раз находилось на автостоянке ДД.ММ.ГГГГ Ответчики зарегистрированы в <адрес>. В данной квартире также был зарегистрирован ФИО1.

Но, по мнению суда, данные обстоятельства не доказывают факт того, что сделка по отчуждению С.Г. Булгаковым по реализации ФИО1 является мнимой, совершенной лишь для вида. Собственник или его наследники вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе передавать имущество во временное владение.

Тот факт, что собственником транспортных средств стал сын ответчиков ФИО1, по мнению суда, также не свидетельствует о мнимости сделки. Собственник вправе распорядиться своим имуществом и реализовать его любому лицу, также своему близкому родственнику.

Из объяснений представителя третьего лица Ж.Г. Булгаковой по доверенности Дорохиной, ФИО1 со своей женой и ребенком фактически проживали не по месту регистрации в квартире, а по иному адресу.

Действительно, ответчики отказались от своей доли в наследстве в пользу жены ФИО1. Но, по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделок.

Истец указывает, что транспортные средства были реализованы по цене, меньше чем рыночная стоимость, что говорит о мнимости сделки.

Суд не находит доводы истца состоятельными, так как в силу части 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Стороны свободы в заключении договора, и цена товара определяется сторонам непосредственно. Реализация транспортного средства по цене ниже рыночной, не свидетельствует о мнимости сделка. Как и не свидетельствует о мнимости сделки дальнейшая реализация транспортного средства Фольксваген дороже, чем оно было приобретено ФИО1.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что договоры купли-продажи транспортных средств являются мнимыми сделками, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежит требование о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина с ответчиков в пользу истца не взыскивается.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании компенсации за потерю времени, так как судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой истца.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По мнению суда, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как из материалов дела не усматривается и суду не представлено доказательств, что Аншаков действовала недобросовестно при подаче иска и систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Действительно судебные заседания были отложены в связи с неявкой истца, при этом истцом представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Аншакова имя и отчество к Булгакову имя и отчество , Булгаковой имя и отчество о признании недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Булгаковым имя и отчество и ФИО1, и между Булгаковой имя и отчество и ФИО1, о применении последствий недействительности сделок, путем возврата транспортных средств название-1, название-2, название-3, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Судья: