Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре М.З.Зайнудиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 701/2012 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бондареву имя отчество, ОАО СК «Прогресс-Гарант» о возмещении ущерба в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Бондарева А.Н. в порядке суброгации выплаченную сумму ущерба <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля-1, г.р.з. № получил механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>. Истец, выполняя условия договора страхования, выплатил по указанному страховому случаю <данные изъяты> рублей, в связи с чем к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от дата иск был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант», поскольку транспортное средство ответчика Бондарева А.Н. было застраховано по полису расширенного ОСАГО и по риску полного автокаско. Представитель истца при новом рассмотрении дела в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие, на требованиях настаивал. В судебном заседании ответчик Бондарев А.Н. полагал, что в иске к нему должно быть отказано, т.к. его автомобиль марки марка автомобиля-2, г.р.з. <данные изъяты>, с дата по дата был застрахован в ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» по полису с расширенным ОСАГО до <данные изъяты> долларов США и по риску полного автокаско со страховой суммой <данные изъяты> доллар США. Страховая сумма по указанному полису полностью покрывала сумму причиненного ущерба. Полис он представлял истцу, и считает, что страховые компании должны были между собой решить вопрос о возмещении ущерба. Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» Бедняшов Н.А. просил в иске отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что дата около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля-2, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Бондарева А.Н., и автомобиля марка автомобиля-1, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО-2 Согласно справке о ДТП от дата (л.д.№), Протокола <данные изъяты> от дата, Постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, авария произошла по вине ответчика Бондарева А.Н., что им не оспаривалось в судебном заседании, который при объезде препятствия нарушил требования дорожного знака 4.2.1 приложения к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с машиной марка автомобиля-1, г.р.з. <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ и был подвергнут административному взысканию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№). Автомобиль марка автомобиля-1 на момент ДТП был застрахован по полису № № по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (л.д.№). Как усматривается из материалов дела, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (автомобиля марка автомобиля-1) составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, заказ-нарядом №, счетом на оплату № (л.д.№). Истец, являясь страховщиком автомобиля марка автомобиля-1, г.р.з. <данные изъяты>, признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил в возмещение ремонта страховую премию по договору в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от дата (л.д.№). В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, ответственным за убытки является ответчик Бондарев А.Н., который как владелец повышенной опасности, так и лицо, виновное в ДТП, согласно ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» по полису ОСАГО серии ААА №, наступление страхового случая, а именно, причинение вреда владельцем транспортного средства влечет обязанность страховщика ОАО СК «Прогресс-Гарант» уплатить истцу в порядке суброгации сумму страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 965 ГК РФ). Из объяснений сторон и материалов дела, установлено, что ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу 120 000 рублей, страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего. Вместе с тем, ответчик указал на то, что автомобиль марка автомобиля-2 был приобретен в кредит. Обязательным условием договора было страхование транспортного средства не только по ОСАГО, но и по риску КАСКО. дата он заключил с ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» договор страхования по риску полное автокаско со страховой суммой <данные изъяты> доллар США и по ОСАГО, расширив лимит ответственности до <данные изъяты> долларов США, что подтверждено полисом страхования серии № (л.д.№). Исходя из положений п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант», выплатив страховое возмещение, признало наличие страхового случая и размер убытков. При таких данных, с учетом дополнительных условий договора страхования о безусловной франшизе в 120 000 рублей, при наличии вреда имуществу одного потерпевшего, выплата страхового возмещения в сумме 120 000 рублей должна производится ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумма страхового возмещения сверх указанного лимита ответственности должна погашаться ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» из оставшейся суммы по расширенному ОСАГО или страховой суммы по риску полное каско. Поскольку, выплаченная истцом общая сумма страхового возмещения в <данные изъяты> рублей не превышает страховой суммы, как по расширенному ОСАГО, так и по КАСКО, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, о том, что причиненный вред в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант». Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц может быть предъявлен в течение трех лет. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло дата, то именно с этой даты начал течь срок исковой давности по требованиям к страховщику ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант». Исковое заявление направлено в суд ОСАО «Ингосстрах» дата (л.д.№). ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» привлечено к участию в деле в качестве соответчика дата (л.д.№). Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения этого ответчика к участию в деле. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» заявило о применении срока исковой давности, в связи с чем судом принимается решение об отказе в иске к ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» в связи с пропуском срока исковой давности. Также суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика Бондарева А.Н. Как пояснял ответчик, он сообщил в ОСАО «Ингосстрах» о том, что его ответственность за причиненный в результате ДТП вред, застрахована не только по обязательному страхованию, но и по риску КАСКО. Представителю истца по факсу он направил копию полиса, что подтверждается рукописной надписью в верхней части страницы «для ФИО-1» и датой отправки дата (л.д.№). В претензионном письме № от дата ОСАО «Ингосстрах» просит ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» перечислить на расчетный счет выплаченную по страховому случаю сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№). Но, как было установлено в судебном заседании, ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» перечислило только сумму в пределах лимита гражданской ответственности, 120 000 рублей. И, хотя ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что страховщик, вставший на место потерпевшего, не лишен права предъявить в порядке суброгации иск о возмещении причиненного ущерба, как к причинителю вреда, так и к страховщику, у которого застрахована ответственность причинителя вреда, в данном случае суд полагает, что ОСАО «Ингосстрах» было обязано требовать возмещения вреда непосредственно у страховщика ответчика в пределах выплаченной суммы, поскольку Бондарев А.Н. проявил должную предусмотрительность, своевременно сообщив истцу о расширенном лимите по обязательному страхованию и о добровольном страховании своей ответственности за причинение вреда, а ОСАО «Ингосстрах», не получив в полном объеме страхового возмещения и надлежащего отказа в перечислении этой суммы, должно было воспользоваться свои правом на взыскание недополученной суммы в претензионном или судебном порядке. По смыслу п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. При этом, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Заключая договор обязательного страхования с расширенным лимитом гражданской ответственности и договор добровольного страхования, страхователь (Бондарев А.Н.) имел цель в дальнейшем обезопасить себя на случай причинения вреда третьим лицам, т.к. при причинении вреда у него имелась гарантия защиты своих имущественных прав. Более того, как усматривается из материалов дела, истец направил исковое заявление в суд за дата месяца до истечения трехлетнего срока исковой давности, при этом не указал в качестве соответчика ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант», подробно не изложил обоснования требований и не приложил к иску необходимый пакет документов. Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения ОСАО «Ингосстрах», и как следствие - злоупотребление правом. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В иске ОСАО «Ингосстрах» к Бондареву имя отчество, ОАО СК «Прогресс-Гарант» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.Г.Жиганова Решение принято в окончательной форме дата