Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 16 февраля 2012года город Москва Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Рубцовой Н.В., при секретаре Фахрутдиновой В.Ш., с участием адвоката Банишева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/12 по иску Голутвина имя и отчество к Потребительскому гаражному кооперативу № 50 «Бутово-4» о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Голутвин имя и отчество обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу № 50 «Бутово-4» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <данные изъяты> гараже-стоянке по адресу: г. Москва, <адрес>. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор № долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <адрес>. По условиям указанного Договора долевого участия в инвестировании строительства истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублейдля инвестирования строительства в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, <адрес> гаражного бокса, а именно: нежилое помещение №, Тип: Гаражи, на <данные изъяты> этаже, основное помещение, комната №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Итого общая площадь нежилого помещения составляет всего <данные изъяты> кв.м., в т. ч. основного <данные изъяты> кв.м. а ответчик обязался после ввода здания гаража-стоянки в эксплуатацию передать и оформить в собственность истцу вышеуказанный гаражный бокс. Свои обязательства по указанному выше Договору № истец выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справкой Правления ПГК № 50 «Бутово-4». Здание гаража введено в эксплуатацию, однако ответчик свои обязательства по вышеуказанному Договору № не выполнил до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Истец, Голутвин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель истца - Голутвина А.И. - адвокат Банишев В.Н., в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Представитель ответчика - ПГК № 50 «Бутово-4» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, исковые требования истца признал в полном объеме, считает их обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения суда. Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Представитель третьего лица - Префектуры ЮЗАО г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы - Столярова Т.В. - в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указала, что спорное нежилое помещение возникло в результате деятельности, осуществлявшейся по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Правительством г. Москвы и ПГК № 50 «Бутово-4». ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, срок ввода в эксплуатацию объекта был продлен до <адрес> количество машиномест уменьшено до 381, доля города установлена в размере 20% машиномест для реализации очередникам района по себестоимости. Сдачу объекта Ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ Причины задержки срока ввода объекта в эксплуатацию не выявлены. До решения вопроса о применении штрафных санкций подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта невозможно. Кроме того, по мнению третьего лица, инвестиционный контракт № был подписан сторонами, но не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным и поэтому у ответчика не возникло право собственности на спорные помещения. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Частью 4 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Статьями 16 и 17 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Судом установлено, что истец является членом Потребительского гаражного кооператива (ПГК) № 50 «Бутово 4», расположенного по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д. №). Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № долевого участия в инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки (МГС) по адресу: <адрес> (л.д. №). Согласно п. 1.3. Договора, после ввода в эксплуатацию <данные изъяты> гаража-стоянки, истец получает в собственность, с оформлением в установленном порядке, предусмотренное Договором указанное нежилое помещение. Все суммы, необходимые для оплаты по указанному Договору, были внесены истцом в кассу ПГК-50 «Бутово-4», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. №), справкой ПГК-50 «Бутово-4» (л.д. №), согласно которым истец полностью выплатил паевой взнос. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком, по указанному выше Договору, истец выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гараж-стоянка ПГК № «Бутово-4» по адресу Москва, <адрес> введен в эксплуатацию. Однако до настоящего времени, ответчик свои обязательства по передаче необходимых документов для оформления бокса в собственность истца не выполнил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное помещение. Как пояснил в судебном заседании представитель Департамента имущества г. Москвы, для регистрации права собственности необходим акт о реализации инвестиционного контракта №, подписанный его участниками. Однако, Департамент имущества г. Москвы отказывается от подписания акта реализации ввиду того, что не решен вопрос о применении штрафных санкций к ПГК № 50 «Бутово-4». Отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную им недвижимость. Из материалов дела следует, что строительство многоэтажного гаража-стоянки ПГК-50 «Бутово-4» осуществлялось на основании инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту, предметом которых являлось инвестирование строительства гаража-стоянки ответчиком за счет собственных и привлеченных средств (л.д. №). Указанным контрактом была предусмотрена передача ПГК-50 «Бутово-4» 80% машиномест, а также введение в эксплуатацию гаража-стоянки в ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения этого срока к ПГК 50 «Буово-4» могут быть применены штрафные санкции в виде уменьшения доли инвестора на 2% нежилых помещений за каждый месяц просрочки. Кроме того, условиями дополнительного соглашения предусмотрено уменьшение количества машиномест с 450 до 380. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством <данные изъяты> гаража-стоянки по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д. №). Как следует из материалов дела, источником финансирования строительства ПГК №50 «Бутово-4» являются собственные средства пайщиков. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату комиссией ответчика было установлено, что машиноместа в гаражном комплексе преимущественно предоставлены жителям и очередникам Юго-Западного административного округа (муниципального района «Северное Бутово»), в том числе 20% из них по себестоимости. Указанные обстоятельства подтверждаются также списком очередников района, которым предоставлены гаражные боксы по себестоимости. Таким образом, по делу установлено, что истец, как член потребительского кооператива и субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки, который в установленном порядке принят в эксплуатацию и гаражный бокс передан в пользование истцу. В материалах дела представлены, выданные Юго-Западным № 2 ТБТИ г. Москвы, кадастровый паспорт с поэтажным планом и экспликация (л.д. №), из которых судом установлено, что объект - на нежилое помещение №, Тип: Гаражи, на <данные изъяты> этаже, основное помещение, комната №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, <адрес>, построен и зарегистрирован в органах БТИ, адрес зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы. Как следует из материалов дела, кто-либо из участников инвестиционных отношений (кроме истца) на нежилое помещение №, Тип: Гаражи, на <данные изъяты> этаже, основное помещение, комната №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в установленном порядке не претендует. Доводы представителя Департамента имущества г. Москвы о том, что отсутствие подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта № является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, необоснованны и противоречат действующему законодательству. Как следует из материалов дела, истец вложил собственные денежные средства в строительство объекта, задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана его виновными действиями, на него не может быть возложена ответственность за просрочку. Причина неподписания акта реализации контракта связана исключительно со спором между ответчиком и третьим лицом - Правительством г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы - штрафные санкции, предусмотренные инвестиционным контрактом, не могут быть возложены на истца. Кроме того, предмет спора определен индивидуальными признаками, конкретен, еще до наступления возможной ответственности ответчика и изменения условий инвестиционного контракта, закреплен за истцом и передан ему в пользование по акту. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 218, 219 ГК РФ, ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Голутвина имя и отчество удовлетворить. Признатьза Голутвиным имя и отчество право собственности на объект недвижимого имущества: на нежилое помещение №, Тип: Гаражи, на <данные изъяты> этаже, основное помещение, комната №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Итого общая площадь нежилого помещения составляет всего <данные изъяты> кв.м., в т. ч. основного <данные изъяты> кв.м., расположенное в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, <адрес>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.В. Рубцова