Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года город Москва Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре М.А. Безяевой, с участием представителя истца- А.В. Ялд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2012 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Филину имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( в порядке суброгации), УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «название», государственный регистрационный знак №, застрахованного в ОАО «название» по полису №, транспортного средства марки «название», государственный регистрационный знак №, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по полису №, под управлением Б., транспортного средства марки «название», государственный регистрационный знак №, под управлением Филина В.М., ответственность которого застрахована в ЗАО «название» по полису №. Согласно справке, выданной ГИБДД от дата, нарушителем признан водитель Филин В.М., нарушивший п. № ПДД РФ, ст. № КоАП РФ. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп. ЗАО «название» возместило истцу сумма руб. в пределах лимита по ОСАГО. К истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере сумма руб. сумма коп., госпошлину в возврат в размере сумма руб. сумма коп. Представитель истца в судебное заседание явился исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, за получением судебных извещений в почтовое отделение не является, возражений на иск не представил. Принимая во внимание, что неоднократное отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, тогда как сроки рассмотрения данного дела превысили установленные законом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав причину его неявку в суд не уважительной. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марки «название», государственный регистрационный знак №, застрахованного в ОАО «название» по полису № (л.д. №), транспортного средства марки «название», государственный регистрационный знак №, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по полису №, под управлением Б. (л.д. №), транспортного средства марки «название», государственный регистрационный знак №, под управлением Филина В.М., ответственность которого застрахована в ЗАО «название» по полису № (л.д. №). При этом водителем Филиным В.М. был нарушен п. № ПДД РФ, а именно вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «название», государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки «название», государственный регистрационный знак № (л.д.№). Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины Филина В.М. в произошедшем ДТП. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «название», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила сумма руб. сумма коп. (л.д. №). Поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма руб. сумма коп. (л.д. №). Таким образом, суд приходит к выводу, что к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «название». ЗАО «название» возместило истцу сумма руб. в пределах лимита по ОСАГО. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страховая сумма при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет более сумма руб., что соответственно не покрывает сумму причиненного ущерба. Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, оставшейся суммы ущерба, подлежащими удовлетворению. При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма руб. сумма коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Филину имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Филина имя и отчество в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, сумму в размере сумма руб. сумма коп., госпошлину в возврат сумма руб. сумма коп., а всего сумма (сумма) руб. сумма коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: