РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2012 года г. Москва Зюзинскии районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Солёной, при секретаре Е. Савенкове с участием прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы И.И. Моргуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624\2012 по иску Попова имя и отчество к Шпак имя и отчество , Шпак имя и отчество о выселении УСТАНОВИЛ: Истец Попов Е.Г. обратился в суд с иском к Шпак Н.М., Шпак Г.П. о выселении из жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что он и его отец Попов Г.Л. являются собственниками указанного жилого помещения на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.Л. вступил в новый брак со Шпак Н.М., которая в настоящее время проживает в вышеуказанной квартире. Также в квартире проживает дочь Шпак Н.М. - Шпак Г.П. Истец не давал своего согласие на вселение ответчиков в квартиру. Истец просить выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец Попов Г.Л., представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Также в судебном заседании Попов Е.Г. пояснил, что квартира по указанному адресу передано в общую совместную собственность без определения долей. Он не давал своего согласие на вселение ответчиков в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик Шпак Н.М., представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ответчик Шпак Н.М. является супругой Попова Г.Л. и проживает совместно с ним, поскольку супруг нуждается в постороннем уходе. На территории Российской Федерации ответчик Шпак Н.М. не имеет жилого помещения для проживания. Ответчик Шпак Г.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Попов Г.Л., представитель третьего лица в судебное заседание явились, полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Шпак Н.М. является супругой Попова Г.Л. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы И.И. Моргуновой, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, мнение прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы И.И. Моргуновой, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из объяснений истца, ответчика, третьего лица, письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположено по адресу: <адрес>. Собственниками указанного жилого помещения на праве общей совместной собственности являются Попов имя и отчество и Попов имя и отчество на основании договора передачи №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ДМЖ ДД.ММ.ГГГГ Указанное жилое помещение передано Попову Е.Г. и Попову Г.Л. без определения долей. Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы по месту жительства Попов имя и отчество и Попов имя и отчество . Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, показаний свидетелей в судебном заседании в квартире кроме зарегистрированных в ней истца и третьего лица фактически проживают- ответчики Шпак И.М., являющаяся супругой Попова Г.Л., и её дочь - Шпак Г.П. ДД.ММ.ГГГГ Попов имя и отчество вступил в брак со Шпак имя и отчество , которая также проживает в спорном жилом помещении, что не отрицается в судебном заседании сторонами. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО-свидетеля пояснил, что он является другом Попова Е.Г., часто бывает у него в гостях дома, в том числе и после 23 часов. В квартире Попова Е.Г. проживает вторая супруга отца Попова Е.Г. - Попова Г.Л. и её дочь, он видел их в квартире, в том числе и после 23 часов. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и представленными доказательствами в их совокупности, а также подтверждаются ответчиком Шпак Н.М. в судебном заседании. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В судебном заседании из объяснений истца установлено, что он не давал своего согласие на вселение ответчиков Шпак Н.М. и Шпак Г.П. в квартиру по адресу: <адрес>. Из объяснений ответчика Шпак Н.М. в судебном заседании установлено, что Шпак Н.М. имеет в <адрес> жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры на праве собственности. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Попов Г.Л. и Попов Е.Г. являются правообладателями права общей совместной (без определения долей) собственности, учитывая, что Попов Е.Г. не давал своего согласия на вселение Шпак Н.М. и Шпак Г.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчики Шпак Н.М. и Шпак Г.П. не имеют регистрации по месту жительства по указанному адресу, у ответчиков Шпак Н.М. и Шпак Г.П. отсутствуют основания для пользования жилым помещением, расположеным по указанному адресу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а Шпак Н.М. и Шпак Г.П. подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Доводы ответчика, третьего лица о том, что Попов Г.Л. нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем, совместно с ним проживает его супруга Шпак Н.М., суд не может принять во внимание при принятии решения в качестве оснований, к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленной суду индивидуальной программы реабилитации инвалида ИПР не усматривается, что Попов Г.Л. нуждается в постоянном постороннем уходе. Кроме этого, действующее семейное законодательство Российской Федерации не предусматривает безусловную обязанность супругов при вступлении в брак проживать совместно в одном жилом помещении. Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что Шпак Н.М. не имеет на территории Российской Федерации жилого помещения, в отношении которого у неё возникло право пользования, так же не имеют существенного значения для дела, и не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вселение лиц в жилые помещения для проживания возможно при наличии у них права на вселение и пользование жилым помещением. Доказательств того, что у Шпак Н.М. возникло право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что имелось согласие сособственника указанного жилого помещения на вселение, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Выселить Шпак имя и отчество , Шпак имя и отчество из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца. Судья